Дело № 2-307/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 21 ноября 2018 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Земцовой М.П.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к Минасян 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Даниловский» (далее - СКПК «Даниловский», истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26.12.2017 года между СКПК «Даниловский» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 259 000 рублей, сроком действия до 26.12.2022 года, под 19% годовых. 26.12.2017 года между СКПК «Даниловский» и ФИО3 был заключен договор поручительства №, согласно которому последний обязался солидарно отвечать перед СКПК «Даниловский» за исполнение заемщиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению займа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 296 763 руб., из которых: остаток задолженности по займу на ДД.ММ.ГГГГ – 258535 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35036 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом – 3192 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Волгоградской области судебный приказ о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности в пользу СКПК «Даниловский» отменен, в связи с поступившими возражениями. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Даниловский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296763 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6167 рублей 63 копейки. 

Представитель истца - СКПК «Даниловский» ФИО1 в судебном заседании исковых требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что в настоящее время он страдает заболеванием, не работает и работать не может, поскольку является инвалидом 1 группы. Наличие задолженности, сумму и расчет задолженности не оспаривает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его единственным доходом является его пенсия, все денежные средства он тратит на приобретение лекарственных средств, полагает, что задолженность по договору займа должна быть взыскана только с ответчика ФИО2 Просит в удовлетворении иска о взыскании с него задолженности по договору поручительства от 26.12.2017 года отказать, в обоснование указав, что при заключении договора поручительства он был введен в заблуждение относительно платежеспособности заемщика, а также о цели займа. Названный договор поручительства считает недействительным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями чч. 1,2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно чч. 1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (часть 3 ст. 361 ГК РФ).

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что 26 декабря 2017 года между СКПК «Даниловский» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского займа №, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 259 000 рублей, сроком действия до 26.12.2022 года.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат займа осуществляется ежемесячными равными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу в соответствии с графиком платежей по займу.

Процентная ставка составляет 19% годовых (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, при нарушении срока возврата займа (части займа) и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности от обусловленного в пп. 2, 4 и 6 индивидуальных условий договора срока погашения займа или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, установленные в п. 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

26.12.2017 года между СКПК «Даниловский» и ФИО3 заключен договор поручительства №, согласно которому последний обязался солидарно отвечать перед СКПК «Даниловский» за исполнение обязательств по возврату займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, включая уплату штрафов за просрочку процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пп.2, 3 договора поручительства).

СКПК «Даниловский» выполнил свои обязательства по указанному договору займа, предоставив ФИО2 сумму займа в размере 259 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО2 свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что также не оспаривалось и самим ответчиком ФИО2 в судебном заседании. 

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 296 763 руб., из которых: остаток задолженности по займу на ДД.ММ.ГГГГ – 258535 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35036 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом – 3192 руб. 

Вышеуказанный расчет задолженности суд признает правильным и арифметически верным, ответчиками расчет задолженности по договору займа в судебном заседании не оспаривался. 

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Волгоградской области судебный приказ о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности в пользу СКПК «Даниловский» отменен, в связи с поступившими возражениями. 

Поскольку имело место нарушение обязательства ответчиком ФИО2 о возврате суммы займа, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Даниловский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 763 рублей 00 копеек. 

Доводы ответчика ФИО3 о недействительности договора поручительства, поскольку при его заключении он был введен в заблуждение относительно предмета сделки, о цели займа и он не знал о неплатежеспособности заемщика, суд признает несостоятельными, при этом исходит из следующего.

В силу положений ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

На основании ч.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд исходит из того, что по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица, отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Исходя из условий договора поручительства, ФИО3, как поручитель, был ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе суммы займа, срока займа, цели займа и другими условиями договора займа, и выразил согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, что подтвердил своей личной подписью, то есть он не был ограничен в свободе заключения договора. 

Доказательств того, что спорный договор поручительства заключен под влиянием заблуждения или обмана, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы о недействительности договора поручительства до обращения истца в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности с заемщика и поручителя никем из ответчиков не заявлялись. Договор займа и поручительства в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. 

Кроме того, суд исходит из того, что требований о недействительности сделки по основаниям ч.1 ст.178 ГК РФ ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела не заявлял. Тогда как по указанным основаниям сделка может быть признана недействительной только по иску потерпевшего. 

Таким образом, суд, рассматривая дело по заявленным требованиям в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу СКПК «Даниловский» образовавшуюся задолженность по договору займа с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке. 

Согласно платежным поручениям № от 25.10.2018 года, № от 14.09.2018 года истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6167 руб. 63 коп., данные расходы истец просит взыскать с ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 указанного постановления следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу закона при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Также согласно условиям договора поручительства №389-17 от 26.12.2017 года, заключенному между СКПК «Даниловский» и ФИО3, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа, заключенному между заимодавцем и заемщиком, в том же объеме как и заемщик (п.2,3).

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований, п.п.1 ч.1 ст.333.19, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу СКПК «Даниловский» государственная пошлина в размере 6 167 руб. 63 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к Минасян 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Минасян 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № от 26 декабря 2017 года в размере 296 763 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 167 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Председательствующий И.А. Тарасова