решение

 в окончательной форме изготовлено 16 января 2019 года

дело № 2а-349/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 16 января 2019 года 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Коромзиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Санкт-Петербургу посредством почтовой связи 15.08.2018 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, просила взыскать с ФИО1 задолженность по пени по транспортному налогу в сумме 3676,92 руб. за период с 01.07.2015 по 30.10.2015 и пени по налогу на имущество в сумме 15,17 руб. за период с 06.11.2015 по 30.11.2016, а всего 3692,09 руб. 

Представитель административного истца в заседание суда не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о слушании дела извещён надлежащим образом. 

Административный ответчик в заседание суда не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, направил своего представителя адвоката Лазареву Н.С., которая поддержала письменные возражения и дополнения к ним.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период административный ответчик являлась плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. 

Из представленных суду документов следует, что в связи с неоплатой взысканного транспортного налога и налога на имущество за период с 06.11.2014 по 12.06.2017 были начислены пени в общей сумме 37565,79 руб., 11.01.2018 мировым судьёй судебного участка №1 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы долга по пени; определением мирового судьи от 15.02.2018 судебный приказ по заявлению административного ответчика был отменён. Решением налогового органа от 28.12.2018 в соответствии с положениями Федерального закона №436-ФЗ было произведено списание задолженности по транспортному налогу за 2009-2014 году и по налогу на имущество за 2013 год, образовавшейся до 01.01.2015, в связи с чем за административным ответчиком осталась числиться задолженность по пени за период с 06.11.2014 по 12.06.2017 в общей сумме 3692,09 руб. При этом сумма налога за 2014 год и пени были сторнированы в связи с перерасчётом (налог за 2014 год исчислен по сроку 01.12.2017).

Оценивая довод возражений административного ответчика о том, что задолженность по пени не подлежит принудительному взысканию, в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к следующему. 

Федеральный закон от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу 29 декабря 2017 года.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ признаны безнадежными к взысканию и подлежащими списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с данной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ).

Обязанность по уплате транспортного налога за налоговый период 2014 года должна быть исполнена ФИО1 в срок до 01 октября 2015 года соответственно, в связи с чем недоимка по указанному виду пени образовалась после 01 января 2015 года и не подлежит списанию в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 N 436-ФЗ.

Таким образом, правовых оснований для взыскания пени по транспортному налогу и по налогу на имущество, начисленных налоговым органом на числящуюся за административным ответчиком недоимку по указанным налогам за периоды, предшествующие 2014 году, не имеется. Применяя к возникшим правоотношениям требования ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что МИФНС России №8 по Санкт-Петербургу утратила право на взыскание с ФИО1 пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за 2013 год и пери за просрочку уплаты транспортного налога за 2009-2013 годы включительно. 

Так, пунктом 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

С учетом изложенного, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

Следовательно, при утрате права принудительного взыскания налогов за 2009 - 2013 годы, налоговый орган также утратил право на взыскание пени, начисленные за нарушение срока уплаты налога в перечисленные налоговые периоды.

Таким образом, разрешая заявленные требования суд признаёт подлежащими удовлетворению требования налогового органа о взыскании с административного ответчика пени по транспортному налогу за 2014 год за период со 02.10.2015 по 30.10.2015 в сумме 426,21 руб. 

Доказательств уплаты задолженности пени в указанном размере административным ответчиком суду не предоставлено, равно как не представлено и доказательств наличия задолженности перед налоговым органом в ином размере.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащей взысканию с административного ответчика задолженность по пени в указанном размере. 

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 400 руб. (подпункт 1 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №8 по Санкт-Петербургу к ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №8 по Санкт-Петербургу пени по транспортному налогу за 2014 год за период со 02.10.2015 по 30.10.2015 в сумме 426,21 руб. 

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. (четыреста рублей). 

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –