УИД 42RS0032-01-2019-002945-12

Дело № 12-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 13 января 2020 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевск Кемеровской области в составе председательствующего судьи Н.А. Поповой,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

с участием заинтересованного лица, вынесшего обжалуемое постановление, – инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 

<

...> от 16.10.2019г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КРФ об АП, в отношении ФИО1, 

<

...> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО2 

<

...> от 16.10.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

24.10.2019г. в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить указанное постановление должностного лица ФИО2 от 16.10.2019г., как незаконное и необоснованное, поскольку административного правонарушения он не совершал, а также ни фотографии, ни видеофиксация вменяемого административного правонарушения ему представлены не были, а также в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.10.2019г. имеет место ссылка на несуществующую норму права, а именно на ч.1 ст.12.6 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 16.10.2019г. в утреннее время при управлении автомобилем 

<

...>, в районе 

<

...> был пристегнут ремнем безопасности и отстегнул ремень после остановки автомобиля для выхода и предоставления документов инспектору ДПС, а также и пассажир в его автомобиле был пристегнут ремнем безопасности, который отстегнул ремень, когда к ним подошел инспектор ДПС, чтобы выйти покурить. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью его вины.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 16.10.2019г. в 11ч.15 мин. на 

<

...> при проведении рейда по проверке соблюдения требований ст.12.18 КРФобАП по предоставлению преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения был остановлен автомобиль 

<

...> под управлением ФИО1, который ехал с пассажиром, при этом они не были пристегнуты ремнем безопасности. В связи с данным нарушением, а именно п.2.1.2 ПДД РФ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КРФобАП с назначением штрафа в сумме 1000 руб. ФИО1 при составлении материала пояснил, что признает вину только в том случае, если ему предъявят видеозапись нарушения. Однако, на тот момент видеофиксация производилась в другом направлении с патрульного автомобиля, водитель ФИО1 был остановлен вне зоны действия видеокамеры. Считает, что вынесенные им протокол и постановление по делу об административном правонарушении являются надлежащими документами, соответствуют нормам материального и процессуального права, вынесены им законно и обоснованно на основе установленных данных по факту несоблюдения требований п.2.1.2 ПДД РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, заинтересованное лицо – инспектора ФИО2, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом водитель обязан быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со ст. 12.6 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019г. в 11ч.15 мин. на 

<

...>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

...>, при этом не был пристегнут ремнем безопасности, и перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. 

Указанные действия водителя ФИО1, нарушившего п.2.1.2 ПДД РФ, составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КРФ об АП.

Инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 16.10.2019г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

...>. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, и статьей 51 Конституции РФ, вручена копия протокола, о чем свидетельствует подпись ФИО1 

Постановлением инспектора ФИО2 от 16.10.2019г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КРФ об АП.

Действия инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 по пресечению нарушения Правил дорожного движения ФИО1 и составлению материала по ст. 12.6 КРФобАП необходимо признать правомерными, поскольку в своих действиях он руководствовался требованиями действующего законодательства с учетом принципа неукоснительного соблюдения требований в области безопасности дорожного движения.

ФИО1 не представлено каких-либо достоверных и объективных доказательств, опровергающих доводы должностного лица о его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения. 

Указание ФИО1 на то, что 16.10.2019г. он, управлял автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности, судья расценивает как способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении от 16.10.2019г., постановление по делу об административном правонарушении от 16.10.2019г. составлены должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства и подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФ об АП.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО2 в том, что фактически ФИО1 признал, что он и пассажир его автомобиля не были пристегнуты ремнями безопасности во время движения на автомобиле, однако, отказался от этого при оформлении протокола об административном правонарушении и постановления, т.к. отсутствовала видеозапись нарушения.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФ об АП, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы ФИО1 о том, что он не совершал административное правонарушение – несостоятельными. 

Также не нашли подтверждения доводы ФИО1 о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.10.2019г. имеет место ссылка на несуществующую норму права, а именно на ч.1 ст.12.6 КоАП РФ. Так, в ходе исследования представленных материалов об административном правонарушении, в том числе подлинника постановления 

<

...> от 16.10.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, установлено, что в данном документе отсутствует ссылка на ч.1 ст.12.6 КоАП РФ, имеется указание лишь на норму ст.12.6 КоАП РФ, нарушение которой и вменяется ФИО1

Учитывая полученные доказательства в совокупности, судья считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене, поскольку оно соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КРФ об АП, должностным лицом в постановлении обоснованно указано на нарушение ФИО1 требований именно п. 2.1.2 ПДД РФ, и назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4, 4.1 КРФ об АП в пределах санкции ст. 12.6 КРФ об АП, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для ее удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 

<

...> от 16.10.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КРФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.А. Попова

Подлинный документ находится в материалах административного дела №12-1/2020 (УИД 42RS0032-01-2019-002945-12) в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области.