Дело 2-370/2019 года УИД 32RS0010-01-2019-000324-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего - Горелова В.Г., 

при секретарях Дорониной Е.М., Денисовой Н.Ф., 

с участием

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Брянской области Седневой О.А.,

прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Брянской области Шидловского В.О.,

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Брянской области Пахомовой Н.А., 

представителей ответчика акционерного общества (далее - АО) «Родина» - ФИО1, адвоката Зутикова А.И.,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, 

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Торговый дом» - ФИО4,

представителя третьего лица администрации Жуковского района Брянской области - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. в защиту интересов муниципального образования (далее - МО) «Жуковский муниципальный район» к АО «Родина», ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями администрации Жуковского района Брянской области в фонд перераспределения Жуковского муниципального района включены земельные участки с кадастровыми номерами №№. На основании решения Жуковского районного Совета народных депутатов от 23 июня 2015 года данные земельные участки приняты в муниципальную собственность МО, в соответствии с распоряжением главы администрации Жуковского района Брянской области от 1 июля 2015 года - включены в муниципальную казну района.

На основании решения Жуковского районного Совета народных депутатов от 25 февраля 2016 года земельные участки по акту приема-передачи переданы АО «Родина» в качестве вклада в уставный капитал общества.

17 июля 2017 года между АО «Родина» и ФИО2 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорные земельные участки.

В результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами №№ образованы земельные участки с кадастровыми номерами №№.

В результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами №№ образованы земельные участки с кадастровыми номерами №№.

Ссылаясь на ничтожность сделки по передаче в уставной капитал спорных земельных участков, а также договора купли-продажи доли в праве собственности на них, исполняющий обязанности прокурора Брянской области Доржиев Ш.Д. просил признать эти сделки недействительными, применить последствия их недействительности (т.1 л.д.1-10).

В порядке ст.39 ГПК исковые требования неоднократно уточнялись (т.1 л.д.201-207, т.2 л.д.164-171, 172-179). В окончательной редакции заявлены требования об истребовании из незаконного владения АО «Родина», ФИО2 и передаче администрации МО «Жуковский муниципальный район» земельных участков с кадастровыми номерами №№;.

В судебном заседании прокурор отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Брянской области Шидловский В.О. иск поддержал, просил истребовать из незаконного владения ответчиков и передать в собственность администрации МО «Жуковский муниципальный район» спорные земельные участки.

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Брянской области Пахомова Н.А. иск поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Родина» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 3 июля 2017 года (срок действия доверенности - 3 года) (т.1 л.д.197), ссылаясь на соблюдение при заключении сделок требований закона и изменение акционера общества, иск не признал. Заявил о пропуске срока исковой давности. Считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем. Полагает, что права МО не нарушены. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Родина» - адвокат Зутиков А.И., действующий на основании доверенности от 2 сентября 2019 года (срок действия доверенности - до 31 декабря 2019 года) (т.1 л.д.250), иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Полагает, что в результате раздела и объединения спорных земельных участков образовались новые, поэтому иск не может быть удовлетворен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 18 сентября 2019 года (срок действия доверенности - 3 года) (т.2 л.д.190), ссылаясь на соблюдение при заключении сделок требований закона и изменение акционера АО «Родина», иск не признала. Заявила о пропуске срока исковой давности. Считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Торговый дом» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 1 сентября 2019 года (срок действия доверенности - 1 год) (т.2 л.д.12), ссылаясь на соблюдение при заключении сделок требований закона и изменение акционера АО «Родина», возражал против удовлетворения иска. Заявил о пропуске срока исковой давности. Полагает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем. Считает, что права МО не нарушены. 

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Жуковского района Брянской области ФИО5, действующий на основании доверенности от 9 января 2019 года (срок действия доверенности - до 31 декабря 2019 года) (т.3 л.д.5), возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы представителей ответчиков и третьего лица. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, хотя о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена (т.2 л.д.187).

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управления Росреестра по Брянской области) в судебное заседание не прибыли, хотя адресатом уведомление о времени и месте рассмотрения дела получено (т.2 л.д.186). О причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. 

В соответствии с ч.ч.3-4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлениями администрации Жуковского района Брянской области (от 28 января 2015 года №, от 25 февраля 2015 года №, от 6 марта 2015 года №) в фонд перераспределения Жуковского муниципального района включены земельные участки с кадастровыми номерами №№. Право собственности на данные земельные участки было зарегистрировано за МО «Жуковский муниципальный район» в установленном законе порядке (т.1 л.д.24-41, 89-95, 109-114).

.

На основании решения Жуковского районного Совета народных депутатов от 23 июня 2015 года № данные земельные участки приняты в муниципальную собственность МО «Жуковский муниципальный район». В соответствии с распоряжением главы администрации Жуковского района Брянской области от 1 июля 2015 года они включены в муниципальную казну района (т.1 л.д.60-77).

Решением Жуковского районного Совета народных депутатов от 25 февраля 2016 года № дано согласие на увеличение уставного капитала АО «Родина» путем передачи в собственность общества вышеуказанных земельных участков (т.1 л.д.14-17).

В этот же день земельные участки администрацией Жуковского района Брянской области по акту приема-передачи переданы в собственность АО «Родина» в качестве вклада в уставный капитал общества (т.1 л.д.18-23).

На основании распоряжения главы администрации Жуковского района от 20 апреля 2016 года № земельные участки исключены из муниципальной казны Жуковского муниципального района и переданы на баланс АО «Родина» (т.1 л.д.81-87).

Право собственности АО «Родина» на спорные земельные участки зарегистрировано Управлением Росреестра по Брянской области 20 июня 2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи (т.1 л.д.24-41, 89-95, 109-114).

Из решения Жуковского районного Совета народных депутатов от 22 декабря 2011 года №, устава АО «Родина» следует, что единственным акционером общества на момент передачи спорных земельных участков являлась администрация Жуковского района, действующая в интересах МО «Жуковский муниципальный район» (т.1 л.д.44-46, 115-152).

29 декабря 2016 года между администрацией Жуковского района и ООО «Торговый дом» заключен договор купли-продажи пакета акций АО «Родина» (100%) (т.1 л.д.103-105).

17 июля 2017 года между АО «Родина» и ФИО2 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорные земельные участки (т.1 л.д.24-39).

Право общей долевой собственности ответчиков зарегистрировано Управлением Росреестра по Брянской области 28 июля 2017 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи (т.1 л.д.40-41).

В результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами №№ образованы земельные участки с кадастровыми номерами №№ (т.1 л.д.223-228).

В результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами №№ образованы земельные участки с кадастровыми номерами №№ (т.1 л.д.223-228).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9-11 ЗК РФ (ст.39.2 ЗК РФ).

Имущественные отношения по владению и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (п.3 ст.3 ЗК РФ).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением.

Исходя из изложенного, АО «Родина» приобрело спорные земельные участки на основании возмездной сделки.

В соответствии со ст.7 ЗК РФ земли по целевому назначению подразделяются на категории. К числу самостоятельных категорий отнесены земли сельскохозяйственного назначения (подп.1 п.1).

Согласно п.1 ст.80 ЗК РФ в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, осуществления крестьянскими (фермерскими) хозяйствами их деятельности, расширения такой деятельности, создания и расширения личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель. 

Как предусмотрено абз.4 п.4 ст.10 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут предоставляться юридическим лицам в собственность только в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года №171-ФЗ в ЗК РФ внесены изменения в части порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В частности, ст.ст.39.3 и 39.5 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев предоставления в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к числу которых не отнесены случаи внесения земельных участков в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества.

Необходимо отметить, что по общему правилу, закрепленному в п.1 ст.39.3 ЗК РФ, приобретение гражданами и юридическими лицами права собственности на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, возможно лишь по результатам их продажи на торгах, проводимых в форме аукционов.

Исключения из этого правила предусмотрены п.2 ст.39.3 и ст.39.5 ЗК РФ, однако положения данных правовых норм к рассматриваемой ситуации неприменимы.

На основании п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что суд не вправе по собственной инициативе давать оценку ничтожной сделке несостоятелен.

В силу ст.167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и правовых последствий не порождает.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

Поскольку при отчуждении спорных земельных участков было нарушено действующее земельное законодательство, что необоснованно создало приоритеты для АО «Родина» на получение прав в отношении этих участков и привело к нарушению публичных интересов - ущемлению интересов неопределенного круга лиц, лишенных в результате несоблюдения процедуры реализации имущества на торгах возможности приобрести право на земельные участки на равных условиях, суд приходит к выводу, что сделка по внесению спорных земельных участков в качестве вклада в уставный капитал АО «Родина» ничтожна и не порождает правовых последствий.

По изложенным мотивам доводы представителей ответчиков и третьих лиц о соблюдении при заключении данной сделки требований закона являются несостоятельными. 

Ссылки представителя ответчика АО «Родина» - ФИО1 и ответчика ФИО2 на то, что законность владения спорными земельными участками установлена решением Жуковского районного суда Брянской области от 18 января 2018 года несостоятельны, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 апреля 2018 года из мотивировочной части этого решения исключены выводы о законности действий администрации по распоряжению земельными участками (т.3 л.д.1-4).

Согласно п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Так как на основании ничтожной сделки АО «Родина» не приобрело право собственности на спорные земельные участки, оно и не имело права отчуждать долю в праве собственности на них ФИО2 

Поскольку заключенный между АО «Родина» и ФИО2 договор нарушает ст.209 ГК РФ и посягает на права собственника спорных земельных участков (МО «Жуковский муниципальный район»), суд полагает, что такой договор является ничтожным и не порождает правовых последствий. 

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что права МО не нарушены, по названным основаниям несостоятельны. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года №6-П, в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.3 ст.213 ГК РФ коммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке по делу, являются обстоятельства, связанные с выбытием спорного имущества из владения собственника - МО «Жуковский муниципальный район», из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, - АО «Родина», а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии у ответчика ФИО2 статуса добросовестного приобретателя. 

Изменение состава участников (акционеров), вопреки доводам представителей ответчиков, третьих лиц, правового значения для разрешения спора не имеет.

Из правовой позиции, изложенной Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года №16-П, следует, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п.1 ст.302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Как следует из отчета о стоимости имущества АО «Родина», по состоянию на 13 июня 2016 года рыночная стоимость спорных земельных участков составляла 24249500 рублей (т.1 л.д.89-95).

При этом заключенный между АО «Родина» и ФИО2 договор купли-продажи, а также представленные платежные документы (т.2 л.д.218-219, 222) свидетельствуют, что 1/2 доли в праве собственности на данные земельные участки последняя приобрела за 2500000 рублей.

Необходимо отметить, что в силу п.4 ст.80 ЗК РФ сведения о наличии земель в фонде перераспределения земель являются общедоступными.

Согласно ст.4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

П.п.1, 2, 8 ч.1 ст.9 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

лица, каждое из которых по указанным признакам входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по указанным признакам.

Из приказа № от 6 июля 2015 года (т.2 л.д.59) следует, что ФИО6 осуществляет функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Торговый дом», владеющего 100% пакетом акций АО «Родина».

Также ФИО6 является участником ООО «Новозыбковмолоко» с долей 60% уставного капитала (т.1 л.д.106-108). 

Из искового заявления следует, что ФИО2 осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Новозыбковмолоко». В отзыве на иск ответчик это не оспорила (т.2 л.д.215-217).

При изложенных обстоятельствах ответчик ФИО2 является аффилированным лицом АО «Родина».

Учитывая, что сведения о наличии земель в фонде перераспределения земель являются общедоступными, а значит, ФИО2, проявив должную разумную осторожность и осмотрительность, могла узнать об отсутствии у АО «Родина» права распоряжаться спорным имуществом, принимая во внимание, аффилированность ответчиков и то, что 1/2 доли в праве собственности на земельные участки ФИО2 приобрела по заведомо заниженной цене, суд приходит к выводу о том, что ответчица не является добросовестным приобретателем.

По этим же основаниям доводы ФИО2 (т.2 л.д.215-217), представителей ответчиков и третьих лиц о ее добросовестности суд считает несостоятельными.

Согласно ст.6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки, под которыми понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Соответственно, при образовании новых земельных участков прежний участок как природный объект не исчезает, а меняется лишь описание его границ.

В ст.11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По смыслу ст.11.8 ЗК РФ на вновь образуемые земельные участки возникает или сохраняется право собственности у лиц, которые являлись собственниками участков, из которых образовались новые участки.

То есть, в земельных отношениях относительно преобразованных земельных участков права собственника не прекращаются.

То обстоятельство, что спорные земельные участки объединены или разделены, не препятствует их восстановлению в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика - адвоката Зутикова А.И. о том, что вследствие раздела и объединения спорных земельных участков иск не может быть удовлетворен, несостоятельны.

Поскольку сделки по отчуждению земельных участков являются недействительными в силу их ничтожности, а ответчик ФИО2 - недобросовестным приобретателем, спорные земельные участки, в том числе вновь образованные, подлежат истребованию из незаконного владения ответчиков в собственность МО «Жуковский муниципальный район» в лице администрации Жуковского муниципального района Брянской области.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что при обращении в суд органов государственной власти в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.45 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

В Обзоре судебной практики по делам по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 1 октября 2014 года, указанно, что такие положения применяются и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Как указано ранее, право собственности АО «Родина» на спорные земельные участки зарегистрировано Управлением Росреестра по Брянской области 20 июня 2016 года.

Исковое заявление подано в суд 5 июня 2019 года. 

Следовательно, трехгодичный срок давности подлежит исчислению с 20 июня 2016 года, значит, на момент обращения в суд за защитой нарушенного права не истек. 

По изложенным основаниям доводы ответчика ФИО2, представителей ответчиков и третьих лиц о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

Учитывая предмет заявленных требований и их субъектный состав, иск в силу п.1 ч.1 ст.22, ст.24 ГПК РФ подсуден Жуковскому районному суду Брянской области, а доводы представителя ответчика о подведомственности иска в части требования к АО «Родина» Арбитражному суду Брянской области несостоятельны.

В ч.1 ст.45 ГПК РФ прямо предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Соответственно, доводы представителей АО «Родина» и ООО «Торговый дом» о том, что за защитой нарушенного права обратилось ненадлежащее лицо, несостоятельны.

Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в п.6 ст.5 устанавливает, что документы, предусмотренные данным Федеральным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Согласно п.1 ст.6 указанного Федерального закона содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Следовательно, доводы представителей ответчиков и третьих лиц о недопустимости представленных суду сведений об учредителе ООО «Новозыбковмолоко» - ФИО6 также несостоятельны.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такое решения является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из Указа Президента РФ от 25 декабря 2008 года №1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», на данную службу возложены функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, на органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возложена обязанность внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения акционерного общества «Родина» и ФИО2 и передать в собственность муниципального образования «Жуковский муниципальный район» в лице администрации Жуковского муниципального района Брянской области земельные участки с кадастровыми номерами №№.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Горелов

Дата составления мотивированного решения - 23 сентября 2019 года.