Дело №

54RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Исаковой Е.В. при секретаре Левицкой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о возмещении ущерба, указывая, что в результате допущенных судебными приставами-исполнителями ОСП по 

<

адрес> УФССП по НСО нарушений (при снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами) в рамках исполнительного производства, по которому истец является взыскателем, длительное время не исполняется решение суда, в связи с чем должником продано имущество на сумму 3 430 000 рублей, которую истец считает своим убытком, неполученным в рамках исполнительного производства, в связи с чем истцу причинены убытки на указанную сумму, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по 

<

адрес> УФССП по НСО в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа, выданного Первомайским районным судом 

<

адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 4 734 300 рублей в пользу ФИО1

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, по правилам установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку не усматривает возникновение какого-либо ущерба у истца по вине ответчика.

При этом, причинно-следственная связь между признанным судом действием ответчика в рамках исполнительного производства и указанными истцом убытками в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления. 

По настоящему делу в качестве возмещения вреда взыскиваются денежные средства в сумме, указанной в исполнительном документе, которые, по мнению истца, он в полном объеме должен был получить за счет транспортных средств, принадлежащих должнику, при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем. 

Однако к невозможности исполнения судебного акта за счет транспортных средств должника привели и действия (бездействие) самого взыскателя. 

Так, не являются обоснованными доводы представителя истца о том, что истец исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. 

Из материалов дела следует, что в 2018 году судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что взыскателем не осуществлялся эффективный контроль за интересующим его имуществом, не реализованы меры оперативной защиты в виде оспаривания действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей. 

Заявление ФИО1 в августе 2019 года в Новосибирский районный суд 

<

адрес> административного иска о признании постановлений незаконными, расцениваются судом, как предъявленные исключительно с целью имитировать видимость обращения к судебной защите и показать утрату возможности получить причитающиеся с должника денежные средства. 

ФИО1 заявляет о том, что его права были нарушены в 2018 году при продаже транспортных средств, однако административный иск о признании постановлений незаконными был заявлен значительно позже. 

При этом необходимых, с точки зрения процессуального законодательства действий, которые могли бы способствовать эффективности фактического исполнения, ФИО1 не предпринимал, и средства судебной защиты не исчерпал, получив только акты суда первой и апелляционной инстанций. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об имитации истцом правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства. При этом, оценивая поведение истца, необходимо учитывать, что вступая в правоотношения с субъектом по договору займа, ФИО1 приобрел коммерческий риск по этой сделке (решение Европейского суда по правам человека Regent Company v. Ukraine от ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, истец должен был приложить максимальные усилия для удовлетворения требований, но не рассчитывать покрыть риск за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами. Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение (Постановление Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «ОАО «Юкос» против Российской Федерации») и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающим в качестве цели на гарантированные выплаты со стороны государства. 

Таким образом, поведение истца не свидетельствует о приложении им максимальных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов. 

В то же время судом установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО4 не окончено, судебными приставами-исполнителями принимаются меры принудительного исполнения. Достоверно не установлен факт отсутствия у должника иного имущества. 

Как следует из пояснений представителя ответчиков ФИО3, у должника ФИО4 имеются транспортные средства, на которые наложены запреты на регистрационные действия, а также обращено взыскание на заработную плату должника. Иное имущество у должника установить невозможно, так как отсутствует заявление от взыскателя ФИО1 на розыск имущества должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 могут быть удовлетворены в рамках неоконченного исполнительного производства. 

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Однако, в настоящем споре совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, истцом не доказан факт того, что указанные в иске расходы возникли по вине судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков в виде реального ущерба, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная истцом сумма не является убытком истца. 

В настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с чем возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками. 

Истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 376-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств. В этой связи оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ не имеется.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для принятия судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из вышеуказанных разъяснений, а также положений Конституции Российской Федерации, не вытекает обязанность государства и его органов, в том числе в лице Федеральной службы судебных приставов, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника по каким-либо причинам.

Следовательно, подлежащая на основании судебного постановления взысканию с должника в порядке исполнительного производства сумма, по своей правовой природе не может быть отнесена к убыткам.

Ссылка представителя истца на апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не всякие виновные действия должностного лица могут привести к возникновению убытков. 

Действительно, вышеуказанным решением суда были признаны незаконными постановления судебных приставов-исполнителей об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в отношении должника ФИО4 возбуждены иные исполнительные производства, в том числе исполнительное производство предметом исполнение которого является алименты на содержание детей (очередность 1). Исполнительное производство, взыскателем по которому является ФИО1 имеет 4 очередность. В связи с чем, доводы истца о том, что виновными действиями судебных приставов-исполнителей, в том числе, выраженными в отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не подтверждают факт возникновения убытков у истца, при отсутствии достоверных данных о том, что именно данное имущество было бы направлено на погашение задолженности перед истцом ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, как не имеется оснований и для возложения на ответчика фактически обязанности должника по погашению долга перед истцом. Таким образом, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Е.В.Исакова