Дело №1-10/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сердобск 17 февраля 2017 года 

Сердобский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Липатова О.М.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е., старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО19,

подсудимых ФИО20, ФИО21, 

защитников – адвоката Ключниковой О.С., представившей удостоверение № и ордер №Ф9393 от ДД.ММ.ГГГГ Сердобского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов, адвоката Кисловского А.Э., представившего удостоверение № и ордер №Ф9395 от ДД.ММ.ГГГГ Сердобского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Худобиной О.В.,

а также с участием потерпевшего и гражданского истца ФИО3, гражданского истца ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 4 апреля 2006 года Верховным судом Удмуртской Республики по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 115 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 21 апреля 2010 года приговор пересмотрен, наказание смягчено до 11 лет 2 месяцев лишения свободы; освободившегося 15 августа 2016 года по постановлению Сердобского городского суда Пензенской области от 3 августа 2016 года условно-досрочно на 2 месяца 29 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 25 ноября 2011 года Острогожским районным судом Воронежской области по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 28 октября 2016 года приговор пересмотрен, действия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание смягчено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- 14 декабря 2012 года Королевским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2011 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 28 октября 2016 года приговор пересмотрен, наказание смягчено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, освободившегося 11 ноября 2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО20 совершил убийство ФИО1, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО20 и ФИО21 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ФИО20 и ФИО21 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО20, ФИО21, оба в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО1 находились вблизи 

<

адрес>» 

<

адрес> на участке местности, 

<

адрес> где ФИО20 в ходе ссоры с ФИО1, из личной неприязни, умышленно, с целью причинения смерти, вооружился металлической монтировкой, которой нанес ФИО1 не менее десяти ударов в область головы и шеи, не менее двух ударов по туловищу и конечностям, причинив ФИО1 следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоявшие в причинной связи со смертью; 

- 

<

данные изъяты>, не расценивавшиеся как вред здоровью.

От 

<

данные изъяты>, ФИО1 скончался на месте происшествия.

Непосредственно после совершения ФИО20 убийства ФИО1 ФИО20 и ФИО21 на месте преступления договорились о совместном совершении угона принадлежащего ФИО3 автомобиля «ВАЗ-21099» с регистрационным знаком 

<

адрес>, стоявшего на дороге.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО20 и ФИО21, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, подошли к указанному автомобилю. Воспользовавшись открытыми дверьми, ФИО21 сел на водительское сиденье, ФИО20 сел на переднее пассажирское сиденье в автомобиле. Обнаружив отсутствие ключа в замке зажигания, ФИО20 подошел к лежащему неподалеку телу ФИО1, обыскал карманы его одежды, нашел в кармане брюк ключ от замка зажигания автомобиля, вернулся к автомобилю, вновь сел на переднее пассажирское кресло, вставил ключ в замок зажигания, повернул его и запустил двигатель, после чего ФИО21 начал движение, управляя угнанным автомобилем «ВАЗ-21099» с регистрационным знаком № стоимостью 22251 рубль 50 копеек, принадлежащим ФИО3 Проехав незначительное расстояние, ФИО21 не справился с управлением и съехал в кювет, после чего ФИО20 и ФИО21 скрылись с места происшествия, оставив угнанный автомобиль вблизи автодороги 

<

адрес> на участке местности 

<

адрес>, где автомобиль и был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области.

Подсудимый ФИО20 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему в магазин «Гвоздь» в 

<

адрес>, где он работал грузчиком, пришел ФИО21, с которым он ранее отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-№, освободившийся из колонии. Они решили отметить освобождение ФИО21. Купив спиртное, они пришли в квартиру, которую он (ФИО23) снимал, где вместе распивали спиртные напитки. Затем они прибыли на вокзал, где ФИО21 поменял билет на поезд. С вокзала их довез на своем автомобиле таксист ФИО1, который оставил им номер своего телефона для связи. С ФИО1 они договорились, что в 19 часов тот отвезет их в кафе для знакомства с какими-нибудь девушками. В 19 часов ФИО1 приехал за ними, привез его и ФИО21 к кафе «

<

данные изъяты>», расположенному на выезде из города, по их просьбе остался ожидать их около кафе. У него (ФИО23) не было денег, об оплате за проезд он с ФИО1 не договаривался. В кафе они находились около часа, пили пиво, после чего решили сменить заведение. По их просьбе ФИО1 отвез их к кафе на 

<

адрес>. В кафе их не пустил охранник, так как они были сильно пьяны. После чего по их просьбе ФИО1 их снова привез к кафе «

<

данные изъяты>», остался их ждать. Из кафе их сразу же выгнали, так как они были сильно пьяны. Тогда они попросили ФИО1 отвезти их к нему (ФИО23) домой, на что ФИО1 согласился. Он (ФИО23) сел в автомобиль ФИО1 на заднее сиденье, а ФИО21 – на переднее пассажирское сиденье. По дороге ФИО1 потребовал от них оплату за проезд в сумме 600 рублей. ФИО21 отказался заплатить такую сумму, сказав, что он договаривался только на 400 рублей. Из-за спора об оплате за проезд между ФИО1 и ФИО21 произошел конфликт, ФИО1 на середине дороги остановил автомобиль, отказался везти их дальше, пока они не заплатят, заглушив двигатель, вышел из автомобиля. Он (ФИО23) и ФИО21 также вышли из автомобиля. ФИО1 открыл багажник, откуда достал металлическую монтировку, положил ее в салон автомобиля слева от водительского сиденья. ФИО1 сказал, что знает, где он (ФИО23) живет, и если они не заплатят, то он вызовет своих знакомых и они (ФИО23 и ФИО21) «останутся здесь». Слова ФИО1 он расценил как угрозу для себя. Воспользовавшись тем, что ФИО1 разговаривал с ФИО21, он незаметно для ФИО1 забрал из салона автомобиля металлическую монтировку, со спины подкрался к ФИО1 и нанес тому один удар монтировкой по голове. От удара ФИО1 упал на дорогу перед автомобилем, чем мешал движению автомобиля вперед. Чтобы их не увидели, он (ФИО23) и ФИО21 взяли ФИО1 за плечи и стащили в кювет справа от дороги. ФИО1 лежал на спине, не двигаясь. ФИО21 проверил у ФИО1 пульс, убедился, что ФИО1 жив, после чего вернулся к автомобилю ФИО1. Он (ФИО23) остался возле ФИО1, пришедшего в себя. ФИО1 попытался приподняться. Чтобы ФИО1 не мог помешать им уйти, он нанес ФИО1 не менее девяти ударов монтировкой по голове, в область шеи, по телу, после чего похитил из карманов куртки ФИО1 деньги в сумме 400 рублей и сотовый телефон марки «Самсунг». Затем он вернулся к автомобилю ФИО1, в котором ФИО21 сидел на водительском сиденье, сел на переднее пассажирское сиденье, положил монтировку между передних сидений, сказал ФИО21, чтобы тот заводил машину, чтобы убрать ее с дороги. Поскольку в замке зажигания не было ключа, он (ФИО23) ушел к ФИО1, забрал у того из кармана брюк связку ключей, вернулся в автомобиль, передал ключи ФИО21. Тот не смог вставить ключ в замок зажигания. Тогда он (ФИО23) вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель, после чего ФИО21 стал управлять автомобилем ФИО1, съехал в кювет слева от дороги, где они и оставили автомобиль, после чего ушли в сторону 

<

адрес>. По дороге он в поле выбросил ключи от автомобиля. Примерно через тридцать минут они пришли в магазин «

<

данные изъяты>», в котором попросили продавщицу вызвать им такси. Возле магазина он выбросил сим-карту от похищенного у ФИО1 телефона. Затем они на такси уехали сначала к магазину «

<

данные изъяты>», а затем к магазину «

<

данные изъяты>», в котором купили спиртное. Возле магазина они пытались познакомиться с незнакомой женщиной, из-за чего у них произошел конфликт с незнакомыми парнями, которые их избили. Он убежал к себе в съемную квартиру. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он в центре города встретился со своим знакомым ФИО18, а затем и с ФИО21. Купив спиртное, они пришли к нему (ФИО23) в съемную квартиру, где распивали спиртное. Там же он передал ФИО21 похищенный у ФИО1 сотовый телефон. Флеш-карту от этого телефона он (ФИО23) передал ФИО18. В указанной квартире его, ФИО21 и ФИО18 задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где он написал явку с повинной об обстоятельствах убийства ФИО1.

В своей явке с повинной и при даче первоначальных показаний в ходе предварительного следствия он из-за своего заблуждения оговорил ФИО21, показав, что ФИО21 являлся соучастником убийства, душил ФИО1. На самом деле он (ФИО23) один причинил ФИО1 все телесные повреждения, ФИО21 никакого насилия к ФИО1 не применял.

Раскаивается в содеянном, сожалеет о своих противоправных действиях. Гражданский иск ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба признал полностью, о возмещении морального вреда признал частично, считая исковые требования завышенными. 

Виновным себя в совершении угона не признал, поскольку не имел умысла на совершение угона автомобиля ФИО1, он и ФИО21 не совершали угон автомобиля, ФИО21 стал управлять автомобилем не с целью угона, а чтобы убрать автомобиль с дороги. Отказался от своих признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку оговорил себя из-за оказанного сотрудниками полиции физического и психологического воздействия. Считает, что подсудимый ФИО21 оговорил его. 

Подсудимый ФИО21 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился по отбытию наказания из ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Пензенской области. Сотрудник колонии ФИО11 по его просьбе вызвала ему такси. К колонии по вызову подъехал автомобиль такси марки «ВАЗ-21099» серого цвета под управлением ФИО1 Водитель привез его в 

<

адрес> к банкомату банка «Кузнецкий», где он (ФИО21) снял денежные средства в сумме 10000 рублей. Затем ФИО1 привез его к магазину «Гвоздь», оставил ему номер своего телефона для связи. В магазине он (ФИО21) встретил ФИО20, с которым ранее отбывал наказание в колонии, они договорились отметить его освобождение из колонии. Купив спиртное, они пришли в квартиру, которую снимал ФИО23, где вместе распивали спиртные напитки. После 18 часов они решили поехать в кафе, чтобы познакомиться с какими-нибудь девушками. Он с телефона ФИО23 позвонил ФИО1, попросил отвезти их в кафе. ФИО1 согласился и приехал за ними на своем автомобиле. Он (ФИО21) договорился с ФИО1 об оплате за проезд в сумме 400 рублей. ФИО1 привез его и ФИО23 к кафе «

<

данные изъяты>», расположенному на выезде из города, по их просьбе остался их ожидать около кафе. В кафе они находились около часа, пили пиво, после чего решили сменить заведение. По их просьбе ФИО1 отвез их к кафе на 

<

адрес>. В кафе их не пустил охранник, так как они были сильно пьяны. Около 20 часов 30 минут по их просьбе ФИО1 их снова привез к кафе «

<

данные изъяты>», остался их ждать. Из кафе их сразу же выгнали из-за их сильного опьянения. Тогда они попросили ФИО1 отвезти их домой к ФИО23, на что ФИО1 согласился. Он (ФИО21) сел в автомобиль ФИО1 на переднее пассажирское сиденье, а ФИО23 сел на заднее сиденье. По дороге ФИО1 потребовал, чтобы они заплатили ему 600 рублей за проезд. Он (ФИО21) отказался заплатить такую сумму, сказав, что заплатит только 400 рублей, о которых договаривался. Из-за спора об оплате между ним и ФИО1 произошел конфликт, в который вмешался ФИО23, схватил ФИО1 руками за плечи, притянул к водительскому сиденью. ФИО1 остановил автомобиль, отказался везти их дальше, пока они не заплатят, вышел из салона, открыл багажник. Затем ФИО1 сел в автомобиль, заглушил двигатель, потребовал, чтобы они заплатили за проезд или он вызовет своих знакомых и им будет хуже. ФИО1 и ФИО23 вышли из автомобиля, стали ругаться. Он (ФИО21) остался в автомобиле, увидел, как ФИО23 подошел со спины к стоявшему перед автомобилем ФИО1 и ударил того по голове металлической монтировкой. От удара ФИО1 упал на дорогу перед автомобилем, чем мешал движению автомобиля вперед. ФИО23 стал ногами сталкивать ФИО1 с дороги в кювет. Затем он и ФИО23 взяли ФИО1 за плечи и стащили в кювет справа от дороги. ФИО1 лежал на спине, не двигался, у него лицо было в крови. Он проверил у ФИО1 пульс. ФИО1 был жив, хрипел. Убедившись, что ФИО1 жив, он (ФИО21) вернулся к автомобилю ФИО1, сел на водительское сиденье. ФИО23 остался возле ФИО1. Через несколько минут ФИО23 сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, положил монтировку между передних сидений, сказал ему: «Заводи, поехали», на что он согласился. Куда именно следовало ехать, ФИО23 ему не сказал. Поскольку в замке зажигания не было ключа, ФИО23 ушел к ФИО1 и вернулся через несколько минут со связкой ключей, которые передал ему. Он (ФИО21) не смог вставить ключ в замок зажигания. Тогда ФИО23 забрал у него ключи, вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель. Он (ФИО21) стал управлять автомобилем, но из-за сильного опьянения не справился с управлением автомобилем, съехал с дороги в кювет с левой стороны. Он проехал по кювету вдоль дороги, попытался выехать из кювета на дорогу, но не сумел, так как автомобиль завяз в пашне. Если бы он выехал на дорогу, то поехал бы туда, куда ему бы указал ФИО23. Так как автомобиль застрял и не мог дальше ехать, он вышел из автомобиля, перебежал через дорогу и побежал по пашне в направлении города, испачкал обувь и одежду. Его догнал ФИО23, после чего они вместе пришли в 

<

адрес>, зашли в магазин, попросили вызвать им такси. Что происходило далее, он не помнит из-за сильного опьянения. Не оспаривает показаний ФИО23 о конфликте с незнакомыми парнями. Помнит, что оказался на вокзале, где переночевал. Утром он пришел в магазин «Гвоздь», попросил сотрудников связаться с ФИО23, договорился с ним о встрече. В центре города он встретил ФИО23 и ФИО18. Купив спиртное, они пришли к ФИО23 в съемную квартиру, где распивали спиртное. Там ФИО23 передал ему сотовый телефон. В квартире ФИО23 в стиральной машине постирал его джинсы, он (ФИО21) уснул. Позднее в квартире его, ФИО23 и ФИО18 задержали сотрудники полиции.

Он не убивал ФИО1, не применял никакого насилия к ФИО1, никаких телесных повреждений ФИО1 не причинял. Все телесные повреждения ФИО1 причинил один ФИО23. 

Чистосердечно раскаивается в содеянном, сожалеет о своих противоправных действиях.

К доводам подсудимого ФИО20 в свою защиту о его невиновности в совершении угона автомобиля ФИО3, о том, что он не имел умысла на совершение угона автомобиля, что он и ФИО21 не совершали угон автомобиля, а лишь убрали автомобиль с дороги, о том, что он оговорил себя в ходе предварительного следствия из-за оказанного сотрудниками полиции физического и психологического воздействия, о его оговоре подсудимым ФИО21, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и не принимает их во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе явкой с повинной и признательными показаниями ФИО20 в ходе предварительного следствия, признательными показаниями подсудимого ФИО21, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, не доверять которым не имеется оснований и которые суд берет за основу в приговоре. 

Каких-либо доказательств самооговора ФИО20 в ходе в предварительного следствия из-за оказанного сотрудниками полиции физического и психологического воздействия, оговора подсудимого ФИО20 подсудимым ФИО21 суду не представлено. 

По мнению суда, подсудимый ФИО20, будучи явно заинтересованным в исходе дела, защищаясь от предъявленного обвинения, сознательно умолчал в судебном заседании о совершенном им и ФИО21 угоне автомобиля ФИО3

Виновность подсудимого ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, помимо признательных показаний подсудимого ФИО20, показаний подсудимого ФИО21, а также виновность подсудимых ФИО20 и ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, помимо признательных показаний подсудимого ФИО21, также подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 собственноручно добровольно написал об обстоятельствах совершенного им убийства ФИО1, а также о том, что после совершения убийства он и ФИО21 пытались уехать на автомобиле таксиста, но не сумели этого сделать, бросили автомобиль (том №, л. д. 70-71).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО20, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л. д. 90-95), при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л. 

<

...>), при допросах в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л. д. 159-169, том №, л. д. 94-103), в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л. д. 193-200), следует, что непосредственно после совершения ФИО20 убийства ФИО1 ФИО23 и ФИО21 на месте происшествия решили угнать автомобиль ФИО1, чтобы доехать до дома. ФИО21 сел в автомобиль на водительское сиденье, ФИО23 сел на переднее пассажирское сиденье. Обнаружив отсутствие ключа в замке зажигания, ФИО23 забрал из кармана брюк ФИО1 ключи от автомобиля, передал их ФИО21. ФИО21 не смог вставить ключ в замок зажигания. ФИО23 забрал ключи у ФИО21, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель, ФИО21 стал управлять автомобилем, выруливать, но не справился с управлением, съехал в кювет, где забуксовал. После чего ФИО23 вытащил ключ из замка зажигания, выбросил ключи от автомобиля в поле. ФИО23 и ФИО21 бросили угнанный автомобиль, и ушли в сторону 

<

адрес>.

Указанные показания ФИО20 давал с соблюдением всех процессуальных прав, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него со стороны сотрудников полиции. Никаких замечаний по поводу правильности записанных в протоколы показаний ни ФИО20, ни его защитник не делали.

ФИО21 подтвердил свои признательные показания в ходе проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ (том №, л. д. 140-144).

В судебном заседании были просмотрены диски с видеозаписями проверок показаний на месте с участием ФИО20 и ФИО21 На указанных видеозаписях видно, что ФИО20 и ФИО21 давали признательные показания в присутствии защитников, добровольно, без какого-либо принуждения, свободно и подробно рассказывали и показывали на месте об обстоятельствах совершенного ФИО20 убийства ФИО1, совершенного ФИО20 и ФИО21 угона автомобиля ФИО3

Оценивая признательные показания ФИО20 в ходе предварительного следствия о совершенном им и ФИО21 угоне автомобиля ФИО3, суд принимает указанные признательные показания ФИО20 в качестве доказательств вины ФИО20 и ФИО21 в совершении угона автомобиля ФИО3, поскольку данные показания объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Оценивая признательные показания ФИО20 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах убийства ФИО1, суд не принимает во внимание явку с повинной ФИО20 и первоначальные признательные показания ФИО20 в части того, что ФИО21 являлся соучастником убийства ФИО1, душил ФИО1, поскольку явка с повинной и показания ФИО20 в указанной части объективно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью других доказательств, в том числе последующими показаниями самого подсудимого ФИО20, показаниями подсудимого ФИО22, заключениями экспертов, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО9 и другими доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять доводам подсудимого ФИО20 о том, что он в протоколе явки с повинной и при даче первоначальных признательных показаний в ходе предварительного следствия в силу своего заблуждения оговорил ФИО21

Незначительные противоречия в показаниях подсудимых ФИО20 и ФИО21 об обстоятельствах совершения ФИО20 убийства ФИО1, по мнению суда, стали возможны из-за сильного алкогольного опьянения подсудимых во время совершения ФИО23 убийства, а также из-за особенностей личностного восприятия подсудимыми произошедших событий.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему и его родной сестре ФИО2 приходился отцом.

ФИО1 находился на пенсии, подрабатывал водителем такси у ФИО12 на принадлежащем ему (ФИО3) автомобиле марки «ВАЗ-21099» с р/з №, серого цвета. Отец был вписан в страховой полис.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в дневную смену с 7 до 19 часов. Около 20 часов он звонил отцу, тот не отвечал. Примерно с 22 часов телефон отца был отключен.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу сосед ФИО7 сообщил ему об обнаружении также трупа ФИО1 и его автомобиля в кюветах возле дороги 

<

адрес> за поворотом на 

<

адрес>.

Он сразу же прибыл к указанному месту, где в кювете с правой стороны от дороги на траве лежал ФИО1, без признаков жизни, в крови, с телесными повреждениями в области головы. Далее в кювете слева от дороги находился его автомобиль, без ключа в замке зажигания. Следователь СК и сотрудники полиции проводили осмотр места происшествия.

Позднее от следователя ему стало известно, что ФИО1 убил ФИО20

Ни отец, ни он не разрешали ФИО20 и ФИО21 управлять автомобилем, те завладели автомобилем самовольно.

Характеризует ФИО1 только с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного, отзывчивого человека. 

Убийством отца ему и ФИО2 причинен моральный вред, а также причинен материальный ущерб, связанный с затратами на погребение ФИО1 

ФИО3 и ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО24 в их пользу 70500 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, связанного с затратами на погребение ФИО1, 1000000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она состоит в должности старшего инспектора группы специального учета ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Пензенской области. В ЛИУ-№ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание осужденный ФИО20, работал свиноводом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 освободился из колонии условно-досрочно на два месяцы 29 дней на основании постановления Сердобского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ЛИУ-№ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание осужденный ФИО21 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 освободился из колонии по отбытию наказания. Около 12 часов она выдала ФИО21 справу об освобождении. У ФИО21 имелся билет на поезд в 

<

адрес>. Для ФИО21 она по его просьбе вызвала такси по номеру №. ФИО21 собирался ехать в 

<

адрес>, чтобы снять денежные средства с карты. Ей от диспетчера известно, что по вызову приехал автомобиль «ВАЗ» серого цвета.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается пассажирскими перевозками в 

<

адрес>. У него работал водителем ФИО1 на автомобиле «ВАЗ-21099» с р/з №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в дневной смене с 7 до 19 часов. Согласно ведомости учета заказов ФИО1 в 18 часов 15 минут с абонентского номера № поступил заказ на перевозку пассажиров с 

<

адрес> до 

<

адрес> (том №, л. д. 184-185).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года у нее в магазине «Гвоздь» подрабатывал грузчиком ФИО20, без заключения трудового договора. Зорин находился на испытательном сроке, работал неполный день, его вызывали, когда требовалась помощь в разгрузке и погрузке товаров. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 ушел из магазина «Гвоздь», взял себе выходной на следующий день. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 показала, что она неофициально работает в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном на выезде из 

<

адрес>, иногда подменяет бармена. ДД.ММ.ГГГГ она работала с 11 часов до закрытия кафе в 2 часа. В начале 20 часа в кафе зашли двое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, - ФИО20 и ФИО21 Они находились в кафе около часа, пили пиво. Расплачивался за пиво ФИО21. По поведению ФИО23 и ФИО21 она поняла, что они судимы, ранее отбывали наказание в колонии. ФИО21 сказал ей, что ему скучно, что хочет познакомиться с девушками. Она посоветовала съездить в кафе на «

<

данные изъяты> предложила вызвать такси, но ФИО23 и ФИО21 отказались, пояснив, что на улице их ожидает машина, что их возят. Затем ФИО23 и ФИО21 ушли из кафе и вернулись примерно в 20 часов 30 минут, уже сильно пьяные, особенно ФИО21, который с трудом стоял на ногах, шатался. В кафе ФИО23 и ФИО21 пробыли около пяти минут, владелец кафе ФИО6 попросил их покинуть кафе из-за их сильного опьянения. После чего ФИО23 и ФИО21 спокойно ушли из кафе, больше в кафе не возвращались.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании показали, что ФИО4 работает продавцом в магазине «Капитанская бочка», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В магазине установлены две камеры видеонаблюдения, которые записывают происходящее в режиме реального времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на рабочем месте с 10 до 22 часов. Около 22 часов ФИО4 начала убираться в магазине, готовить его к закрытию. Ей помогал бывший муж ФИО5 Около 21 часа 50 минут в магазин зашли двое мужчин – ФИО20 и ФИО21, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, их руки, одежда и обувь были сильно запачканы грязью. ФИО5 попросил мужчин уйти, так как магазин закрывался. ФИО21 из-за сильного опьянения облокачивался на стены, сильно шатался, пытался присесть на пол. ФИО23 попросил вызвать такси, дал ФИО5 свой телефон, сказав, что нужно ехать до вокзала. ФИО5 вызвал такси мужчинам, после чего мужчины вышли из магазина. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз звонила ФИО20, тот ей пояснил, что к нему приехал его друг, который только освободился из колонии. ДД.ММ.ГГГГ она снова позвонила ФИО23, тот ей пояснил, что находится дома с ФИО18 и другом, с которым был накануне (том №, л. д. 229-231).

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании и из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует, что они состоят в должности участковых уполномоченного отдела участковых уполномоченных и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. В их должностные обязанности входит раскрытие и пресечение преступлений, а также различная профилактика. ДД.ММ.ГГГГ они по заданию начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 проводили поквартирный обход 

<

адрес> в 

<

адрес> в целях задержания лиц, причастных к убийству ФИО1 В ходе проведения поквартирного обхода они в 

<

адрес> задержали ФИО20, ФИО21 и ФИО18 (том №, л. д. 56-57).

Свидетель ФИО16 также показал, что сотрудники полиции никакого физического или психологического насилия к задержанным ФИО23, ФИО21 и ФИО18 не применяли. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что в настоящее время отбывает наказание ФКУ ЛИУ-№. 

<

адрес>, переведен в колонию-поселение, работает в подсобном хозяйстве. Ранее там же отбывал наказание ФИО20, который в ДД.ММ.ГГГГ года был освобожден из колонии условно-досрочно. После освобождения ФИО23 стал проживать в 

<

адрес>, снимал квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО18) в виде поощрения был предоставлен выходной день с возможностью выхода в город с 8 до 20 часов. Выйдя с территории колонии, он созвонился с ФИО23 и договорился о встрече. ФИО23 он встретил в центре города. ФИО23 был с жуткого похмелья, у него на лице имелись царапины, одежда и особенно обувь были в грязи. ФИО23 рассказал ему, что накануне он со своим другом, которого называл «Ленин», хорошо погулял, они ездили в кафе «

<

данные изъяты>» и другие кафе, искали девушек, много выпили спиртного, возле вокзала пристали к какой-то женщине, из-за чего ее сын со своими знакомыми их избили, после чего он где-то потерял друга. Он и ФИО23 решили купить пиво и пойти в гости к ФИО23. На перекрестке за гостиницей в центре 

<

адрес> они встретили потерявшегося друга – ФИО21, который с его слов шел с вокзала. ФИО21 не мог вспомнить, как попал на вокзал. ФИО21 также был с сильного похмелья, его одежда и обувь были в грязи. ФИО21 показал ему кнопочный сотовый телефон марки «Самсунг», спрашивал о ее цене. Из разговора между ФИО23 и ФИО21 он понял, что те накануне вечером распивали спиртное, ездили в кафе «

<

данные изъяты> у них с кем-то произошел конфликт, в ходе конфликта они завладели телефоном. ФИО23 сильно переживал по поводу произошедшего. ФИО21 ответил ФИО23, что все стер и их не найдут. Он (ФИО18) не придал значения этому разговору. Около 11 часов они пришли в квартиру, которую снимал ФИО23. В квартире они распивали пиво, ФИО23 постирал в стиральной машине джинсы ФИО21. ФИО23 подарил ему (ФИО18) флеш-карту на 2 гб. На карте имелась музыка. Он (ФИО18) скачал на эту карту новые мелодии. ФИО21 лег спать. Около 12 часов в квартиру позвонили сотрудники полиции. ФИО23 посмотрел в глазок, дверь не открыл, стал нервно курить и ходить по комнате. По его (ФИО18) требованию ФИО23 открыл дверь, в квартиру зашли сотрудники полиции, задержали его, ФИО23 и ФИО21. Никакого насилия сотрудники полиции к нему, ФИО23 и ФИО21 не применяли.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице к нему зафиксировано место обнаружения на участке местности на участке местности, имеющем 

<

адрес> – на пашне с левой стороны от автодороги автомобиля «ВАЗ-21099» с регистрационным знаком № Левая передняя дверь автомобиля находилась в открытом положении. Ключ в замке зажигания отсутствовал. В салоне автомобиля между передними сиденьями обнаружено портмоне черного цвета, в котором находились документы на имя ФИО1: паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС. На коврике рядом с передним пассажирским сиденьем обнаружена металлическая монтировка с помарками в виде брызг вещества темно-красного цвета, похожего на кровь.

В протоколе осмотра зафиксированы следы от колес автомобиля, указывающие о съезде автомобиля с автодороги на пашню, движении по кювету вдоль дороги и в направлении дороги. 

Также в протоколе зафиксировано место обнаружения на участке местности, имеющем 

<

адрес>, трупа ФИО1 на грунте в кювете с правой стороны от автодороги «

<

адрес> На трупе имелись многочисленные телесные повреждения 

<

данные изъяты>. Возле трупа обнаружен мужской головной убор черного цвета из кожзаменителя.

С места происшествия изъяты автомобиль, портмоне с документами, головной убор (том №, л. д. 10-26).

Вопреки доводам подсудимого ФИО20 в свою защиту, указанный протокол и зафиксированные в нем следы от колес автомобиля являются неоспоримыми доказательствами того, что подсудимый ФИО21, управляя автомобилем «ВАЗ-21099» с регистрационным знаком № в силу сильного алкогольного опьянения не справился с управлением автомобилем, съехал с дороги в кювет, после чего не остановил автомобиль, а продолжил движение, проследовал несколько метров по кювету вдоль дороги, попытался выехать из кювета на дорогу, но не сумел сделать этого, поскольку автомобиль увяз в пашне. Что подтверждает признательные показания ФИО21, признательные показания ФИО20 в ходе предварительного следствия, и, безусловно, свидетельствует о совершении ФИО20 и ФИО21 угона автомобиля «ВАЗ-21099» с регистрационным знаком №.

Сильная степень алкогольного опьянения ФИО21 во время совершения преступления объективно подтверждена просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, приобщенными к материалам уголовного дела на цифровом диске.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице осмотрен участок местности вблизи первого километра автодороги «

<

адрес>. Северо-восточнее автодороги расположено вспаханное поле. В поле с помощью металлоискателя на участке местности, 

<

адрес>, обнаружена и изъята связка из ключа с надписью «ЛАДА», ключа, брелока сигнализации с надписью «CEN-MAX», металлического брелока с надписью «

<

данные изъяты>», изображением башни и флага Великобритании (том №, л. д. 201-205).

Потерпевший ФИО3 показал, что указанные ключи находились у его отца ФИО1 при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «ВАЗ-21099» с регистрационным знаком №.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице к нему дополнительно осмотрен автомобиль «ВАЗ-21099» с регистрационным знаком № С места происшествия изъяты из салона автомобиля чехлы с водительского сиденья, переднего пассажирского сиденья, заднего сиденья, металлическая монтировка (том №, л. д. 42-54).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний судебно-медицинского эксперта ФИО9 в судебном заседании следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 были обнаружены телесные повреждения:

<

данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоявшие в прямой причинной связи со смертью; образовались от не менее десяти ударных воздействий тупым твердым предметом, возможно, металлической монтировкой;

- 

<

данные изъяты>, не расценивавшиеся как вред здоровью, образовались от не менее двух ударных воздействий тупым твердым предметом, возможно, металлической монтировкой.

Все телесные повреждения причинены прижизненно в короткий промежуток времени, не могли быть получены при падении с высоты собственного роста. Причинение телесных повреждений ФИО1 сопровождалось незначительным наружным кровотечением. В момент причинения телесных повреждений ФИО1 мог находиться вначале стоя, затем лежа на спине. После получения телесных повреждений ФИО1 не мог совершать самостоятельные активные действия.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ между 21 и 23 часами 

<

данные изъяты> (том №, л. д. 28-54).

Эксперт ФИО9 также показал, что 

<

данные изъяты> травма органов шеи ФИО1 была причинена в результате нанесения в область шеи не менее одного удара тупым твердым предметом, каким могла быть металлическая монтировка, не могла быть причинена от сдавления шеи руками. 

Указанное заключение эксперта и показания судебно-медицинского эксперта являются доказательствами прижизненного причинения ФИО1 телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоявших в прямой причинной связи со смертью ФИО1, подтверждают признательные показания подсудимого ФИО20, показания подсудимого ФИО21 о времени совершения ФИО20 убийства ФИО1, о характере, механизме причинения ФИО20 телесных повреждений ФИО1, об орудии преступления – металлической монтировке, последствиях в виде смерти потерпевшего. 

Из заключений эксперта №№, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО20 имелись телесные повреждения в виде ссадины передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети, кровоподтек в левой теменной области, у ФИО21 имелись телесные повреждения в виде ссадины передней поверхности грудной клетки слева в нижней трети, не расценивающиеся как вред здоровью, образовавшиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупых твердых предметов или при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую ровную поверхность (том №, л. д. 64-65).

Оценивая данные заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам подсудимого ФИО20 в свою защиту, указанные телесные повреждения были получены ФИО20 и ФИО21 уже после убийства ФИО1 и угона автомобиля, в ходе конфликта с неизвестными гражданами в 

<

адрес>.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице и схеме к нему зафиксировано, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружены и изъяты принадлежащие мужские джинсы темно-синего цвета, мужская куртка черного цвета, джинсы темно-синего цвета, мобильный телефон марки «Самсунг» черного цвета (том №, л. д. 28-41).

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО20 были изъяты его спортивная кофта темно-синего цвета, куртка черного цвета и кроссовки белого цвета, у обвиняемого ФИО21 изъяты его кроссовки белого цвета (том №, л. д. 101-105, том №, л. д. 14-19).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении морга ГБУЗ «Сердобская МРБ им. 

<

данные изъяты> изъята одежда и обувь с трупа ФИО1 (том №, л. д. 2-11).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на всех изъятых с места происшествия чехлах с сидений из автомобиля «ВАЗ-21099» с р/з № имелись наслоения волокон, среди которых имелись волокна-наслоения хлопка темно-синего цвета общей родовой принадлежности с 1-й и 3-й разновидностями волокон, образующих либо ткань джинсов № или ткань джинсов № ФИО21 (том №, л. д. 90-95).

Согласно заключению эксперта № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в подногтевом содержимом с рук ФИО1 обнаружены единичные клетки эпителия кожи, содержащие 

<

данные изъяты> мог произойти за счет собственных клеток ФИО1 Антиген А организму потерпевшего не свойственен, мог произойти за счет клеток ФИО21, не мог произойти от ФИО20 (том №, л. д. 106-109).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на рубашке, тельняшке, двух спортивных брюках, куртке, перчатках потерпевшего ФИО1, спортивной кофте, кутке ФИО20, мужской куртки, двух мужских джинсах, мужских спортивных брюках ФИО21, чехле с пассажирского сиденья, изъятом из автомобиля «ВАЗ-21099» с р/з №, обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО1 и исключает ее происхождение от ФИО20 и ФИО21 

На кроссовках потерпевшего ФИО1, правой кроссовке ФИО20, левой кроссовке ФИО21 обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за малого количества. 

На смывах с рук ФИО20, мужских джинсах ФИО21 обнаружена кровь человека, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого количества (том №, л. д. 180-189).

В соответствии с заключением эксперта №№ отДД.ММ.ГГГГ на представленной на экспертизу металлической монтировке обнаружена кровь человека, пот и эпителиальные клетки. ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека, пота и эпителиальных клеток на металлической монтировке произошла от ФИО1, не происходила от ФИО20 и ФИО21 (том №, л. д. 201-209).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице и схеме к нему зафиксировано, что в кабинете № здания ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области, расположенному по адресу: 

<

адрес> у ФИО18 изъята флеш-карта черного цвета марки «SanDisk» объемом 2Gb с надписью «micro», переданная ему ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ (том №, л. д. 64-67).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-21099» с р/з № по состоянию на ноябрь 2016 года могла составлять 22251,50 рублей (том №, л. д. 28-31).

Также вина ФИО20 и ФИО21 подтверждается и другими материалами дела:

- рапортами сотрудников полиции и СК от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении на 1-м километре автодороги 

<

адрес>» трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти – ушибленными ранами головы (том №, л. 

<

...>);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль «ВАЗ-21099» с р/з №, собственником которого является ФИО3 (том №, л. д. 43);

- письмом ИП ФИО10, предоставившей цифровой диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.49 до 21.53 (том №, л. д. 151);

- протоколами осмотра металлической монтировки, автомобиля «ВАЗ-21099» с р/з №, связки ключей с брелоками, чехла с переднего пассажирского сиденья от указанного автомобиля, мужского головного убора, мобильного телефона марки «Самсунг», флеш-карты марки «SanDisk» объемом 2Gb с надписью «micro», одежды и обуви с трупа ФИО1, кроссовок, джинсов темно-синего цвета, джинсов темно-синего цвета, куртки ФИО21, спортивной кофты, куртки черного цвета, кроссовки белого цвета ФИО20, цифрового диска с записями с камер видеонаблюдения магазина «Капитанская бочка», которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л. 

<

...>, 43-45, 46-50, 51-55, 117-143, 152-156, 165).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности всех приведенных в приговоре заключений судебных экспертов, проведенных экспертами высокой квалификации различных экспертных учреждений, поскольку все выводы экспертов обоснованы, мотивированы и даны на основе конкретных исследований.

Все перечисленные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, являются допустимыми, относимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых ФИО20 и ФИО21, берутся судом за основу в приговоре. 

При этом суд исключает оговор и самооговор ФИО20 и ФИО21, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины. 

Органом предварительного следствия уголовное преследование ФИО21 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (том №, л. д. 79).

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, вину ФИО20 и ФИО21 установленной в судебном заседании.

С учетом мнения государственных обвинителей и предъявленного обвинения суд квалифицирует действия подсудимого ФИО20 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство ФИО1, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Исходя из всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, характер, локализацию, механизм образования телесных повреждений, причиненных ФИО1, суд приходит к выводу о том, что прямой умысел ФИО20 на убийство ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от 

<

данные изъяты>.

Данные телесные повреждения имели признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, состояли в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

Указанные телесные повреждения ФИО1 причинил именно ФИО20, который из личной неприязни, умышленно, с целью причинения смерти ФИО1, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая наступления таких последствий, нанес ФИО1 множественные удары металлической монтировкой в область жизненно важных органов – в область головы и шеи.

Свой прямой умысел, направленный на лишение жизни ФИО1 ФИО20 реализовал: от причиненных им телесных повреждений потерпевший ФИО1 скончался на месте происшествия.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что у ФИО20 обнаружены признаки 

<

данные изъяты>), что не лишало ФИО20 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний ФИО20 не обнаруживал признаков какого-либо хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которые лишали ФИО20 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО20 не нуждается. У ФИО20 не выявлено признаков особого эмоционального состояния – физиологического аффекта, каких-либо иных экспертно-значимых эмоциональных состояний, которые могли бы оказать существенное влияние на поведение ФИО20 в момент совершения инкриминируемых деяний, на его сознание и деятельность. В момент совершения инкриминируемых деяний ФИО20 находился в состоянии простого алкогольного опьянения (том №, л. д. 120-122). 

Суд находит выводы комиссии экспертов обоснованными, поскольку они даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о личности и поведении подсудимого ФИО20 убедительно мотивированы, и каких-либо оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

С учетом заключения комиссии экспертов, фактических обстоятельств дела, поведения в ходе судебного заседания, суд находит ФИО20 вменяемым при совершении инкриминируемых ему деяний и способным нести ответственность за содеянное. 

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, тщательно исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступлений ФИО20 находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанное алкогольное опьянение, особенности личности подсудимого не свидетельствуют о нахождении ФИО20 в состоянии аффекта либо иного болезненного состояния психики, лишавших его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Со стороны ФИО1 не были допущены какие-либо неправомерные действия по отношению к ФИО20, такие как насилие, издевательство или тяжкое оскорбление, либо иные противоправные или аморальные действия, которые были бы причиной внезапного возникновения у ФИО20 сильного душевного волнения, которое в свою очередь и привело бы к желанию убить ФИО1 

Судом также не установлено признаков того, что ФИО20 совершил убийство ФИО1 в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Данный вывод суда основан на том, что в момент совершения преступления со стороны ФИО1 в отношении ФИО20 не осуществлялось никакого общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, а также не имелось реальной, непосредственной угрозы совершения такого посягательства. 

Также суд квалифицирует действия ФИО20 и ФИО21 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ибо они совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании исследованными доказательствами бесспорно установлено, что непосредственно после совершения ФИО20 убийства ФИО1 ФИО20 и ФИО21 на месте происшествия договорились совершить угон автомобиля ФИО3 марки «ВАЗ-21099» с регистрационным знаком №, для того чтобы скрыться с места происшествия, после чего совершили совместные и согласованные действия, дополняющие друг друга, направленные на совершение неправомерного завладения автомобиля ФИО3, а именно: воспользовавшись открытыми дверьми, ФИО21 сел на водительское сиденье, ФИО20 сел на переднее пассажирское сиденье в указанном автомобиле. Обнаружив отсутствие ключа в замке зажигания, ФИО20 подошел к лежащему неподалеку телу ФИО1, обыскал карманы его одежды, нашел в кармане брюк ключ от замка зажигания автомобиля, вернулся к автомобилю, вновь сел на переднее пассажирское кресло, вставил ключ в замок зажигания, повернул его и запустил двигатель, после чего ФИО21 начал движение, управляя угнанным автомобилем. Проехав незначительное расстояние, ФИО21 в силу сильного алкогольного опьянения не справился с управлением и съехал в кювет, проехал несколько метров по кювету вдоль дороги, пытался выехать из кювета, но не сумел, поскольку автомобиль завяз в пашне, после чего ФИО20 и ФИО21 скрылись с места происшествия, оставив угнанный автомобиль.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что у ФИО21 не выявлено признаков какого-либо хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которые лишали ФИО21 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО21 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО21 находился в состоянии простого алкогольного опьянения (том №, л. д. 149-151). 

Суд находит выводы комиссии экспертов обоснованными, поскольку они даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о личности и поведении подсудимого ФИО21 убедительно мотивированы, и каких-либо оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

С учетом заключения комиссии экспертов, фактических обстоятельств дела, поведения в ходе судебного заседания, суд находит ФИО21 вменяемым при совершении инкриминируемого ему деяния и способным нести ответственность за содеянное. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает установленным, что убийство ФИО1 ФИО20 совершил ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут. 

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотив, цель, способ совершения преступлений, данные о личности подсудимых ФИО20 и ФИО21, их отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

ФИО20 совершил особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь человека, представляющее повышенную общественную опасность.

ФИО20 и ФИО21 совершили тяжкое преступление против собственности.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых ФИО20 и ФИО21, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

ФИО20 ранее судим за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления, его судимость по приговору Верховного суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2006 года не снята и не погашена, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, во время отбывания наказания состоял на учете у врача-психиатра филиала «ТБ» ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России с диагнозом: «

<

данные изъяты> (том №, л. 

<

...> 192-216, 224, 226).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО20, суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительную характеристику с места отбытия предыдущего наказания. 

В действиях ФИО20 на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается наличие особо опасного рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. А потому наказание ФИО20 следует назначить с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО20 совершил оба преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личность подсудимого, имеющего психическое расстройство, психические и поведенческие расстройства в связи с употреблением алкоголя, а также очевидное влияние состояния опьянения на поведение ФИО20 при совершении преступлений, что выразилось в снижении контроля подсудимого ФИО20 за своим поведением из-за алкогольного опьянения, расширении зоны психотравмирующих обстоятельств, облегчении открытого проявления агрессивности в поведении, суд находит указанные основания достаточными для признания совершения ФИО20 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

ФИО21 ранее судим за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести и тяжкого преступления, его судимости по приговорам Острогожского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2011 года и Королевского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года не сняты и не погашены, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоял, имеет хроническое заболевание – туберкулез легких (том №, л. 

<

...> 217-222, 225).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО21, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, состояние здоровья. 

В действиях ФИО21 на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается наличие опасного рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. А потому наказание ФИО21 следует назначить с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО21 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также очевидное влияние состояния опьянения на поведение ФИО21 при совершении преступления, что выразилось в снижении контроля подсудимого ФИО21 за своим поведением из-за алкогольного опьянения тяжелой степени, суд находит указанные основания достаточными для признания совершения ФИО21 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО20 и ФИО21

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО20 и ФИО21 не имеется.

Судом изучалась личность погибшего потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характеризовавшегося с положительной стороны, спокойным и неконфликтным человеком.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и повышенной общественной опасности совершенных преступлений, повышенной общественной опасности подсудимых, суд считает необходимым для достижения установленных Уголовным Законом целей наказания назначить ФИО20 и ФИО21 наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания ФИО20 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, ФИО21 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Так как ФИО20 не имеет регистрации и места постоянного проживания на территории Российской Федерации, ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО20 совершил особо тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору Верховного суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2006 года, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ наказание ФИО20 назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Верховного суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2006 года, при этом в соответствии с абз. 4 п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N58 (в ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в данном случае специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО3 и ФИО2 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 70500 рублей, поскольку исковые требования подтверждены в судебном заседании представленными документами, подтверждающими расходы ФИО3 и ФИО2 на погребение ФИО1, соответственно: ФИО3 на сумму 6452 рубля, ФИО2 на сумму 64048 рублей. 

Исковые требования ФИО3 и ФИО2 о компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени перенесенных нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить полностью - на сумму 500 000 рублей каждому.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО20 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации и ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Верховного суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2006 года, окончательно назначить ФИО20 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет 2 (месяца), с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО20 и ФИО21 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть ФИО20 и ФИО21 в срок лишения свободы время процессуального задержания по подозрению в совершении преступления и время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего три месяца пять дней. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- металлическую монтировку, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить; 

- автомобиль «ВАЗ-21099» с р/з №, связку ключей с брелоками, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, - оставить у него;

- чехол с переднего пассажирского сиденья автомобиля, мужской головной убора, мобильный телефон марки «Самсунг», флеш-карту марки «SanDisk» объемом 2Gb с надписью «micro», куртку короткую черного цвета на замке-молнии, спортивные брюки, спортивные брюки, рубашку, тельняшку, перчатки, кроссовки черного цвета, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить потерпевшему ФИО3;

- кроссовки белого цвета, джинсы темно-синего цвета, джинсы темно-синего цвета, куртку черного цвета, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности ФИО22; 

- спортивную кофту, куртку болоньевую черного цвета, кроссовки белого цвета, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности осужденному ФИО20; 

- цифровой диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО3 и ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО3 на основании ст. 1064 ГК Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 6452 (шесть тысяч четыреста пятьдесят два) рубля, на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК Российской Федерации в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО2 на основании ст. 1064 ГК Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 64048 (шестьдесят четыре тысячи сорок восемь) рублей, на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК Российской Федерации в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО20 и ФИО21, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО20 и ФИО21 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья О.М. Липатов 

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 24 мая 2017 года приговор изменен. 

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении наказания ФИО20 по совокупности приговоров на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ. 

ФИО20 считать осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

В остальной части приговор оставлен без изменения.