Дело № 2-37 З/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании снести возведенные постройки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании местоположения границ земельного участка недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 216-218 том 1) к ФИО2 об обязании снести самовольно возведенную постройку, с земельного участка кадастровым номером №, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований истец указал и пояснил, что ответчик является владельцем смежных земельных участков № и №, в СНТ «Исток». Ответчик установил забор, при этом данный забор был установлен с захватом его земельного участка. Поскольку в досудебном порядке вопрос об освобождении земельного участка истца не решен, ФИО1 вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 16 том 1) поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 214 том 2)..

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 50 лет (л.д. 110-112 том 2) иск не признала, и пояснила, что при проведении работ по межеванию земельных участков в СНТ «Исток» были допущены реестровые ошибки при определении координат земельных участков. Поскольку, заключением эксперта установлены реестровые ошибки при определении границ земельного участка истца и ответчика, требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ФИО4 представила в суд встречное исковое заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства (л.д. 140-142 том 2), в котором просила признать реестровую ошибку в сведениях о границах участков истца и ответчика, с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, признать местоположение границ указанных участков недействительными, исключить данные сведения из ЕГРН.

Представитель третьего лица ООО «Землемер» извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не известил суд о причинах неявки в настоящее судебное заседание и не представил суду доказательств уважительности этих причин. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель СНТ «Исток» ФИО5 не возражал против удовлетворения основного иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 715 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства (л.д. 10 том 1). 

Ответчик ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: 

<

адрес> площадью 720 кв. м каждый, а всего 1440 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства.

Материалами дела установлено, что ответчик произвел захват соседних земельных участок, тем самим расширил свой земельный участок, установил забор и электрический столб на земельном участке истца, в результате чего площадь земельного участка ответчика увеличилась на 737 кв. м, по сравнению с площадью по правоустанавливающим документам.

Судом по ходатайству истца в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» (л.д. 71-74 том 1).

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, смежная фактическая граница между земельными участками ФИО1 и ФИО2 не соответствует местоположению границ по сведениям ЕГРН. Ограждение между земельными участками смещено в сторону земельного участка № ФИО1 на расстояние от 0,40 м до 1,10 м от смежной кадастровой границы. Указанное смещение превышает среднюю допустимую погрешность 0,2 м и является недопустимым. В результате выявленного смещения произошло пересечение фактических границ земельных участков ФИО2 и кадастровых границ земельного участка ФИО1, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН, образуя участок наложения площадью 18 кв. м. Таким образом, часть земельного участка ФИО2 по фактическому пользованию, включая капитальное ограждение, находится в кадастровых границах земельного участка №. 

Исходя из сведений государственного кадастра недвижимости о смежной границе между земельными участками ФИО1 и ФИО2, для восстановления смежной границы в соответствии со сведениями ЕГРН необходимо перенести существующее ограждение на бетонном фундаменте на расстояние от 0.40 до 1,1 м от оси ограждения в сторону земельного участка ФИО2

Фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО2, вычисленная по результатам геодезических работ, не соответствует площади указанных земельных участков по сведениям ЕГРН, и превышает её на 728 кв. м.

Фактическая площадь земельного участка № и № относительно площади по сведениям ЕГРН увеличилась:

- за счет земельного участка № с кадастровым номером № собственник ФИО1, на 18 кв. м;

- за счет земельного участка № на 2 кв. м;

-за счет земельного участка № с кадастровым номером № на 29 кв. м;

- за счет земель общего пользования СНТ «Исток» на 2 кв. м;

- за счет земель общего пользования СНТ «Исток» на 686 кв. м.

Общая площадь запользованных земельных участков составила 737 кв.м.

По заключению ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» причиной различия фактической площади земельных участков №, № ФИО2 с площадью по сведениям ЕГРН является несоответствие местоположения фактических и кадастровых границ земельных участков ФИО2

По мнению экспертов ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости», при проведении работ по установлению границ земельных участков №, №, №, расположенных в СНТ «Исток» были допущены ошибки в определении местоположения границ земельных участков. В отношении земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровыми номерами № в сведениях ЕГРН содержатся реестровые ошибки.

Поскольку экспертами ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» не установлены смежные границы истца и ответчика, и эксперт пришел к выводу о невозможности их установления, судом по ходатайству истца в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» (л.д. 147-150 том 2).

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, расхождение в прохождении фактической границы между участками с кадастровыми номерами №, собственник ФИО2, и участка с кадастровым номером №, собственник ФИО1, выходит за пределы допустимой погрешности измерений (план №). Для восстановления границы участка истца необходимо осуществить демонтаж забора по смежной границе между участками с кадастровыми номерами №, собственник ФИО2, и участком с кадастровым номером №, собственник ФИО1, осуществить вынос в натуру смежной границы между участками с кадастровыми номерами № собственник ФИО2, и участком с кадастровым номером № собственник ФИО1, по координатам, указанным в сведениях ЕГРН на данные участки; демонтировать столб ВЛ 0,4кВ, обеспечивающий энергоснабжение участков ФИО2, так как он расположен на участке с кадастровым номером №, собственник ФИО1 

Площадь участка ФИО1, установленная в соответствии с сведениями ЕГРН, не соответствует фактическому пользованию. Площадь общего участка ФИО2 не соответствует площади указанной в сведениях ЕГРН на принадлежащие ему участки с кадастровыми номерами №. Общее увеличение площади участков с кадастровыми номерами №, собственник ФИО2, составляет 746 кв. м. За счет участка с кадастровым номером №, собственник ФИО1, увеличение площади составляет 22 кв. м ± 2 кв. м.

Ответчик ФИО2 имеет запользованную землю за счет участка истца ФИО1 общей площадью S=22 кв. м ± 2 кв. м. 

По заключению АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» при установлении границ земельных участков истца и ответчика реестровая ошибка отсутствует. Несоответствие между фактической и кадастровой границами участков вызвано ошибкой при строительстве забора ФИО2 (таблица №).

Как указано в заключении эксперта, при постановке участков с кадастровыми номерами №, ответчика ФИО2, на кадастровый учет реестровая ошибка отсутствует, исходя из этого можно сделать вывод о том, что пункты опорной межевой сети (ОМС), привязанные к пунктам ГГС, использовались верно, ошибок в измерениях и в координатах исходных пунктов нет.

В силу ст. 55 ГПК РФ, ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Оснований не доверять заключению экспертов АНО «Центр судебных экспертиз «Правое Дело» у суда не имеется, поскольку их заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ (л.д. 184 том 2).

Оценивая заключение экспертов АНО «Центр судебных экспертиз «Правое Дело», сравнивая соответствие достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов АНО «Центр судебных экспертиз «Правое Дело», сторонами представлено не было. 

Напротив, суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключением ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости», в котором эксперт пришел к выводу о невозможности установления смежных границ земельных участков истца, ответчика и земель общего пользования СНТ «Исток». Так, при проведении экспертизы ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» были использованы методы «спутниковых измерений». В экспертизе имеется ссылка на каталог координат «Росреестра», однако сам каталог координат в экспертном заключении отсутствует, как и отсутствуют абриса (схема месторасположения пунктов ГГС на местности). Из заключения экспертизы ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» не ясно каким образом была проведена калибровка (определение геодезических параметров участка работ относительно пунктов ГГС) сети и какие пункты ГГС были использованы при проведении экспертизы. 

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что часть забора от точки 1 (с координатами №) до точки 3 (с координатами № и столб электроснабжения ВЛ 0,4 кВт находятся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Суд обязывает ФИО2 снести часть забора от точки 1 (с координатами №) до точки 3 (с координатами № расположенного на участке с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также перенести столб электроснабжения ВЛ 0,4 кВт в границы участков принадлежащих ответчику на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае невыполнения данного требования по сносу забора, переносу столба энергоснабжения, осуществить снос силами ФИО1 с последующим возложением расходов на ответчика.

В силу пунктов 2, 5 статьи 1, части 5 статьи 4 Федерального закона « государственном кадастре недвижимости», далее по тексту «Закон о кадастре» кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

Согласно статье 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу требований частей 5, 7 статьи 28 Закона о кадастре, решение о необходимости устранения такой ошибки должно содержать дату ее выявления, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Изменение в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки осуществляется с учетом сведений, содержащихся в документах, указанных в части 9 статьи 38 Закона о кадастре, то есть на основании межевого плана земельного участка, включающего в себя сведения об ошибках в местоположении границ и сведения, подлежащие внесению в замен ошибочных, составленного кадастровым инженером.

Аналогичные положения содержаться в статьях 1, 14, 22, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из положений статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела впервые сведения о спорных границах земельных участков ответчика в ГКН были внесены при внесении сведений об образованном земельном участке истца, границы которого были внесены решением Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152, 178 том 1), в соответствии с которым был составлен межевой план (л.д. 60 - 73).

При сопоставлении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, сведений содержащихся в межевом плане и в выкопировках из генерального плана СНТ «Исток», следует, что линейные размеры образованного земельного участка ответчика соотносятся со сведениями о земельном участке истца, содержащимися в генеральном плане СНТ «Исток».

Проведенная землеустроительная экспертиза не установила наличия ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы по образованию земельных участков ответчика, других допустимых доказательств ошибочности сведений, внесенных в межевой план, составленный на основании утвержденной надлежащим органом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и причинах возникновения данной ошибки в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Поскольку заключением экспертов АНО «Центр судебных экспертиз «Правое Дело» не установлено реестровой ошибки в установлении границ участков ответчика, а несоответствие между фактической и кадастровой границами участков вызвано ошибкой при строительстве забора ФИО2, встречные исковые требования о признании реестровой ошибки в сведениях о границах участков с кадастровыми номерами № (№) и № (№), расположенных по адресу: 

<

адрес> признании местоположения установленных границ указанных участков недействительными, исключении данных сведения из Единого государственного реестра недвижимости проведенной, суд ответчику отказывает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству эксперта (л.д. 181-182 том 2), суд взыскивает с ФИО2 в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое Дело» за проведение судебной экспертизы 87500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об обязании снести возведенные постройки удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести часть забора от точки 1 (с координатами №) до точки 3 (с координатами № на участке с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Обязать ФИО2 перенести столб электроснабжения ВЛ 0,4 кВт в границы участков принадлежащих на праве собственности ФИО2.

В случае невыполнения данного требования по сносу забора, переносу столба энергоснабжения, осуществить снос силами ФИО1 с последующим возложением расходов на ФИО2.

Встречные исковые требования о признании реестровой ошибки в сведениях о границах участков с кадастровыми номерами № (№) и № (№), расположенных по адресу: 

<

адрес>, признании местоположения установленных границ указанных участков недействительными, исключении данных сведения из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Правое дело» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 87500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «11» июня 2019 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ