Дело № 12-89/2024

УИД 32MS0012-01-2023-002711-28

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 года 

<

...> 

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнение к ней на постановление мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска ФИО2 от 27.12.2023 г. (резолютивная часть оглашена 22.12.2023 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, документированного паспортом 

<

данные изъяты>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска ФИО2 от 27.12.2023 г. (резолютивная часть оглашена 22.12.2023 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, поскольку он находился на больничном и заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое мировой судья проигнорировала. Кроме того, полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку из имеющихся видеоматериалов не следует, что он пересек сплошную линию разметки. В акте осмотра видеозаписи отсутствует привязка ко времени события и нет подтверждения непрерывности кадров, в связи с чем, просит исключить данный акт из числа доказательств по делу.

Собственник транспортного средства Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ФИО1, его защитник Локтюшин СВ., который одновременно является представителем собственника транспортного средства – Т., поддержали доводы жалобы в полном объеме. Из представленного в судебное заседание дополнения к жалобе следует, что в оспариваемом постановлении отражена несоответствующая действительности дата его вынесения. Кроме того, неверно указан адрес регистрации ФИО1 (

<

адрес>, вместо: 

<

адрес>), а также несоответствующие действительности сведения о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Просили также прекратить производство по делу в связи с истечением к настоящему моменту срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4» К. полагала необходимым оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Правилами дорожного движения запрещается пересекать линию дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11.10.2023 г. в 8 часов 10 минут водитель ФИО1 в районе дома 

<

адрес>, управляя транспортным средством Пежо Боксер, регистрационный знак №..., собственником которого является Т., в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, при начале выполнения обгона впереди двигавшихся транспортных средств, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек горизонтальную линию разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, после чего произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., собственником которой является ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 4», под управлением М.

Таким образом, действия ФИО1 были квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, относимость, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП ФИО1, М., имеющейся видеозаписью, протоколом её осмотра, схемами места ДТП и организации дорожного движения, показаниями инспектора П. от 27.12.2023 г. и иными исследованными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи отвечает положениям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Довод жалобы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, подлежит отклонению.

Так, ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 22.12.2023 г. Между тем, привлекаемое лицо не представило достаточных доказательств того, что имеющееся у него заболевание являлось препятствием для явки в судебное заседание, в связи с чем, мировым судьей обоснованно вынесено определение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Законных оснований для признания акта осмотра видеозаписи недопустимым доказательством также не имеется. Порядок проведения данного процессуального действия не нарушен, что подтверждается показаниями составившего соответствующий протокол инспектора П., показаниям которого дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности должностных лиц полиции в его исходе не установлено, в свою очередь выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в оформленных ими процессуальных документах, в том числе в протоколе осмотра видеозаписи, не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не пересекал горизонтальную разметку 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Неверное указание адреса регистрации ФИО1 в оспариваемом постановлении, не является основанием для его отмены. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. При этом, как следует из материалов дела, его резолютивная часть была объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. 

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат сведения о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не влияют на выводы о виновности ФИО1 в совершении вменённого правонарушения, а также не ставят под сомнение обоснованность назначенного ему наказания.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в связи с чем, ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу подлежит отклонению. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, влекущие отмену или изменение оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска ФИО2 от 27.12.2023 г. (резолютивная часть оглашена 22.12.2023 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Е. Колесников