Дело № 5-97/2019 КОПИЯ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

15 ноября 2019 года город Брянск 

Судья Брянского гарнизонного военного суда Зайцева Наталья Юрьевна, при секретаре ФИО13, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2, его представителя – ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, - дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении начальника пункта отбора на военную службу по контракту майора 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, женатого, с высшим образованием, привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, -

по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, -

установил:

ФИО2 18 октября 2019 года в 20 часов 38 минут, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, и будучи остановленным в районе дома 12 по улице Запорожской в городе Брянске, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в этих действиях (бездействиях) уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что 18 октября 2019 года алкоголь не употреблял, а выпил 50 грамм медицинского препарата «Элеутерококк». Также он указал, что был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем неоднократно сообщал инспектору ДПС и собственноручно отразил свое согласие в протоколе об административном правонарушении. Однако, несмотря на это, в медицинское учреждение его не повезли.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 1053391 от 18 октября 2019 года,из которого следует, что ФИО2 в 20 часов 38 минут тех же суток управлял автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 12 по улице Запорожской в городе Брянске с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом 32 ОТ № 181982от той же даты, ФИО15 от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы;

- актом 32 АО №069619, из которого следует, что у ФИО1 имеется запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, то есть имелись основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 32 НА № 121697, из которого следует, что ФИО2, при наличии вышеприведенных внешних признаков опьянения и отказеот прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался.

В последних трех документах указано, что ФИО2 в присутствии понятых отказался от подписи, что подтверждается и материалами видео фиксации.

Как показали свидетели - понятые Свидетель №1 и Свидетель №2, 18 октября 2019 года в их присутствии ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Как показал свидетельСвидетель №3, 18 октября 2019 года в 18 часов 15 минут, находясь в здании автозаправочной станции, расположенной на улице Культуры в городе Брянске, он почувствовал сильный запах алкоголя от стоящего рядом ФИО2, который сел за руль автомобиля «Лада-Гранта» и привел транспортное средство в движение. О данном факте он, ФИО16, доложил в дежурную часть и начал преследовать автомобиль до тех пор, пока автомобиль под управлением ФИО2 не был остановлен патрульной машиной.

Приведенные обстоятельства управления ФИО2 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения изложены в письменном объяснении Свидетель №3, в рапортах инспекторов ОБДПС ГИБДДКозлова Д.А., ФИО8 от 18 октября 2019 годаи ВрИО заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО9 от 21 октября 2019 года.

Свидетель – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно со старшим инспектором лейтенантом полиции ФИО11 они были направлены дежурной частью к задержанному сотрудниками ДПС первой смены автомобилю «Лада Гранта» под управлением ФИО2. По прибытии у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя, сбивчивая речь. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. На словах ФИО2 согласился его пройти, однако затем отказался садиться в патрульный автомобиль для следования в медицинское учреждение, несмотря на то, что он неоднократно предлагал ему это сделать. Такие его действия были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем он составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Впатрульный автомобильНикитин сел тогда, когда составлялся данный протокол для его подписания, и только в этом протоколе он поставил свои подписи, заявив, что согласен на медицинское освидетельствование. В другихпротоколах и акте он расписываться отказался. 

Последнее отражено в рапорте Свидетель №4 и подтверждается материалами видео фиксации.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску лейтенант полиции ФИО3 по обстоятельствамотказа ФИО17 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования дал показания, аналогичные показаниям свидетеляПоляницы. При этом он также пояснил, что ФИО2 заявил согласие пройти медицинское освидетельствование уже после того, как был зафиксирован факт его отказа от этого освидетельствования.

Последнее подтверждается материалами видео фиксации, согласно которым ФИО2, находясь в патрульном автомобиле во время составления в отношении него протокола об административном правонарушении, утверждал, что от данного процессуального действия он не отказывался и согласен на медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО2 о том, что указанные сотрудники полиции при составлении административных материалов имели личную заинтересованность, так как они могли получить соответствующее указание от их руководства, являются ничем не подтвержденным предположением, а потому отвергаются. 

Как видно из материалов видео фиксации, ФИО2, управлявший автомобилем «Лада-Гранта», был остановлен сотрудникам ДПС, после чего всячески препятствовал прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, требуя копию протокола, за получение которой он расписываться отказывался. Затем он согласился пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем инспектором в 20 часов 38 минут былсоставлен соответствующий протокол, в котором ФИО2 отказался что-либо записывать. Далее на неоднократные предложения сотрудника полиции проследовать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, ФИО2, отвечая, что он готов это сделать,тем не менее,отказывалсясесть в патрульный автомобиль, требуя при этомот инспектора ДПС объяснить, каким законом это предусмотрено, и зачем это надо, ведь автомобилем он не управлял.

Указанные действия в присутствии понятых были расценены инспектором ДПС как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например: отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку все вышеприведенные действия ФИО2,несмотря на его устное выражение готовности пройти медицинское освидетельствование, явно свидетельствовали о том, что он не намерен этого делать и всячески препятствует совершению данного действия, сотрудник полиции правильно расценил поведение ФИО2 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом следует учитывать, что ФИО2 была предоставлена реальная возможность выполнить законное требование сотрудника полиции.

То обстоятельство, что ФИО2 препятствовал прохождению медицинского освидетельствования,подтверждается и показаниями свидетелей – понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, которые пояснили, что ФИО2 соглашался пройти медицинское освидетельствование только после предоставления ему копии протокола.

Таким образом, установлено, что требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования, являются законными и обоснованными, поскольку у ФИО2 имелись признаки состояния опьянения, и он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Процедура направления на медицинское освидетельствование, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, должностным лицом соблюдена в полном объеме.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, достоверными и допустимыми, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и признания вины ФИО2 как водителя транспортного средствав невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергаются протоколом 32 НА 121697, в котором зафиксированфакт его отказаданного процессуального действия, а также вышеприведенной совокупностью доказательств.

То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 заявил о согласиипройти медицинское освидетельствование, а также его доводы об этом в судебном заседании,расцениваются как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности за фактически совершенное.

Наличие данных о привлечении ФИО18 административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения 01 января 2019 года, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, следует признать обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При назначении ФИО2 административного наказания следует учитывать повышенную опасность совершенного им административного правонарушения, личность виновного и его положительную характеристику по службе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев. 

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ получателем штрафа является: УФК по Брянской области (УМВД России по г. Брянску), ИНН 

<

***>, номер счета получателя платежа 40101810300000010008, Банк получателя платежа: отделение Брянск, БИК 041501001, КБК 188116 30020 016000140, ОКТМО 15701000, УИН 18810432190160019245.

Исполнение административного наказания возложить на отдел ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Брянску.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, должно в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в отдел ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Брянску.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-ой Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Ю. Зайцева

Верно

Судья Н.Ю. Зайцева

Секретарь ФИО13