Дело № 2-65/2018 07 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Интач Страхование» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика не выплаченную часть страхового возмещения в размере 15365 рублей 91 копейку, в счет оплаты утери товарной стоимости (УТС) транспортного средства сумме 8166 рублей 90 копеек, неустойку в размере 37798 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6700 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля РЕНО САНДЕРО, гос. номер №, принадлежащего на праве частной собственности истцу и автомобиля РЕНО SR, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 Как указал истец, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Интач Страхование». Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 75409 рублей Согласно представленной истцом в материалы дела оценки, стоимость ущерба от ДТП составила 90775 рублей 13 копеек, стоимость УТС составила 19554 рубля 90 копеек, следовательно, по мнению истца, с учетом выплат страхового возмещения ответчиком, недоплата страхового возмещения составила 90775 рублей 13 копеек – 75409 рублей 22 копейки = 15365 рублей 91 копейку, разница между произведенной выплатой и стоимостью УТС согласно отчету ООО «Авто АЗМ» составила: 19554 рубля 90 копеек – 11388 рублей = 8166 рублей 90 копеек. Согласно расчету истца неустойка за не выплату страхового возмещения за период с 19.12.2016 гола по 03.04.2017 года составила в общей сумме 37798 рублей 70 копеек. На основании Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить свои исковые требования.

Истец в суд явился, на удовлетворении исковых требований наставил.

Представитель истца в суд явился, исковые тебования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что в досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховую выплату по полису ОСАГО в размере 75409 рублей 22 копейки (стоимость восстановительного ремонта) и 11388 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля, а всего – 86797 рублей 22 копейки. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 76400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 14740 рублей. На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом того, что разница стоимости восстановительного ремонта согласно представленного ответчиком заключения о стоимости восстановительного ремонта не превышает 10% (размер ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, с учетом износа составляет 75409 рублей 22 копейки, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 11388 рублей, согласно заключению судебной экспертизы- 76400 рублей, утрата товарной стоимости – 15740 рублей, поэтому, по мнению ответчика, следует признать, что истцом не доказан факт выплаты ответчиком неполного страхового возмещения, поэтому, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно представленным материалам ОГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила пункты 6.2, 6.13 Правил Дорожного Движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Интач Страхование».

После данного ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела следует, что согласно оценке ООО «РАНЭ-МО» от 17.01.2017 года, произведенной по заказу АО «Интач Страхование» размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составила 75409 рублей 22 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 11388 рублей. Данная оценка произведена в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В счет страхового возмещения ответчиком оплачено в пользу истца 86797 рублей 22 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 031770 от 20.12.2016, 000298 от 11.01.2017 года, № 001203 от 18.01.2017 года и № 20.02.2017 года

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился 28.02.2017 года к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 23602 рубля 78 копеек, представив ответчику экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ», в соответствии с которым стоимость затрат восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 90800 рублкей, утрата товарной стоимости – 19600 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы ООО Северо-Западного экспертно-правового центра» стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа деталей повреждений автомобиля РЕНО САНДЕРО, гос. номер №, полученных в результате ДТП от 11.11.2016 года с учетом Положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и справочников РСА составила 76400 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 15740 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом ФИО5, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы экспертом 9 лет. Данное заключение экспертизы составлено в соответствии с действующим законодательством, имеет подробную исследовательскую часть, содержит ответ на поставленный судом вопрос.

К экспертному заключению № представленному истцом в обоснование своих исковых требований, в соответствии с которым размер ущерба составил 90800 рублей и величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 19600 рублей, суд относится критически, поскольку в данное заключение включены детали, подлежащие замене и ремонту (правое крыло, правая фара, колпак левого колеса), которые не были повреждены в ДТП от 11.11.2016 года, при составлении данного заключения специалист не был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении судебной экспертизы экспертом исключены детали (фара правая, крыло правое переднее, колпак левого переднего колеса), по причине того, что данные детали не были повреждены в результате ДТП от 11.11.2016 года с указанием причин: нарушение целостности в виде разлома левой нижней части, данное повреждение право фары автомобиля истца не могло быть получено при обстоятельствах ДТП от 11.11.2016 года, так как данная фара находится на значительном удалении от зоны контакта в левой передней части данного автомобиля и не могла иметь непосредственного контакта с транспортным средством РЕНО, гос. номер №, в момент столкновения указанных транспортных средств. Кроме того,, в правой части переднего бампера, в правой части решетки радиатора, в правой части передней панели отсутствуют признаки вторичной деформации, что свидетельствует об отсутствии передачи силового воздействия через указанные элементы на правую фару в момент столкновения транспортных средств, указанное повреждение правой фары образовалось до даты ДТП от 11.11.2016 года, например в ДТП от 24.08.2016 года.

Крыло правое переднее – деформация в виде неглубокой вмятины в задней верхней части, трещины ЛКП в зоне идеформации. Данное повреждение правого переднего крыла автомобиля истца были образованы в момент контакта правого переднего крыла с твердым следообразующим объектом (предметом), при этом силовое воздействие было направлено сбоку справа налево под углом к продольной оси, близким к прямому. Данные повреждения правого переднего крыла не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 11.11.2016 года, так как они находятся на значительном удалении от зоны контакта в левой передней части данного транспортного средства, и правое переднее крыло в данной локальной зоне согласно схеме ДТП, не могло иметь непосредственного контакта с автомобилем РЕНО, гос. номер №, в момент столкновения указанных транспортных средств. Кроме того, на кромке капота в данной локальной зоне повреждения правого переднего крыла отсутствуют какие-либо повреждения и следы контактного взаимодействия с правым передним крылом, что свидетельствует об отсутствии контакта между указанными элементами в момент столкновения транспортных средств. Также, правое переднее крыло является наружным элементом, указанное положение не является скрытым, однако, в справке о ДТП отсутствует запись о повреждении правого переднего крыла автомобиля РЕНО, гос. номер №, при ДТП от 11.11.2016 года. Выше изложенные обстоятельства свидетельствуют, что данные повреждения правого переднего крыла автомобиля истца, не могли быть получены в момент контакта данного транспортного седства с автомобилем РЕНО, гос. номер №, и не соответствуют обстоятельствам ДТП 11.11.2016 года.

Колпак левого переднего колеса –повреждение в виде изгиба кромки. Данное повреждение колпака левого переднего колеса автомобиля истца не могло быть получено при обстоятельствах ДТП 11.11.2016 года, так как на более выступающих лучах указанного элемента отсутствуют характерные следы в виде царапин и задиров кругового характера, которые неизбежно должны были образоваться в момент возможного контакта вращающегося левого переднего колеса со следообразующим объектом. Также, колпак левого переднего колеса является наружным элементом, указанное повреждение не является скрытым, однако, в справке ДТП отсутствует запись о повреждении колпака левого переднего колеса автомобиля РЕНО, гос. номер №, при ДТП от 11.11.2016 года. Выше изложенные обстоятельства свидетельствуют, что данное повреждение колпака левого переднего колеса автомобиля истца не могло быть получено в момент контакта с транспортным средством РЕНО, гос.номер № и не соответствуют обстоятельствам ДТП 11.11.2016 года. 

Не доверять указанным выводам эксперта ФИО5, при составлении им заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку данные выводы последовательны, объективно согласуются с материалами дела, в данных выводах экспертом четко указаны характер повреждений, исходя из которых сделаны данные выводы об исключении данных повреждений из списка повреждений автомобиля истца ДТП от 11.11.2016 года.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, с учетом того, что разница стоимости восстановительного ремонта согласно представленного ответчиком заключения о стоимости восстановительного ремонта не превышает 10% стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного на основании заключения судебной экспертизы, поэтому, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 15365 рублей 91 копейку и в счет утраты стоимости товарного вида автомобиля истца в сумме 8166 рублей 90 копеек, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по выплате истицу страховой выплаты в досудебном порядке. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному Обществу «Интач Страхование» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.