Приговор

именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Биктовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Халяпина С.В.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Зимаревой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил в г. Энгельсе Саратовской области умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

10 июня 2016 года в дневное время ФИО1 и ФИО4 находились в помещении 

<

адрес> 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В это время между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО4 произошла словесная ссора, в процессе которой у ФИО1 сложились неприязненные отношения к ФИО4, и на этой почве у него возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно, применяя насилие, нанес кулаками ФИО4 не менее трех ударов по лицу, причинив ей физическую боль. От нанесенных ударов ФИО4 упала на пол. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно, применяя насилие, нанес ногами не менее пяти ударов в область груди и живота лежащей на полу ФИО4, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. После этого ФИО1 прекратил свои преступные действия.

В результате примененного ФИО1 насилия у ФИО4 имелись: окончатые переломы 3-8 ребер справа, переломы 5 ребра слева, гемопневмоторакс справа, подкожная эмфизема груди, шеи и живота справа и слева, гематома мягких тканей передней брюшной стенки справа, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил признательные показания, данные им в ходе следствия, указав, что данные показания им давались добровольно, без оказания на него какого-либо давления, в присутствии защитника. 

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 10 июня 2016 года он с ФИО4 распивали спиртное в 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе чего ФИО4 стала высказывать в его адрес оскорбления нецензурной бранью. Поведение ФИО4 было вызывающим и агрессивным. Он пытался словесно успокоить ФИО4, но та не реагировала на слова. После очередного оскорбления он не смог сдержаться и ударил ФИО4 один раз или более кулаком по лицу, от чего та упала на пол и продолжила громко его оскорблять, выражаясь нецензурной бранью. Тогда он, не сдержавшись, стал наносить ей удары ногами, обутыми в резиновые сланцы, по телу. Всего он нанес ФИО4 не менее 3-4 ударов по телу. После последнего удара ФИО4 перестала кричать и он остановился. Когда он успокоился немного, то сказал ФИО4, чтобы она поднималась с пола и уходила домой, но та не поднималась. Он на руках поднял её с пола и положил на диван. Время было около 15 часов. Он стал разговаривать с ФИО4, спрашивал, как она себя чувствует. ФИО4 сказала, что ей тяжело дышать. Он понял, что сильно избил ФИО4 и что ей необходима скорая медицинская помощь, которую он вызвал со своего телефона, а затем работников скорой медицинской помощи встретил на улице и проводил в квартиру. Когда врачи подошли к ФИО4, то спросили у него, пьяные ли они. Он сказал, что они пили технический спирт. Врачи решили, что она отравилась, сделали ей укол и уехали. Он говорил врачам, что ФИО4 может умереть, но они его слова не восприняли всерьез. От укола ФИО4 стало легче. Он помог ей встать с дивана и довел её до входной двери. Он боялся, что ФИО4 может умереть в его в квартире, так как не понимал, почему ей так плохо, предполагал, что это возможно от его ударов (т. 1 л.д. 29-30, 217-220).

Вышеуказанные показания подсудимого суд находит правдивыми, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу приговора.

Помимо показаний подсудимого, положенных в основу приговора, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 10 июня 2016 года в утреннее время она находилась в съемной квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртное. Во время распития спиртного между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого она, находясь в сильной стадии алкогольного опьянения, стала возмущаться, кричать на ФИО1 и оскорблять его нецензурной бранью, чем провоцировала дальнейшее развитие конфликта. Это происходило примерно в 15 часов того же дня. ФИО1 нанес ей не менее трех ударов кулаками по лицу, от чего она испытала сильную физическую боль и упала на пол. Сразу после этого ФИО1 ударил ее ногами не менее пяти раз в область груди, шеи и живота, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, после чего прекратил свои действия. Она прекратила ругаться, так как испытывала сильную боль. ФИО1 пытался её поднять, однако у него это не получилось, поскольку они были сильно пьяны и от движений ей становилось еще больнее. ФИО1 сильно испугался и вызвал со своего телефона скорую медицинскую помощь. Утверждала, что весь конфликт был спровоцирован ею, произошел только по ее вине, в связи с чем она примирилась с подсудимым, привлекать его к уголовной ответственности не желает и не настаивает на его строгом наказании, поскольку обид и претензий к нему не имеет.

Свидетель ФИО6 пояснила, что 10 июня 2016 года вечером на улице она увидела, что ко второму подъезду их 

<

адрес> 

<

адрес> подъехал автомобиль скорой медицинской помощи. Врач спросил её, где находится какая-то квартира. В этот момент из подъезда вышел ФИО1 и сказал, что это он вызвал скорую помощь, так как у него дома находится женщина, которой стало плохо. Через некоторое время врачи вышли на улицу и от них ей стало известно, что в квартире у ФИО1 находится пьяная женщина. Примерно через 20-30 минут из подъезда вышла ФИО4, которая шла к своему подъезду. На следующий день вечером к ней пришли сотрудники полиции, которые спросили, кто живет в 

<

адрес>, дверь которой им не открывают. Она вместе с сотрудниками полиции прошла к указанной двери, они стали стучать в дверь, но дверь никто не открывал. Потом приехал хозяин квартиры ФИО7, которому жильцы открыли дверь. В квартире находились ФИО1, его жена, парень и девушка.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что 11 июня 2016 года утром к ней пришла ФИО4, у которой на лице была большая гематома. Та сказала, что её избили вчера, что у нее все болит. В связи с этим она вызвала ФИО4 скорую помощь. Однако с врачами ФИО4 никуда не поехала. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что 11 июня 2016 года днем ей позвонила подруга мамы, которая сообщила, что её мама была сильно избита 10 июня 2016 года. Она сразу же пошла к маме домой, где та сильно жаловалась на боли в области грудной клетки и на боли при дыхании. Правая сторона лица ФИО4 была опухшей, правый глаз заплыл гематомой. Она вызвала матери скорую помощь. ФИО4 рассказала ей, что 10 июня 2016 года она находилась в гостях у ФИО1 в соседнем подъезде, с которым они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 причинил ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 63-64).

Суд признает показания потерпевшей и свидетелей в вышеуказанной части достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости, не оспаривались сторонами. 

Показания вышеуказанных лиц в части, положенной в основу приговора, являются последовательными, взаимодополняемыми, они полностью согласуются с представленными суду доказательствами. Сведений о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора в судебном заседании и в ходе следствия суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств:

протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО7, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес> и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 112-114);

заключением эксперта №, согласно которому у ФИО4 имелись окончатые переломы 3-8 ребер справа, перелом 5 ребра слева, гемопневмоторакс справа, подкожная эмфизема груди, шеи и живота справа и слева, гематома мягких тканей передней брюшной стенки справа, указанные повреждения возникли не менее чем от трех воздействий тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно кулаков или обутой в обувь ноги, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Исходя из данных медицинских документов нельзя исключить возможности образования указанных повреждений 10 июня 2016 года. Исходя из локализации, взаиморасположения и характера повреждений, можно исключить возможность их образования при падении из положения стоя (т. 1 л.д. 88-90);

копией карты вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой 10 июня 2016 года в 15 часов 38 минут поступил вызов в 

<

адрес> по 

<

адрес> об оказании медпомощи ФИО4 (т. 1 л.д. 116);

копией карты вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой 11 июня 2016 года в 8 часов 27 минут поступил вызов в адрес: 

<

адрес> по 

<

адрес> об оказании медпомощи ФИО4 (т. 1 л.д. 59-60);

копией карты вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой 11 июня 2016 года в 12 часов 22 минуты поступил вызов в адрес: 

<

адрес> 

<

адрес> об оказании медпомощи ФИО4 (т. 1 л.д. 61-62);

сообщением из Городской больницы № 

<

адрес> от 11 июня 2016 года о факте нанесения ФИО4 телесных повреждений 10 июня 2016 года, от госпитализации ФИО4 отказалась (т. 1 л.д. 3); 

сообщением из Городской больницы № 

<

адрес> от 11 июня 2016 года о поступлении в больницу ФИО4, которая доставлена из 

<

адрес> 

<

адрес> с диагнозом: пневмоторакс, перелом 6-8 ребер справа (т. 1 л.д. 4). 

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 свидетельствует то, что он нанес потерпевшей множественные удары кулаками и ногами, в том числе, в область грудной клетки потерпевшей, являющейся сосредоточением жизненно-важных органов человека.

Оснований подвергать сомнению факт возникновения имевшихся у потерпевшей телесных повреждений именно от действий подсудимого 10 июня 2016 года суд не усматривает.

Суд приходит к убеждению, что телесные повреждение ФИО4, причинившие тяжкий вред ее здоровью, причинил именно ФИО1, поскольку сведений о нанесении ударов потерпевшей иными лицами материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, подсудимый в судебном заседании не оспаривал, что нанес потерпевшей удары, от которых у последней образовались телесные повреждения, указанные в обвинении.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей и подсудимого объективно подтверждаются экспертным заключением о количестве и локализации телесных повреждений, имевшихся у ФИО4, которое суд находит достоверным и допустимым доказательством. 

Оснований подвергать сомнению положенное в основу приговора заключение эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, является полным, его выводы подробно мотивированы.

Исходя из указанных выше обстоятельств совершения преступления, оснований полагать, что преступление совершено ФИО1 вследствие случайного стечения обстоятельств суд не усматривает.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 не усматривается ни превышения пределов необходимой обороны, ни самой необходимой обороны, поскольку, как следует из положенных в основу приговора доказательств, он сам умышленно причинил телесные повреждения потерпевшей, последняя была безоружной и оснований опасаться за свои жизнь и здоровье у ФИО1 не было.

Показания подсудимого, положенные в основу приговора, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, поскольку указанные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Расхождений и существенных противоречий между положенными в основу приговора показаниями подсудимого и показаниями потерпевшей, судом не установлено. 

Как следует из протоколов допросов подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания подсудимым давались после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что исключало возможность применения к нему каких-либо недозволенных методов следствия, при наличии у него возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, что ему было разъяснено до начала допроса, сообщить о ранее оказанном противоправном воздействии, если оно имело место. К тому же, показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, анализ которых приведен выше. По окончании допросов протоколы им были прочитаны, замечаний к протоколам, касающихся обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшей, как до, так и после допросов не поступило, что подтверждается подписями, как самого подсудимого, так и его защитника, а также следователя. Принадлежность в протоколах допросов подписей подсудимого именно ему, последним в судебном заседании не оспаривалась. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушения права подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия.

Согласно заключению комиссии экспертов № ФИО1 обнаруживает психическое расстройство 

<

данные изъяты> он какого-либо иного психического расстройства, в том числе временного, слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 98-99).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 2 февраля 2017 года ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде органического поражения головного мозга сложного (токсического, травматического) генеза с нерезко выраженными изменениями психики; психические и поведенческие расстройства вызванные злоупотреблением алкоголя с синдромом зависимости. Указанные психические отклонения выражены незначительно и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные права в суде, не представляет собой возможности причинения иного существенного вреда, либо опасности для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, подэкспертный в состоянии какого-либо иного, в т.ч. временного болезненного расстройства психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, с чем суд считает необходимым согласиться и признает ФИО1, принимая во внимание поведение последнего в судебном заседании, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, позицию потерпевшей, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества, не усматривая оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Также суд учитывает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

Суд учитывает, что подсудимый зарегистрирован и постоянно проживает в г. Энгельсе, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 2006 года с диагнозом «

<

данные изъяты>». 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого. 

В то же время, как было установлено в судебном заседании из показаний подсудимого и потерпевшей, подсудимый совершил тяжкое преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, всех других обстоятельств его совершения, а также личности самого подсудимого, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для жизни последней, судом признается отягчающим наказание обстоятельством.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату Глухову Я.А., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5500 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам.

Поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Время содержания под стражей ФИО1 подлежит зачёту в срок отбытого им наказания. При этом суд исходит из того, что согласно постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2016 года ФИО1 была изменена мера пресечения на заключение под стражу, а потому суд считает необходимым срок отбывания наказания исчислять с 13 декабря 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 февраля 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 13 декабря 2016 года по 21 февраля 2017 года включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись А.В. Ломакин

Верно:

Судья А.В. Ломакин