Судья Гиниятуллина Э.Р. Дело № 22-530/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Мелконян Л.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Долгушина Д.С.,

подсудимого Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе подсудимого Ш. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 января 2025 года, которым

Ш., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 10 марта 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого Ш. и адвоката Долгушина Д.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Соликамского городского суда Пермского края находится уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 (два преступления) УК РФ.

В ходе предварительного расследования 27 мая 2024 года в отношении Ш., задержанного в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 25 мая 2024 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

После отмены приговора от 24 сентября 2024 года и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом 14 ноября 2024 года судом апелляционной инстанции продлен срок содержания Ш. под стражей на два месяца, то есть до 14 января 2025 года.

Уголовное дело вновь поступило в Соликамский городской суд для рассмотрения по существу 10 января 2025 года.

13 января 2025 года судом назначено судебное заседание по уголовному делу, решен вопрос о мере пресечения, продлен подсудимому срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 10 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что преступления, в которых он обвиняется, относятся к категории средней тяжести, поэтому более чем полгода его содержание под стражей незаконно. Просит постановление отменить, из-под стражи его освободить, так как он содержится под стражей около восьми месяцев.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

При назначении к рассмотрению уголовного дела в соответствии со ст. 231 УПК РФ судья рассматривает также вопрос о сохранении, отмене, изменении меры пресечения в отношении привлекаемого лица.

В силу ст.ст. 110, 255 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Эти требования судьей соблюдены.

Продлевая подсудимому Ш. срок содержания под стражей, суд учел данные о личности подсудимого, который судим, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, а также тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении преступлений небольшой и средней тяжести против собственности, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в том числе более трех лет.

При таких обстоятельствах судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной Ш. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, в том числе данные о личности, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Таких оснований не приведено и в апелляционной жалобе.

Принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения, и по-прежнему имеются основания полагать, что Ш. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей Ш. суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Срок содержания подсудимого Ш. под стражей установлен в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, с учетом поступления уголовного дела для рассмотрения в суд 10 января 2025 года. В связи с чем доводы подсудимого о незаконности его содержания под стражей более шести месяцев нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 января 2025 года в отношении Ш. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)