УИД 35RS0009-01-2023-001221-46

№ 1-85/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Другова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новрузовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вологодского района Медведчиковой А.М.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей С.Л.А.,

защитника - адвоката Садовника Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вологодского районного суда 

<

адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 (9 эпизодов), п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вологодского районного суда 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода) с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Вологодского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 03 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, постановление обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть наказания составляет 02 года 08 месяцев 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вологодского районного суда 

<

адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ст. 30 ч.3 – п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Вологодского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 03 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть наказания составляет 02 года 09 месяцев 22 дня;

по настоящему делу мера пресечения – подписка о невыезде, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 40 минут по 19 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе разговора с С.Л.А. и в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на причинение вреда здоровью последней, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, С.Л.А. и желая их наступления, взял в руки металлический предмет, и, используя его в качестве оружия, кинул его в левый бок С.Л.А. причинив тем самым последней физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, С.Л.А.. причинены телесные повреждения: переломы 6,7,8 рёбер слева со смещением отломков, и с первичным левосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в левой плевральной полости), с последующим развитием левостороннего гидроторакса (скоплением жидкости в левой плевральной полости), которые по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни потерпевшей, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекли за собой тяжкий вред здоровью С.Л.А. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления признал частично, указал, что умысла на причинение сестре тяжкого вреда здоровью не имел. ДД.ММ.ГГГГ сестра пришла домой, он был «выпивший», произошел конфликт из-за того, что она разорвала его детские фотографии, они вышли на улицу, она вцепилась ему в лицо, он ее оттолкнул, она продолжила кричать, в связи с чем он взял «мульду» («пепельницу», «мусорку»), стоящую у подъезда, кинул ее об альфальто-бетонное покрытие, она отскочила от него и ударилась в бок потерпевшей. В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшей не признает, возражает против взыскания процессуальных издержек, мотивируя тем, что не имеет дохода. Принес извинения потерпевшей, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице у подъезда, у его дома по месту жительства. В это время к подъезду стала подходить его родная сестра С.Л. которая хотела зайти в подъезд дома. В руках у неё находились ведра, в которых она носит корм для свиней. В то время она у них в квартире готовила корм для свиней, которых она содержит. Он сказал ей, чтобы она не носила данные ведра к ним в квартиру, так как от них исходил запах и они были грязные. После этого С.Л. поставила ведра на землю, подошла к нему и двумя руками схватила его за лицо, отчего он испытал физическую боль. После этого он её оттолкнул от себя, взял металлическую урну-пепельницу, которая стояла рядом с входной дверью подъезда и данную урну бросил об землю. Он не видел, чтобы данная урна от его броска попала в С.Л.. Попадать данной урной в Л. он не хотел, как и причинить ей какой-либо вред. Данную урну он бросил об землю, так как был очень злой на то, что она вцепилась ему в лицо. После этого его сестра убежала к себе домой, а он постоял у подъезда со своим знакомым Г.Н., покурил, после чего пошел домой. Когда он бросал урну, то расстояние между ними было около трех метров и урну он кидал в сторону от Л.. Данная урна металлическая, самодельная, и исходя из её веса он не думал, что она может причинить С.Л. вред, так как кидал её в сторону. Он бросил урну не в ФИО4у, а на асфальтобетонное покрытие у ног ФИО4, урна ударилась об асфальт и отскочила в С.Л.А.., умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 он не имел (том 1 л.д.114-117, 181-184).

Помимо частичного признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Потерпевшая С.Л.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, готовила еду для свиней, брата не видела, ей позвонила соседка К. и сказала, что брат бросил бутылку в ее (С.Л.А..) машину, она зашла в комнату брата, его там не было, тогда она вышла на улицу, где у подъезда № 

<

адрес> поселке Надеево увидела, что ФИО1 замахнулся урной на ее автомобиль, она закричала «если ты кинешь урну в машину, я тебя посажу», на что брат обернулся и бросил урну в нее. Урна от асфальта не отлетала. Удар пришелся в левый бок, она не могла дышать, зашла в дом к соседке К.. Потом приехали родители и увезли ее в травмпункт. Когда брат бросал в нее урну, Г.Н.А. рядом не было. Изначально она говорила, что получила травму, упав в подъезде, поскольку ее так просил сказать отец. Детские фотографии брата она не разрывала. Две недели она находилась на больничном, выписали ее ДД.ММ.ГГГГ, последствия травмы сказываются до сих пор. Заявила гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей.

Согласно сообщению о происшествии (КУСП №), в 18 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО5 о поступлении информации «С.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ была избита братом по адресу Надеево 

<

адрес>, травма: гидратаракс слева, госпитализирована в хирургическое отделение» (том 1 л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> посёлка 

<

адрес>, во 2 подъезде. Дверь подъезда домофоном не оборудована. Квартира расположена на 2 этаже при входе на лестничную площадку слева (т.1 л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда № 

<

адрес>. Дом трёхэтажный. С правой стороны от входа в подъезд находится металлический предмет (верхняя часть газового баллона) размерами 15*23 см. В верхней части находятся две металлические скобы, между которыми находится металлический вентиль, данный предмет изымается, упаковывается в полиэтиленовый пакет, опечатывается фрагментом бумаги с оттиском печати «Для справок» (т.1 л.д. 16-18), изъятый предмет осмотрен в ходе осмотра предметов (т.1 л.д.74-79, с фотоматериалами), а также осмотрен и взвешен при помощи кантера в ходе осмотра предметов, вес составляет 2 кг (т.1 л.д. 140-142, с фотоматериалами).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у С.Л.А. 

<

данные изъяты>

Свидетель К.Т.В. (проживает по адресу 

<

адрес>) в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она сидела на скамейке у подъезда своего дома. В какой-то момент она увидела, как с балкона квартиры, принадлежащей семье С., вылетела стеклянная бутылка, которая упала рядом с автомобилем С.Л. и отскочила в сторону, в район переднего колеса. Она сразу позвонила С.Л. и сообщила, что в сторону её машины вылетела бутылка, выброшенная с их балкона, а сама (К.Т.В..) ушла домой. Потом была слышна ругань, Л. и Р. выскочили на улицу. Спустя какое-то время к ней в квартиру пришла С.Л., она держалась за левый бок и плакала, говорила, что не может дышать, что её брат Р. бросил в неё железной «мусоркой». Г.Н.А. в тот день она не видела.

Свидетель Г.Н.А. в судебном заседании показал, что 3-4 дня назад (по отношению к ДД.ММ.ГГГГ) он и ФИО1 стояли у подъезда и курили, С.Л.А. вцепилась ФИО1 в лицо, он ее оттолкнул, взял у подъезда квадратную урну и кинул в сторону Л. «на тропку», урна отскочила, попала Л. в область груди.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Н.А. в ходе предварительного следствия следует, что по адресу: 

<

адрес> он проживает совместно с отцом. Он злоупотребляет спиртным. Он знаком с ФИО1, который также проживает в 

<

адрес> и они общаются. Регулярно совместно употребляют спиртное. ФИО4 проживает в соседнем подъезде. Дополняет, что между входами в подъезд растут деревья и кустарники, вход его подъезда не видно от входа в подъезд ФИО4. Также ему известна С.Л., которая приходится Роману старшей сестрой. У Л. и Романа очень плохие отношения, они часто ругаются из–за того, что Роман пьёт, а Л. в квартире родителей готовит еду для домашних животных. В августе 2022 года, более точную дату он не помнит, возможно и 07 августа, он находился на улице у дома где проживает, у подъезда №. Стоял, курил, был в состоянии алкогольного опьянения. В это время к нему подошёл ФИО1, он также находился в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе покурили, и он пошел в сторону своего подъезда. Как он уходил, он не видел, не следил за ним, он продолжил стоять курить. И спустя непродолжительное время он услышал громкие крики. По голосу он узнал С.Л., старшую сестру ФИО1. Он слышал, как Л. кричала «Я тебя посажу! Ты сядешь у меня». С.Л. он не видел. После крики стихли, и к нему снова подошел ФИО1. Он пояснил, что они с Л. поругались и то, что он в неё бросил урну. При этом ФИО17 не пояснял, по какому поводу у них возник конфликт. Дополнил, что ФИО1 сам по себе не конфликтный человек и в основном от конфликтов уходит, а с сестрой у них давние неприязненные отношения. Просит считать достоверными показания, данные им именно ДД.ММ.ГГГГ, ранее давал другие показания, т.к. был, возможно, в состоянии алкогольного опьянения и хотел как-то помочь ФИО2 (т.1 л.д. 160-162).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (отца подсудимого и потерпевшей), подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он проживает совместно с семьёй, женой и младшим сыном ФИО1. У него есть двое старших детей - С.Л. и ФИО7. Л. очень часто бывает у них в гостях, она варит еду для своих животных у них, при этом она проживает в другой квартире. ДД.ММ.ГГГГ его и жены дома не было, они находились на даче. В квартире находился сын ФИО2, был ли Роман трезв или пьян он не знает. Во время нахождения на даче позвонила Л. и сообщила о том, что у них с Романом произошёл конфликт, в ходе которого Роман бросил в неё металлическую урну и то, что в тот момент у нее очень болел левый бок. Узнав о данной ситуации, они незамедлительно поехали в 

<

адрес> и в 17 часов были уже у дома. В момент их приезда к дому Л. находилась у подъезда дома, они усадили её в машину и повезли в травмпункт, где ей диагностировали переломы рёбер слева. Выписали лекарственные препараты и направили на лечение по месту жительства. Он просил Л. в травмпункте не говорить о том, что повреждения ей нанёс Роман, т.к. он очень переживает за то, что Романа отправят в места лишения свободы, а он не сможет выдержать режима мест лишения свободы. В последующем он несколько раз возил Л. на приём к врачу в ЦРБ, после одного из которых её положили на операцию, там же она сообщила о том, что её ударил Роман. В момент конфликта Романа и Л, его дома не было, но считает, что причиной конфликта были личные неприязненные отношения между сыном и дочерью. Романа может охарактеризовать только с положительной стороны, но он является алкоголиком, а в состоянии опьянения он ведёт себя неадекватно. Л. может охарактеризовать как человека, которому «палец в рот не клади», она очень резкая (т.1 л.д. 163-165).

Свидетель С.В.А. (мать подсудимого и потерпевшей) в судебном заседании показала, что ее дочь Л. – эгоистка, она (С.В.А..) поехала с мужем полоть картошку, сказала Л., что Рома пьяненький и не надо ей (Л.) ходить к ним домой. Когда они были на даче, Л. позвонила и сказала, что Рома лезет в сковороду, она (С.В.А..) пояснила, что это оставлено Роману. Когда они вернулись в Надеево, она (С.В.А..) попросила мужа съездить домой, посмотреть, как там Л. и Рома. Муж вернулся, сказал, что надо везти Л. в травмпункт, Л. бегала, кричала, ревела, говорила, что Рома бросил в нее чем-то, они отвезли ее в травмпункт, на следующий день ее также возили в больницу. Полагает, что Л. сама усугубила свое состояние тем, что поднимала тяжести, нарушая предписания врача после полученной травмы.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.А. (дочери С.Л.А.) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и сообщила, что ФИО1 на улице у подъезда дома в 

<

адрес> бросил в нее металлическую урну (том 1 л.д.167-170).

Оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, которые отвечают принципу относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установленной.

За основу обвинения суд принимает последовательные показания потерпевшей, свидетелей, в целом согласующиеся друг с другом и иными исследованными доказательствами по всем существенным обстоятельствам данного дела, являющимся значимыми для разрешения вопросов виновности подсудимого в инкриминируемом деянии и квалификации его действий. 

Процессуальных нарушений, допущенных при производстве следственных действий, ставящих под сомнение результаты их производства, в ходе судебного разбирательства не установлено. Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Доказательства, положенные в основу предъявленного подсудимому обвинения, являются допустимыми и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве экспертного исследования по уголовному делу не установлено. Обоснованность заключения экспертов у суда сомнений не вызывает. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами, подтверждается факт причинения тяжкого вреда здоровью С.Л.А.. действиями ФИО1, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, действуя умышленно, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, желал их наступления.

На приведенные обстоятельства указывает то, что подсудимый ФИО1, используя в качестве оружия металлический предмет, представляющий из себя самодельную металлическую урну весом 2 килограмма, изготовленную из переносного газового баллона, умышленно кинул ее в левый бок С.Л.А. Вес предмета, его размер и форма сами по себе свидетельствуют о возможности причинения броском этого предмета тяжкого вреда здоровью.

Наступившие общественно-опасные последствий в виде переломов 6,7,8 рёбер слева со смещением отломков, и с первичным левосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в левой плевральной полости), с последующим развитием левостороннего гидроторакса (скоплением жидкости в левой плевральной полости), являются результатом преступных действий подсудимого. Оснований сомневаться в том, что указанные телесные повреждения причинены действиями ФИО1, не имеется. Неосторожный характер действий ФИО1 исключается. Каких-либо объективных сведений о том, что С.Л.А. ухудшила свое состояние собственными действиями после полученной травмы, материалы дела не содержат. Согласно приведенному заключению эксперта повреждения получены в результате ударного травматического воздействия (воздействий) твёрдого тупого предмета (предметов) на левую половину грудной клетки.

Из показаний допрошенных в судебном заседании лиц следует, что между ФИО1 и С.Л.А. до ДД.ММ.ГГГГ сложились взаимные личные неприязненные отношения, обусловленные недовольством образом жизни брата (со стороны С.Л.А..) и действиями и отношением сестры (со стороны ФИО1)

Правовых оснований для критической оценки показаний потерпевшей не установлено. Ее показания о направленности броска металлического предмета именно в нее подтверждаются показаниями С.А.Н.., С.В.А.., Б.А.А.., К.Т.В.., которым о произошедшем стало известно со слов С.Л.А.

Показания ФИО1 в судебном заседании, а также показания свидетеля Г.Н.А. в судебном заседании (описывал события годичной давности как произошедшие 4 дня назад) и при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-102, указал, что С.Л.А. вцепилась в лицо ФИО1, он ее оттолкнул, после чего она ушла) суд оценивает критически, как опровергающиеся совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. В данной части показания ФИО1 направлены на попытку избежания уголовной ответственности за содеянное, а показания Г.Н.А., как лица, периодически употреблявшего совместно с ФИО1 спиртные напитки, направлены на оказание помощи ФИО1

Старший следователь Б.Е.Ю.., будучи допрошенной в судебном заседании, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета ОМВД России по Вологодскому району ею производился допрос свидетеля Г.Н.А. который собственноручно поставить свои подписи в протоколе. Доводы свидетеля об обратном в данной части несостоятельны.

Данные показания свидетеля Г.Н.А. (том 1 л.д.160-162) суд полагает допустимыми, в них Г.Н.А. указал, что именно эти показания являются достоверными, он очевидцем конфликта между ФИО1 и С.Л.А. не являлся, а ФИО1 ему пояснил «что они с Л. поругались и то, что он в нее бросил урну». Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей и иных свидетелей, в том числе свидетеля Т.А.Н. которому об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов С.Л.А.., и который пояснил в судебном заседании, что после получения С.Л.А. травмы он не видел ее с тяжелыми предметами в руках.

Показания свидетеля С.А.Н. в судебном заседании суд расценивает критически, как направленные на попытку помощь избежать ФИО1 ответственности за противоправные действия. При этом С.А.Н. после оглашения его показаний в ходе предварительного следствия ввиду наличия существенных противоречий указал, что подтверждает показания в ходе следствия, как более точные по отношению к показаниям в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что металлический предмет отскочил от асфальта, несостоятельны, учитывая вес металлического предмета и его форму. Умысел подсудимого был направлен именно на попадание металлического предмета в левый бок Потерпевший №1, данный негативный результат его противоправных действий был достигнут.

Оснований полагать, что ФИО1, кидая металлический предмет в С.Л.А.., действовал в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов, не усматривается, поскольку в конкретной рассматриваемой ситуации у ФИО1 не имелось оснований опасаться каких либо действий со стороны С.Л.А.

В действиях С.Л.А.. не усматривается явившейся поводом для совершения преступления противоправности поведения. Доводы подсудимого о том, что С.Л.А. расцарапала ему лицо, а также показания свидетелей об этом со слов ФИО1, несостоятельны, каким-либо объективными данными не подтверждены. В целом, учитывая конкретные особенности сложившейся ситуации, не причинившие существенного вреда действия С.Л.А. и ее слова не являлись поводом для описанных в приговоре действий ФИО1 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку ФИО1 кинул металлический предмет, имеющий характеристики по весу, размеру и форме, достаточные для причинения тяжкого вреда здоровью.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исправление ФИО1, на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд не признает состояние алкогольного опьянения подсудимого отягчающим наказание обстоятельством, поскольку с учетом обстоятельств содеянного не находит достаточных оснований для вывода, что алкогольное опьянение имело существенное влияние при совершении преступления. 

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>

С учетом обстоятельств содеянного, выводов приведенного заключения, поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Принимая во внимание изложенное, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания с применением положений ст. ст. 6, 60, а также положений ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применений положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании назначенного наказания в условиях изоляции от общества.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением к наказанию по настоящему приговору не отбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенных выше обстоятельств о характере содеянного и сведений о личности подсудимого, учитывая назначение наказания в виде лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав ФИО1 в зале суда, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, металлическая урна подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в размере сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 на досудебной стадии (10 285 рублей) и в ходе рассмотрения дела (3 588 рублей), подлежат взысканию в полном размере с подсудимого, поскольку оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется, размер вознаграждения адвокатов определен с учетом фактически выполненной ими работы по защите интересов ФИО1 и требований Закона.

Исковые требования потерпевшей основаны на положениях статей 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются завышенными, исходя из принципов разумности и справедливости, характера полученной С.Л.А. травмы, степени тяжести вреда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание, неотбытое по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы, присоединить частично наказание, неотбытое по приговору Вологодского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.А. в счет компенсации морального вреда 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО134 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме 13 873 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство- металлическую урну, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Вологодскому району, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья (подпись). 

Копия верна.

Судья Д.Н. Другов