Дело № 2-143/2024 (2-2404/2023)

УИД 42RS0027-01-2021-000285-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года пгт. Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Лошмановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто Профи» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто Профи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 1065415 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13527 рублей, расходов по проведению экспертной оценки в размере 8500 рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «БМВ 5251», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ДЛ-Транс», и полуприцепа «KRONE SD», государственный регистрационный знак № в составе тягача «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «АвтоПрофи». В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу «KRONE SD», государственный регистрационный знак №, тягачу «СКАНИЯ», причинены механические повреждения. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, водитель ФИО2 не справился с рулевым управлением транспортного средства «БМВ 5251», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 и совершил дорожно-транспортное происшествие с полуприцепом «KRONE SD», государственный регистрационный знак № в составе тягача «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО в страховой компании «Коместра-Авто». ООО «АвтоПрофи» обратилось в адрес страховой компании «Коместра-Авто» с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и 10.02.2021 осуществлена выплата страхового возмещения за повреждения полуприцепа «KRONE SD», государственный регистрационный знак № в размере 96614 руб. 02.02.2021 осуществлена выплата страхового возмещения за повреждения транспортного средства «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак № в размере 316271 руб. Однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Согласно экспертному заключению № 066-01/20-У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «СКАНИЯ» составляет 1117600 рублей. Согласно экспертному заключению № 066-01/20-У стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «KRONE SD» составляет 360700 рублей. 10.03.2021 истец направил ответчику ФИО1 претензию исх-АП-88/2021 от 05.03.2021 с результатами независимой экспертизы № 066-01/20-У, в которой предложил в 10-дневный срок возместить ущерб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском (том 1 л.д. 5-8).

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, мотивированное тем, что он не согласен с объемом повреждений и размером стоимости причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Определением Емельяновского районного суда от 10.05.2023 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аварком-Сибирь». Согласно экспертному заключению «Аварком-Сибирь» № 41-11-2023 от 25.06.2023 стоимость восстановительного ремонта тягача «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак 

<

***> определена в размере 955 103 рубля; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «KRONE SD», государственный регистрационный знак ВА 29-26/16 определена в размере 378162 рубля (том 2 л.д.54-72). 

07.12.2023, с учетом экспертного заключения «Аварком-Сибирь» № 41-11-2023 от 25.06.2023, ООО «Авто Профи» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 920380 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13527 рублей, расходов по проведению экспертной оценки в размере 8500 рублей (том 2 л.д.131).

14.03.2024 ООО «Авто Профи» обратилось в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 (том 2 л.д.218).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, ООО «ДЛ-Транс», филиал «Коместра-Авто», АО «Ренессанс Страхование», ООО «ДЛ-экспедирование», ПАО «Аско-Страхование».

Представитель истца ООО «АвтоПрофи» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания (том 2 л.д. 247), в суд не явился. При подаче искового заявления представитель истца ООО «АвтоПрофи», действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 74), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (том 1 л.д. 7).

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения почтовой связью (том 2 л.д. 247), в суд не явились. Представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности (том 2 л.д.21), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 3 л.д.1).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО «ДЛ-Транс», филиал «Коместра-Авто», АО «Ренессанс Страхование», ООО «ДЛ-экспедирование», ПАО «Аско-Страхование», надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного изаещения (том 2 л.д. 247, 248, том 3 л.д.2-13, 22-31), в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования ООО «АвтоПрофи» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Из материалов дела следует и установлено судом, 25.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «БМВ 5251», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ДЛ-Транс», и полуприцепа «KRONE SD», государственный регистрационный знак ВА 29-26/16 в составе тягача «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «АвтоПрофи». 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, полуприцепу «KRONE SD», государственный регистрационный знак ВА 29-26/16, тягачу «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащих на праве собственности ООО «АвтоПрофи» (том 1 л.д. 11-14), причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства и виновность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «БМВ 5251», государственный регистрационный знак 

<

***>, в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

По делу установлено, что собственником автомобиля «БМВ 5251», государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в филиале «Коместра-Авто» ПАО «Аско-Страхование», полис ХХХ 0101614754 (том 1 л.д.194). 

В связи с полученными механическими повреждениями полуприцепа «KRONE SD», государственный регистрационный знак ВА 29-26/16, тягача «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак 

<

***>, ООО «АвтоПрофи» обратилось в страховую компанию «Коместра-Авто» ПАО «Аско-Страхование» о выплате страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению ООО «Корвет» № 066-01/20-У от 25.12.2019 стоимость восстановительного ремонта тягача «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак 

<

***> определена в размере 1117600 рублей; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «KRONE SD», государственный регистрационный знак ВА 29-26/16 определена в размере 360700 рублей (том 1 л.д.35-52). 

Согласно акту о страховом случае № 20/231 размер ущерба, причиненного полуприцепу «KRONE SD», согласован к выплате в сумме 96614 руб. (том 1 л.д. 31), согласно акту о страховом случае № 20/178 размер ущерба, причиненного тягачу «СКАНИЯ», согласован к выплате в сумме 316271 руб. (том 1 л.д. 33).

10.02.2021 и 02.02.2021 филиалом «Коместра-Авто» ПАО «Аско-Страхование» была произведена страховая выплата ООО «Авто Профи» за повреждённые 25.12.2019 в дорожно-транспортном происшествии полуприцеп «KRONE SD», государственный регистрационный знак ВА 29-26/16, тягач «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 96614 руб. и 316271 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2978 от 10.02.2021 и № 1949 от 02.02.2021 (том 1 л.д. 32,34). 

Определением Емельяновского районного суда от 10.05.2023 по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аварком-Сибирь» (том 2 л.д.36,37). 

Согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» № 41-11-2023 от 25.06.2023 стоимость восстановительного ремонта тягача «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак 

<

***> определена в размере 955 103 рубля; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «KRONE SD», государственный регистрационный знак ВА 29-26/16 определена в размере 378162 рубля (том 2 л.д.54-72). 

Суд учитывает, что исследование, отраженное в заключении ООО «Аварком-Сибирь» № 41-11-2023 от 25.06.2023, проведено в установленном законом порядке экспертом-техником, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, доводы эксперта являются аргументированными; заключение содержит подписку о правах и обязанностях эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, а также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подробно и обстоятельно изложен ход исследования, выводы эксперта мотивированы. 

Доказательства, опровергающие доводы, изложенные в экспертном заключении, в материалы дела не представлены, а судом не установлены. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, сам по себе факт управления автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 27.12.2020 постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Тяжинскому району, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело №12001320021490335, по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (том 2 л.д.148). Из материалов уголовного дела №12001320021490335, протокола допроса обвиняемого ФИО2 от 21.02.2021 следует, что 25.12.2019 в 10 часов 45 минут, на автодороге Р-255 «Сибирь» 492 км + 504 м произошло дорожно- транспортное происшествие: водитель легкового автомобиля «БМВ 5251» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 двигался из пгт. Тяжинский в сторону г. Мариинск, не справился с управлением, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения и совершил наезд на дорожное ограждение, после чего автомобиль «БМВ 5251» отбросило и произошло столкновение с полуприцепом «ИПВ 9487» государственный регистрационный номер 

<

***> грузового автомобиля «Мерседес Бенц Акрос», государственный регистрационный номер 

<

***> двигающимся в сторону г. Мариинск в попутном направлении и с двигающимся на встречу грузовым автомобилем «СКАНИЯ», государственный регистрационный номер 

<

***>, в результате ДТП пассажир автомобиля «БМВ 5251» государственный регистрационный номер Е292НН124Урупа В.Н. получил травмы, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия 25.12.2019 признал в полном объеме (том 2 л.д. 148-207). 

Постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 22.04.2021 (дело №1-68/2021; УИД№42RS0027-01-2021-000167-10), ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим; уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено (том 2 л.д.146,147). 

По делу установлено, что в момент дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2019 в 10 часов 45 минут, на автодороге Р-255 «Сибирь» 492 км + 504 м, ФИО2 управлял автомобилем «БМВ 5251», государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании доверенности на управление автомобилем, выданной собственником данного транспортного средства ФИО1 (том 2 л.д. 7), включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом ХХХ № 0101614754, сроком действия с 25.04.2019 по 24.04.2020 (том 2 л.д. 8). Кроме того, суд учитывает, что из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 29.01.2021 следует, что автомобиль «БМВ 5251», государственный регистрационный знак 

<

***>, находился в его пользовании в период с ноября по декабрь 2019 года на основании доверенности, был вписан в полис ОСАГО (том 2 л.д. 188-189). 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда ФИО2, на законных основаниях управлял автомобилем «БМВ 5251», государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем, правовых оснований для взыскания материального ущерба с собственника автотранспортного средства ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, в том числе содержащиеся в деле об административном правонарушении, материалах уголовного дела, оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с причинителя вреда и законного владельца на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, материального ущерба, превышающего страховое возмещение, в размере 920 380 рублей, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

За подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта тягача «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак 

<

***>, полуприцепа «KRONE SD», ООО «АвтоПрофи» было оплачено ООО «Корвет» 8500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №6815 от 12.03.2020 (том 1 л.д.78). Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 13 527 рублей, что подтверждается платежным поручением №4516 от 02.04.2021 (том 1 л.д. 10), которая, с учетом размера удовлетворённых исковых требований (том 2 л.д.131), подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 12 403,80 рубля.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела, истец уменьшил заявленные исковые требования, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1123,20 рубля (13527-12403,80), подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» денежные средства в сумме 920 380 рублей, убытки в сумме 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12403,80 рубля, а всего 941283 (Девятьсот сорок одна тысяча двести восемьдесят три) рубля 80 копеек. 

Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» произвести возврат государственной пошлины в сумме 1123 (Одна тысяча сто двадцать три) рубля 20 копеек, уплаченной платежным поручением №4516 от 02.04.2021.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2024.

Решение в законную силу не вступило.