№ 10-8/2024 

УИД: 36MS0045-01-2022-003762-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Воронеж 12 июля 2024

Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе: судьиАлександровой С.А.,

с участием ФИО3, ФИО1., ее представителя – адвоката ФИО2., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Сорокиной В.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО4 от 04.12.2023 по заявлению ФИО1. о возмещении расходов, понесенных на оплату вознаграждения представителя потерпевшего.

Доложив содержание судебных решений, апелляционной жалобы, заслушав ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1 ее представителя – адвоката ФИО2., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. обратилась с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ ФИО3, последней предъявлено обвинение в совершении преступления – клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО4 от 22.02.2023ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.2023 приговор мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22.02.2023 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и ее защитника – без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО4 от 04.12.2023 по результатам рассмотрения заявления потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1. о возмещении расходов, понесенных на оплату вознаграждения представителя потерпевшего, расходы, понесенные на оплату вознаграждения представителю потерпевшей ФИО1. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в размере 117 000 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета. С осужденной ФИО3 взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО2., в размере 117 000 руб.

Постановлением Первого кассационного суда от 13.03.2024 приговор мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22.02.2023 и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.2023 в отношении ФИО3 отменены. Уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО4 от 04.12.2023 о взыскании с нее в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек, понесенных потерпевшей ФИО1. в связи с выплатой вознаграждения ее представителю - адвокату ФИО2., подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи от 04.12.2023, освободить ее полностью от уплаты процессуальных издержек. 

При этом в жалобе указано, что постановление суда первой инстанции незаконно, необоснованно и не мотивировано, поскольку ей (Селезневой) не была предоставлена возможность довести до суда позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и ее имущественного положения, а также относительно наличия оснований для полного или частичного освобождения ее (Селезневой) от уплаты процессуальных издержек. Автор жалобы указывает, что, имея 4 декабря 2023 сведения о наличии у нее (Селезневой) листка нетрудоспособности с заявлением о переносе судебногозаседания, озвученного секретарю суда, мировой судья вынесла постановление о взыскании процессуальных издержек в ее (Селезневой) отсутствие при том, что заявление о рассмотрении ходатайства потерпевшей в ее (Селезневой) отсутствие не подавалось.

Также в жалобе указывается на то, что при вынесении обжалуемого постановления мировому судье было известно, что ФИО3 имеет статус 

<

данные изъяты>, то есть суд фактически установил ее имущественную несостоятельность. Также ФИО3 указывает, что в заявлении о взыскании процессуальных издержек указано, что 06.02.2023 проводилось судебное заседание, за которое выписана квитанция в размере 10 000 рублей, однако данная квитанция оформлена методом подлога, так как в указанную дату судебное заседание не назначалось и не проводилось, что подтверждается сведениями на официальном сайте судебного участка.

В судебное заседание не явилась защитник ФИО3 – адвокат Добросоцких Э.В., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была извещена в установленном законом порядке, каких-либо ходатайств в адрес суда апелляционной инстанции не направила, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против проведения заседания в суде апелляционной инстанции в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотрение доводов апелляционной жалобы без ее участия.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнив ее тем, что накануне судебного заседания, назначенного на 04.12.2023, а именно в воскресенье 03.12.2023, она известила суд о нахождении на больничном листе, направив на электронную почту сведения об открытом листе нетрудоспособности, в понедельник – 04.12.2023 –она позвонила секретарю мирового судьи и сообщила, что не сможет явиться в суд, т.к. находится на больничном, зная об этом и ее (Селезневой) имущественную несостоятельность, мировой судья вынесла обжалуемое постановление, в том числе и на основании подложных документов о якобы состоявшемся 06.02.2023 судебном заседании с участием представителя потерпевшего – ФИО2. Полагает, что с нее были взысканы ничем не подтвержденные расходы потерпевшей. Кроме того, указала, что в связи с вновь открывшимися обстоятельствами – отменой в отношении нее (Селезневой) кассационным постановлением приговора суда и прекращением в отношении нее уголовного дела по реабилитирующим основаниям – расходы по оплате услуг представителя потерпевшего не подлежат взысканию с нее (Селезневой) в полном объеме. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи от 04.12.2023 и прекратить производство по заявлению ФИО1.

На вопросы суда ФИО3 пояснила, что ею заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 04.12.2023, не подавалось, равно как и ходатайств о проведении судебного заседания в ее (Селезневой) отсутствие. В тот момент она находилась на амбулаторном лечении в связи с 

<

данные изъяты> и не могла явиться в судебное заседание, о чем и сообщила секретарю судебного заседания по телефону.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что согласна с постановлением мирового судьи, считает его законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Ее представитель – адвокат ФИО2. полагала, что апелляционная жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. При обращении с заявлением о возмещении процессуальных издержек они руководствовались положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ, при этом, суду был предоставлен договор оказания возмездных юридических услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам, то есть первичная документация, подтверждающая понесенные потерпевшей расходы. Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, решение об отмене судом вышестоящей инстанции обвинительного приговора, когда преступность и наказуемость содеянного устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержащего состав преступления, а с другой стороны – отсутствие в данном деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае прекращение уголовного преследования, хотя и со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), не свидетельствует об оправдании обвиняемого, не порождает у него права на реабилитацию и не является основанием для отказа в возмещении потерпевшему процессуальных издержек. Данная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 20.12.2018 № 3354-О. Просит оставить постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе от 04.12.2023 без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший при производстве по уголовному делу вправе иметь представителя, согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно разъяснениям в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Обжалуемое судебное решение вынесено законным составом суда, оснований для отвода кого-либо из участников уголовного судопроизводства в соответствии с главой 9 УПК РФ не установлено.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишали и ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении расходов по оплате услуг его представителя, и которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно разъяснениям в п. 11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" принятие решения о взыскании произведенных выплат (процессуальных издержек) с осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, возможно только в судебном заседании. При этом указанным лицам предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. При этом, предусмотренные в части 2 статьи 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов.Отказ своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, от участия в судебном заседании суда вышестоящей инстанции не препятствует принятию решения о взыскании с них процессуальных издержек в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений их порядка применения, судом, разрешающим вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного, должно быть обеспечено право осужденной довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, в том числе относительно своего имущественного положения, обеспечение такого права заинтересованного лица подразумевает не только его своевременное извещение о месте и времени судебного заседания, но и разрешение в судебном заседании вопроса о возможности его проведения в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из представленных апеллянтом приложений к апелляционной жалобе, ею (Селезневой) 03.12.2023 посредством электронного сервиса ГАС «Правосудие» мировому судье судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области были направлены сведения из личного кабинета единого портала государственных и муниципальных услуг о продлении ей (Селезневой) больничного листа № по 04.12.2023 включительно.

Однако согласно протоколу судебного заседания и обжалуемому постановлению от 04.12.2023 мировым судьей данное обстоятельство, свидетельствующее о наличии у осужденной (на тот момент) ФИО3 уважительной причины неявки в судебное заседание, не было принято во внимание, данные сведения не были оглашены участникам процесса при постановке на их обсуждение вопроса о возможности рассмотрения доводов заявления потерпевшей ФИО1. о возмещении понесенных ею судебных расходах в отсутствие осужденной.

Учитывая, что неявка ФИО3 в судебное заседание носила вынужденных характер, связанный с болезнью, при этом, ходатайства последней о рассмотрении заявления потерпевшей без ее участия материалы уголовного дела не содержат, суд апелляционной жалобы приходит к выводу, что мировым судьей были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые ограничивали гарантированные УПК РФ права ФИО3 на представление своих возражений относительно заявления потерпевшей о возмещении расходов по оплате услуг ее представителя, и которые могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ постановлениемирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 04.12.2023 подлежит отмене с передачей заявления ФИО1. о возмещении расходов, понесенных на оплату вознаграждения представителя потерпевшего, на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции – мировому судье другого судебного участка в Центральном судебном районе Воронежской области.

В связи с отменой обжалуемого постановления в связи с нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуальных норм суд апелляционной инстанции не входит в разрешение вопроса о возмещении судебных расходов в заявленном размере и о взыскания судебных издержек с кого-либо из участников процесса по существу.

При принятии судом первой инстанции нового решения по заявлению ФИО1. о возмещении расходов, понесенных на оплату вознаграждения представителя потерпевшего, мировому судье следует принять законное и обоснованное решение с учетом положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, разъяснений порядка их применения, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", а также с учетом Постановления Первого кассационного суда от 13.03.2024, которымотменены приговор мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22.02.2023 и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.2023 в отношении ФИО3 

руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.22, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 04.12.2023, которым расходы, понесенные на оплату вознаграждения представителю потерпевшей ФИО1. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в размере 117 000 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета, а с осужденной ФИО3 взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО2., в размере 117 000 руб., - отменить,удовлетворив апелляционную жалобу ФИО3 в этой части.

Передать заявление ФИО1. о возмещении расходов, понесенных на оплату вознаграждения представителя потерпевшего, на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции – мировому судье другого судебного участка в Центральном судебном районе Воронежской области.

Дело направить председателю Центрального районного суда г. Воронежа для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии со ст. 35 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном ст.ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.А. Александрова 

Вводная и резолютивная части постановления оглашены 12.07.2024

Мотивированное постановление изготовлено 15.07.2024