16RS0049-01-2019-006335-67

Дело №2- 5128/19

Код 2.169

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 декабря 2019 года. Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре судебного заседания Гариповой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Кан Авто Эксперт-25» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Кан Авто Эксперт-25» о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом №-- от --.--.---- г. года, взыскании стоимости автомобиля в сумме 615 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов на представителя в сумме 25 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указала, что --.--.---- г. между ней и ООО «Кан Авто Эксперт-25» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом, по условиям которого она приобрела транспортное средство ---

В соответствии с пунктом 2.1, 2.5 договора купли-продажи, стоимость транспортного средства составила 615 000 рублей. Денежные средства были внесены на расчетный счет ООО «Кан Авто Эксперт-25», во всех случаях расторжения настоящего договора, денежные средства, уплаченные покупателем в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи, подлежат возврату в полном объеме.

--.--.---- г. была произведена выемка автомобиля ---, сотрудниками МВД России по городу Казани, так как он был похищен у ФИО2 

В настоящее время автомобиль находится на специализированной стоянке, так как имеет значение при расследовании уголовного дела.

Старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по г.Казани, майором ФИО3 был выдан протокол выемки, постановление о производстве выемки и акт приема-передачи транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кан Авто Эксперт-25» в судебном заседании исковые требования не признал. 

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, имеется расписка в получении судебной повестки, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Кан Авто Эксперт-25» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №-- транспортного средства ---

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи, стоимость транспортного средства составила 615 000 рублей. 

На основании акта приема-передачи автомобиля с пробегом к договору купли-продажи №-- от --.--.---- г. автомобиль передан истице в день заключения договора купли-продажи.

Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство --- было зарегистрировано истицей в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Казани --.--.---- г..

Как следует из постановления старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по городу Казани ФИО3 о производстве выемки, транспортное средство --- --.--.---- г. было изъято у ФИО1, как имеющий значение для уголовного дела.

Согласно акту №-- приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку, транспортное средство истицы помещено на специализированную стоянку в день производства выемки.

Как следует из паспорта транспортного средства №-- владельцем транспортного средства --- на период с --.--.---- г. по --.--.---- г. являлся ФИО4, сведения о том, что владельцем являлся ФИО2 отсутствуют, договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО5 спорного транспортного средства суду не предоставлен, соответствующие материалы уголовного дела судом были истребованы.

--.--.---- г. был заключен договор купли-продажи за №-- автомобиля с пробегом между ФИО4 и ООО «Кан Авто», по условиям которого ООО «Кан Авто» приобрело у ФИО4 транспортное средство ---.

Согласно договору комиссии №-- от --.--.---- г. заключенному между ООО «Кан Авто Эксперт-25» и ООО «Кан Авто», ООО «Кан Авто Эксперт-25» приняло на себя обязательство по продаже транспортного средства ---.

--.--.---- г. старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по городу Казани ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения транспортного средства у ФИО2

С заявлением в СЧ УМВД России по г.Казани по факту хищения транспортного средства ФИО2 обратился --.--.---- г., после заключения между истицей и ответчиком договора купли-продажи автомобиля с пробегом №-- от --.--.---- г..

Бремя доказывания обстоятельств осведомленности покупателя о правах третьих лиц, или иных основаниях, повлекших впоследствии изъятие товара у покупателя, в силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно возложено на продавца, однако изложенное не освобождает покупателя от обязанности доказывания иного условия применения названной нормы – того факта, что основания изъятия товара возникли до исполнения договора купли-продажи. 

Из предоставленных доказательств правоохранительными органами и ответчиком следует, что ФИО2, владельцем транспортного средства не являлся, договор купли-продажи между ФИО4 и ООО «Кан Авто Эксперт 25» от --.--.---- г. года не оспорен, не признан недействительным и не расторгнут. 

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи с истицей, ответчику не было и не могло быть известно об обременении спорного транспортного средства правами третьих лиц.

Истица обосновывает свои исковые требования о расторжении договора купли-продажи положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как изъятие спорного товара следственными органами как вещественного доказательства не может расцениваться как передача покупателю товара, обремененного правами третьих лиц..

Правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, является прямым продолжением правовых норм, содержащихся в статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое применяется в случае изъятия товара у покупателя третьим лицом по виндикационному иску, в соответствии с положениями статей 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года за № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требован покупателя рассматривается по правилам статьей 460 – 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации по этому требованию исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Право у покупателя требовать возмещения убытков в порядке пункта 1 стать 461 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с указанного момента – вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В свою очередь, если изъятие товара произведено в рамках уголовного дела в качестве вещественных доказательств, право требования у покупателя в порядке пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации возникнет с момента вступления в законную силу приговора суда, основанием для предъявления иска о взыскании убытков будет являться решение вопроса о судьбе вещественных доказательств не в пользу покупателя, что возможно только при установлении приговором суда события преступления, то есть противоправного выбытия товара з владения потерпевшего.

Таким образом, положения статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при изъятии товара у покупателя в интересах следствия по уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

Изъятие товара правоохранительными органами в порядке статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации как вещественного доказательства по делу о возможном его хищении, не является изъятием в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам факт изъятия транспортного средства в качестве вещественного доказательства и помещение его на специализированную стоянку не свидетельствует о том, что переданное ответчиком транспортное средство было обременено правами третьих лиц до заключения договора купли- продажи, и об этом было известно ответчику, и третьи лица изъяли товар у покупателя. 

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства с пробегом и взыскании оплаченных денежных средств за автомобиль являются необоснованными. 

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются производными от основного требования и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Кан Авто Эксперт-25» о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом за №-- от --.--.---- г. года, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, понесенных расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись В.А.Исмагилова