№ 2-1471/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 года г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Мельниковой Я.С.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, указав, что Дата по адресу: Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «AUDI А6» регистрационный знак Номер под управлением истца, в результате чего автомашина получила механические повреждения. Указанная автомашина застрахована ответчиком по договору КАСКО, полис Номер от Дата Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в соответствии с условиями договора ответчиком истцу было выдано направление на ремонт на СТОА. После полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений автомашина утратила товарную стоимость. Для определения величины утраты товарной стоимости автомашины истец обратился в Данные изъяты Согласно отчету Данные изъяты от Дата утрата товарной стоимости автомашины составила 91125 руб. Истец понес расходы на оценку в размере 5000 руб. Дата истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере 96125 руб. Досудебная претензия была получена ответчиком Дата Однако ответа на данную претензию не последовало.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91125 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., неустойку за период с Дата . по день вынесения решения, по состоянию на 02.06.2017г. неустойка составит 209105,50 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88450 руб., штраф в размере 44225 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., неустойку за период с 17.02.2017г. по 05.04.2017г. в размере 83950 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с иском, пояснив, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, по условиям которого была застрахована автомашина «AUDI А6» регистрационный знак Номер по рискам «хищение», «ущерб». Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее Дата . с участием указанной автомашины, ответчиком было признано страховым случаем. Автомашина была отремонтирована на СТОА Данные изъяты что свидетельствует о полном возмещении вреда истцу. Дата поступила претензия истца о выплате утраты товарной стоимости автомашины. В п. Номер договора предусмотрено, что в отношении убытка в части, связанной с утратой товарной стоимости автомашины, установлена безусловная франшиза в размере 20000 руб. Данная франшиза не применяется при включении в договор условия о возмещении утраты товарной стоимости автомашины. Это условие в договор страхования не включено. Ответчиком была организована независимая экспертиза в Данные изъяты которым утрата товарной стоимости автомашины «AUDI А6» регистрационный знак Номер была определена в 88450 руб. Ответчик выплатил истцу в возмещение утраты товарной стоимости автомашины 68450 руб. за вычетом франшизы в размере 20000 руб. Требование истца о выплате неустойки не основано на законе. При удовлетворении требования истца о взыскании неустойки подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом, завышен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Дата между ЗАО «МАКС» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, была застрахована автомашина «AUDI А6» регистрационный номер Номер , риски – «ущерб», «хищение», срок действия договора с Дата по Дата ., страховая сумма 2300000 руб., страховая премия – 83950 руб., способ выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика, франшиза в размере 20000 руб. с 1-го страхового случая.

Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «AUDI А6» регистрационный знак Номер под управлением ФИО1 и автомашины «ВАЗ-21063» регистрационный знак Номер под управлением ФИО 

Дата ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события. 

ЗАО «МАКС» случай был признан страховым, Дата ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА Данные изъяты

Как следует из акта выполненных работ от Дата и акта приема-сдачи работ от Дата ., ремонт автомашины «AUDI А6» регистрационный знак Номер по направлению ЗАО «МАКС» от Дата был выполнен, стоимость ремонта составила 624189,23 руб. 

Дата ФИО1 уплатил франшизу в размере 20000 руб.

Дата ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, просил выплатить утрату товарной стоимости автомашины в размере 91125 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. 

Письмом ЗАО «МАКС» от Дата ФИО1 был уведомлен о том, что ЗАО «МАКС» была организована независимая экспертиза в Данные изъяты заключением которой утрата товарной стоимости автомашины была определена в 88450 руб., в связи с тем, что согласно п. Номер договора страхования в отношении убытка в части, связанной утратой товарной стоимости, устанавливается безусловная франшиза в размере 20000 руб., франшиза не применяется при включении в договор условия «возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства», это условие в договор не включено, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей отметки в п. Номер договора, произведена доплата утраты товарной стоимости автомашины в размере 68450 руб. 

Дата ЗАО «МАКС» ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 68450 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2017г. Номер . 

Согласно заключению Данные изъяты от Дата утрата товарной стоимости автомашины «AUDI А6» регистрационный знак Номер составляет 88450 руб. 

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ и может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 9, п.п. 1, 4, 9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца и злоупотреблении правом.

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ, однако таких обстоятельств судом не установлено.

ЗАО «МАКС» событие, в связи с наступлением которого ФИО1 обратился за страховым возмещением, было признано страховым случаем, ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА с удержанием с ФИО1 франшизы в размере 20000 руб., по претензии ФИО1 в возмещение утраты товарной стоимости автомашины было выплачено 68450 руб. за вычетом франшизы в размере 20000 руб. 

Таким образом, со страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, была дважды удержана франшиза в общей сумме 40000 руб.

Суд считает, что двойное удержание франшизы по одному страховому случаю, с одного страхового возмещения нарушает права ФИО1 как потребителя. 

Довод представителя ответчика о том, что согласно п. Номер договора страхования в отношении убытка в части, связанной утратой товарной стоимости, устанавливается безусловная франшиза в размере 20000 руб., франшиза не применяется при включении в договор условия «возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства», это условие в договор не включено, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей отметки в п. Номер договора, не может быть принят судом во внимание. 

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При определении размера страховой выплаты суд исходит из заключения Данные изъяты» от Дата представленного ответчиком, с учетом выводов которого истец, уточнив исковые требования, просит взыскать утрату товарной стоимости автомашины.

С учетом изложенного требование истца о выплате страхового возмещения (утраты товарной стоимости автомашины) основано на законе. При этом суд учитывает частичную выплату утраты товарной стоимости автомашины Дата 

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 83950 руб. за период с 17.02.2017г. по 05.04.2017г. исходя из 3% от страхового возмещения в размере 88450 руб. ((88450 руб. х 3%)х 47 дней = 124714,50 руб.). 

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В данном случае требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка должна быть исчислена от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом. 

Размер страховой премии по договору страхования составляет 83950 руб., расчет неустойки следует производить из страховой премии, заявленный истцом период - с 17.02.2017г. по 05.04.2016г.

(83950 руб. х 3%) х 47 дней = 118369,50 руб. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать размер страховой премии, т.е. 83950 руб. 

Истец просил о взыскании неустойки в размере 83950 руб. 

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения суммы неустойки к утрате товарной стоимости автомашины (в ее невыплаченной части), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 руб. Иное нарушит права ответчика, повлечет необоснованное обогащение истца. В то время как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должно служить средством обогащения потребителя за счет лица, оказывающего услугу. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54225 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении штрафа в данном случае следует учитывать страховое возмещение и неустойку. 

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. Факт несения указанных расходов и их размер подтверждены договором на проведение оценки утраты товарной стоимости транспортного средства от Дата квитанцией от Дата отчетом Данные изъяты от Дата договором на оказание юридических услуг от Дата ., квитанцией от Дата 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 4, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом обстоятельств дела, его характера и сложности, требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по договору от Дата . в размере 4000 руб. 

Расходы на проведение досудебной экспертизы с целью определения размера утраты товарной стоимости автомашины истец был вынужден нести для восстановления своего нарушенного права ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в связи с чем эти расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче данного иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88450 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 54225 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 68450 руб. считать исполненным. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета Адрес в размере 3369 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017г. 

Судья С.А. Миллер