Дело № 2-2066/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Романовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ПАО «У» о взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] с ПАО «У» заключила кредитный договор № [Номер], согласно которому ей предоставлен кредит в размере 417 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», стоимость которого составляет 83 400 руб.

Услугами пакета банковских услуг «Универсальный» истец не пользовалась.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику вручена претензия об отказе от данной услуги.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел возврат части стоимости пакета услуг «Универсальный» с учетом фактического пользования в размере 34 750 руб. 40 коп.

Ответчик указал, что им понесены расходы в размере 49 549 руб. 60 коп. при оформлении истцу пакета банковских услуг и с учетом времени пользования истцом услугами пакета.

В состав услуги «РКО_ПЛЮС» входят:

- выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия 2 года,

- установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США/30 000 евро,

- перевод денежных средств в рублях,

- размен банкнот и монет в валюте РФ,

- замена поврежденного денежного знака иностранного государства на неповрежденный денежный знак того же иностранного государства,

- прием денежных знаков иностранных государств и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу.

Ни одной услугой из данного перечня истец не воспользовался.

Ответчик свои обязательства не выполнил.

Удержание в размере 8 687 руб. 60 коп. в виде платы за пользование услугами пакета с учетом времени фактического пользования услугами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] считает необоснованным поскольку услугами не воспользовалась.

Истец не согласна с удержанием из суммы комиссии 40 862 руб. в виде расходов при оформлении пакета услуг «Универсальный».

В пакет банковских услуг «Универсальный» помимо услуги «РКО_ПЛЮС» входит подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», стоимостью 1 рубль, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 420 рублей, СМС-банк, стоимостью 479 руб.

Общая стоимость фактически понесенных расходов не отражает на что конкретно потрачена сумма в размере 40 862 руб.

Ответчиком необоснованно удержана сумма расходов в размере 49 549 руб. 60 коп. при оформлении истцу пакета банковских услуг и с учетом времени пользования услугами пакета.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на нарушение сроков возврата денежных средств, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 265 212 руб., а также по день вынесения решения суда.

Сумма неустойки не может быть больше 83 400 руб.

Нарушением прав потребителей ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 руб.

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика в ее пользу:

стоимость услуги «РКО_Плюс» - 49 549 руб. 60 коп.,

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда – 83 400 руб.,

компенсацию морального вреда – 20 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.,

штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО «У» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

В письменном отзыве указал, что стоимость пакета банковских услуг Универсальный» составила 84300рублей, расчитанная в соответствии с Тарифами Банка на момент заключения кредита.

Истец при заключении договора проинформирован о полной стоимости кредита и предоставляемых банком услуг, порядке и способе их оплаты. Пакет банковских услуг не может считаться услугой, навязанной банком и обуславливающей выдачу самого кредита, поскольку не является обязательным условием его получения. Пакет банковских услуг предоставлен на основании письменного заявления истца. 

Из содержания анкеты-заявления следует, что в случае отказа истца от «Пакета банковских услуг» ему в выдаче кредита не будет отказано. Банк правомерно взял плату за пакет услуг «Универсальный». То обстоятельство, что клиент данным правом не воспользовался в течение срока кредитования, основанием для освобождения его от исполнения принять на себя обязательств не является. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При заключении договора между сторонами согласованы все условия договора. Истец был ознакомлен и согласен со всеми его условиями и выразил желание на заключение договора собственноручной подписью, не отказался от заключения договора, и не выражал желание на заключение договора на других условиях. 

8687,6рублей является платой за пользование услугой пакета истцом с учетом фактического времени пользования услугой с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ](дата получения претензии + 10 дней)

40862рублей-расходы, понесенные Банком при оформлении услуг «Универсальный».

Банком произведен возврат части стоимости пакета услуг «Универсальный» с учетом фактического пользования в размере 34 750 руб. 40 коп. из расчета: 84300рублей минус 8687,6рублей минус 40862рублей.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ПАО «У» на основании Анкеты-заявления (оферты) был заключен договор потребительского кредита № [Номер] в размере 417 000 руб. сроком на 60 месяцев ([ ... ]

Пунктом 4 установлена процентная ставка, которая изменяется при соблюдении условий, предусмотренных договором.

Истец своей подписью подтвердила факт получения, ознакомления и согласия, в том числе с тарифом на предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг "Универсальный" [ ... ]

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анкеты-заявления следует, что истец выразила свое согласие на получение услуги - Пакет "Универсальный", о чем свидетельствует её подпись.

Размер платы за дополнительные банковские услуги был выделен отдельным пунктом в заявлении на предоставление кредита, в анкете-заявлении, согласован сторонами, о чем свидетельствуют также подписи истца.

Доказательств незаконности удержания Банком комиссии за предоставление пакета "Универсальный", не предоставлено, взимание такой комиссии соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, Федерального закона от 20 декабря 1990 года N 325-1 "О банках и банковской деятельности" и не нарушает прав истца, как потребителя услуг.

Таким образом, уплата истцом в день выдачи кредита комиссии за подключение к пакету услуг "Универсальный" в полном объеме в день заключения указанного договора полностью соответствует условиям заключаемого договора и представляет собой плату за дополнительные банковские услуги.

Кроме того, заключение договора не было обусловлено обязательным получением услуги Пакет банковских услуг "Универсальный".

Услуги, оказываемые истцу в рамках пакета "Универсальный", осуществлялись в соответствии с достигнутым соглашением сторон и взимание банком комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца как потребителя.

В соответствии с п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Пакет банковских услуг "Универсальный", предоставленных истцу, который включает, в том числе предоставление услуги «РКО_Плюс», стоимостью 83 400 руб., состоящей из:

выпуска дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия 2 года,

- вознаграждения в размере 1% от суммы операции, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе сеть интернет;

- дополнительного вознаграждения в размере 4% от суммы операции за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса,

- выдачи наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети, без комиссий;

установления индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США/30 000 евро,

перевода денежных средств в рублях,

размена банкнот и монет в валюте РФ,

замены поврежденного денежного знака иностранного государства на неповрежденный денежный знак того же иностранного государства,

приема денежных знаков иностранных государств и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу.

Данные услуги не подпадают под перечень банковских операций, перечисленных в п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поэтому установление платы за данные услуги не противоречит действующему законодательству.

Требований о признании договора в оспариваемой части недействительным истцом не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых истец имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости услуги «РКО-Плюс» в размере 83 400 руб. в связи с отказом от услуги [ ... ]

Фактическое время пользования услугами составило с [ДД.ММ.ГГГГ] (дата выдачи кредита) по [ДД.ММ.ГГГГ] (дата получения банком претезии+10дней).

На основании указанной претензии банком произведен возврат части стоимости пакета услуг «Универсальный» с учетом фактического пользования в размере 34 750 руб. 40 коп.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчиком не возвращена стоимость услуги «РКО-Плюс» в размере 49 549 руб. 60 коп., из расчета: 

- 40 862 руб. – это расходы, которые понесены банком при оформлении пакета услуг «Универсальный», 

8 687 руб. 60 коп. – это плата за пользование услугами пакета за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ](дата получения претензии + 10 дней).

В соответствии с приказом от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о делегировании полномочий при подписании справок по пакетам услуг в целях сокращения расходов Банка по выплатам заемщикам-физическим лицам комиссий за пакеты услуг с банкострахованием в судебном и досудебном порядке с [ДД.ММ.ГГГГ] руководителю Центра взаимодействия с клиентами розничного бизнеса [ФИО 1] предоставлены полномочия самостоятельно подписывать справки о себестоимости пакета банковских услуг «Универсальный» согласно приложению к приказу [Номер].

В качестве доказательств несения расходов Банком предоставлена справка о фактических расходах Банка из 102 формы по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которой стоимость одного пакета "Универсальный" составляет 40,862рублей. Справка подписана руководителем Центра взаимодействия с клиентами розничного бизнеса [ФИО 1][ ... ] при этом доказательств предоставления полномочий подписать справку о фактических расходах Банка из 102 формы [ФИО 1] суду не предоставлено.

Типовая форма справки о себестоимости пакета банковских услуг «Универсальный» предусматривает дату выдачи справки. 

Справка, подписанная [ФИО 1]не содержит в себе дату подписания указанной справки, что лишает суд возможности определить правомерность действий [ФИО 1] по выдаче справки о фактически понесенных расходах по кредитному договору от [ДД.ММ.ГГГГ].

Из справки следует, что расходы из формы 102 о себестоимости пакета услуг определены по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]6года, при этом типовая форма «Справки о себестоимости пакета банковских услуг «Универсальный» в соответствии с Приложением введена в действие с [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, оценивая содержание справки и отчет о финансовых результатах по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ], подписанный [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ] по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит обоснованными доводы представителя банка о том, что данная справка отражает фактически понесенные расходы банка в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета, а также по предоставлению услуг, входящих в пакет "Универсальный".

Суд полагает, что истец, досрочно погасив сумму кредита, в связи с прекращением кредитного договора, в силу положений ст. 781 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителя" имеет право на возврат уплаченной банку платы по оказанию услуг в части подключения пакета услуг "Универсальный", пропорционально сроку действия кредитного договора, поскольку доказательств оказания заемщику банком указанных услуг после 16 января 2017года материалы дела не содержат

Ни анкетой-заявлением, ни правилами предоставления кредита с использованием банковских карт не согласованы условия, запрещающие возврат заемщику комиссии на подключение к указанному пакету в случае досрочного прекращения кредитного договора.

Учитывая, что доказательств несения фактических расходов на сумму 40862 руб. ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить. 

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата оплаченной услуги за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 265 212 руб., а также по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, для применения ст. 333 ГК РФ необходимо одновременное наличие двух обстоятельств:

а) заявление ответчика;

б) представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в материалах гражданского дела отсутствуют как заявление ответчика об уменьшении неустойки, так и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, поскольку оснований для снижения размера неустойки не установлено, размер неустойки не может превышать цену оказанной услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 83 400 руб.

В силу положений ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом разумности и справедливости суд находит, что компенсация морального вреда в размере 500 руб. будет соответствовать степени нравственных страданий истца.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя подлежат взысканию в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «У» о взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «У» в пользу ФИО1:

стоимость услуги «РКО_Плюс» - 40862 руб. 

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 83 400 руб.,

компенсацию морального вреда – 500 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб.,

штраф – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «У» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3985,24 руб.. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Иванова И.М.