Судья: Дзех К.А. дело № 22- 1994/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 23 декабря 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Соболевой А.В.,

защитника - адвоката Миркиной О.Н.,

обвиняемой ФИО1.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника Миркиной О.Н. и обвиняемой ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 4 декабря 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, т.е. до 8 февраля 2026 года.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой ФИО1 путем использования видеоконференц-связи и защитника Миркиной О.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Соболевой А.В., возражавшей против отмены постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 8 октября 2025 года.

По подозрению в совершении преступления ФИО1 в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержана 9 октября 2025 года.

10 октября 2025 года ФИО1 на основании постановления суда заключена под стражу.

Обвиняемая ФИО1. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с принятым решением, указывает на его необоснованность и незаконность. Полагает, что доводы следователя о наличии у нее возможности воспрепятствовать производству по делу и скрыться от предварительного следствия не подтверждены достоверными доказательствами, являются предположительными. Указывает, что суд при принятии решения не принял во внимание ее семейное положение, наличие социальных связей, необходимость ухода за больной матерью, декретный отпуск ее дочери. Просит изменить содержание под стражей на иную меру пресечения.

Защитник Миркина О.Н. также указывает на необоснованность принятого судом решения. Полагает, что орган следствия не привел конкретных обстоятельств, указывающих на возможность противоправного поведения и воспрепятствования расследованию дела, сокрытия от следствия. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания под стражей основаны на непроверенных предположениях органа следствия, объективных доказательств этому не имеется. Просит с учетом положительных сведений о личности, семейного положения, наличия на иждивении больной матери изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление сторон, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение о продлении срока меры пресечения, суд учел положения ст.108 и 109 УПК РФ, приведя в постановлении фактические обстоятельства, указывающие на необходимость дальнейшего содержания обвиняемой под стражей.

Доводы следователя о наличии реальных оснований предполагать, что обвиняемая, в случае изменения меры пресечения на более мягкую может воспрепятствовать расследованию дела, скрыться от предварительного следствия были проверены и получили надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судебным решением, также принимает во внимание исследованные в суде материалы, которые подтверждают доводы следствия о том, что в случае освобождения ФИО1. из-под стражи она может оказать противодействие производству по делу.

Суд первой инстанции, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам ввиду необходимости выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, и, не установив признаков неэффективного расследования, пришел к правильному выводу о невозможности применения в настоящее время к обвиняемой иной меры пресечения.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, наличием иных причастных к преступлению лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для избрания такой меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Возможность применения иных мер пресечения судом проверялась, достаточных оснований для этого не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 4 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и обвиняемой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья