Дело № 2-338/2019 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А., 

при секретаре Мелкозеровой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>.; пени за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.; денежные средства в счет оплаты услуг по составлению экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты>. по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта; судебные расходы 176 руб. в счет погашения затрат за составление нотариальной копии доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях; расходы в сумме 

<

данные изъяты> в счет оплаты почтовых услуг. 

Данные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В.Д.С. управлял автомобилем марки Форд Фокус г.р.з. № совершил наезд на мотоцикл марки Хонда 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника транспортного средства ФИО1 В результате столкновения принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус г.р.з. №, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Собрав необходимый пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, был произведен осмотр транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно оценки ООО «ЭКЦ «Эксперт ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты>., расходы по оценке составили 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель Л.Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, с выводами судебной экспертизы не согласилась. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Н.А.В. в судебном заседании иск не признал, с учетом выводов судебной экспертизы просил отказать истцу в иске.

Выслушав представителей истца, ответчика, эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником мотоцикла марки Хонда 

<

данные изъяты> г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель В.Д.С. , управляя транспортным средством марки Форд Фокус г.р.з. №, совершил наезд на мотоцикл марки Хонда 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки Форд Фокус г.р.з. №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие».

Собрав необходимый пакет документов, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку характер заявленных повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в ООО «ЭКЦ «ЭкспертПРО». Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту транспортного средства восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> расходы по оценке составили 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была доставлена судебная претензия. Выплата не произведена.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза на предмет определения соответствия комплекса повреждений обстоятельствам ДТП. 

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Форд Фокус г.р.з. № своим передним правым колесом должно было контактировать с левой боковой частью транспортного средства Хонда 

<

данные изъяты> г.р.з. № В результате удара транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. № должно было произвести опрокидывание на правую боковую часть при этом продолжая двигаться вперед и остановилось чуть дальше места столкновения. По результатам исследования установлена соотносимость повреждений деталей правой стороны мотоцикла Хонда 

<

данные изъяты> г.р.з. №, при контакте с опорной поверхностью, с учетом геометрических особенностей его выступающих частей. Повреждения левой части мотоцикла 

<

данные изъяты> г.р.з. № не соотносимы с заявленным событием. На транспортном средстве имеются повреждения, полученные ранее и не являющиеся следствием рассматриваемого события.

Не доверять экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» у суда оснований не имеется, т.к. экспертиза была назначена судом, эксперт ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение полное, мотивированное, обоснованное, каких-либо сомнений и неясностей не вызывает, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному заключению.

Кроме того из объяснений эксперта З.В.Ю. следует, что при проведении экспертизы он исходил из представленных материалов дела, а также дополнительных материалов, представленных по ходатайству, направленному им в суд. По результатам исследования первичный контакт установлен не был. Все повреждения, которые имеются в настоящее время у транспортного средства – мотоцикла 

<

данные изъяты> г.р.з. № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что повреждения, причиненные транспортному средству мотоциклу Хонда 

<

данные изъяты> г.р.з. № образовались не в результате столкновения с транспортным средством Форд Фокус г.р.з. № что подтверждено заключением эксперта, показаниями эксперта в суде, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме.

ООО «Согласие» заявлено ходатайство о взыскании в пользу общества расходов по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истцу судом отказано, указанные расходы подлежат взысканию с истца ФИО1, оснований для их снижения суд не находит, поскольку размер данных расходов чрезмерно высоким не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья 

<

данные изъяты> И.А.Ермакова

<

данные изъяты>