<

...> Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2025 года

ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель, н/с иждивенцев не имеющая,

установил:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе строения 5 по 

<

адрес> в г. Омске, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «ПОНТИАК ВАЙБ», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, допустила с ним столкновение, после чего допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. 

По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично, согласилась с тем, что в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, однако на встречную полосу ее вынесло ввиду неблагоприятных дорожных условий. Кроме того, указывала, что впереди идущее транспортное средство остановилось для нее неожиданно, начало пропускать транспортное средство, которое не обязано было пропускать. Не отрицала, что после ДТП с потерпевшей не связывалась, дознаватель ей сказала, что с потерпевшей все хорошо. В судебном заседании принесла извинения потерпевшей, указав, что раскаивается («…очень жаль, что так произошло…»), однако заявленную потерпевшей сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей считала завышенной, не готова ее компенсировать даже в рассрочку. Предложила потерпевшей витамины на сумму 5 500 рублей, но она от них отказалась, сказала, что лечится народными средствами. Готова компенсировать моральный вред частично только в сумме 20 000 рублей. Ей не ясно, из чего складывается моральный вред, потерпевшая может получить страховую выплату. Транспортное средство использует в быту. Стаж ее вождения составляет 26 лет. После аварии за руль не садится, в связи с чем полагает, что ей тоже причинен моральный вред. После ДТП по обстоятельствам ДТП пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем «Хендай», двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, скорость ее движения была около 30-40 км/ч. В тот день на дороге был гололёд, были неблагоприятные дорожные условия. В пути следования, обратила внимание, при выезде из дворов установлен знак 2.4 «Уступи дорогу». Впереди в попутном с ней направлении двигался автомобиль, не ожидала, что он остановится, начала тормозить, но столкновения с этим транспортным средством избежать не удалось. В результате столкновения с этим автомобилем ее транспортное средство вынесло на полосу встречного движения, остановилась за этим автомобилем, потом уже с ней допустил столкновение автомобиль «Тойота» под управлением потерпевшей. Не отрицала, что в момент столкновения с автомобилем «Тойота» ее автомобиль уже находился на полосе встречного движения. На момент ДТП была уже ФИО8, но первичные документы были составлены на фамилию ФИО3, исходя из водительского удостоверения.

Потерпевший по материальному ущербу Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля «Хендай». В момент ДТП транспортным средством управляла его супруга ФИО1. Очевидцем ДТП он не являлся, об обстоятельствах ДТП ему известно со слов супруги. Материально-правовых претензий к супруге не имеет. В тот день всё утро шёл снег, дорожное покрытие было неблагоприятным. Просил суд не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами. Автомобиль «Понтиак» остановился не по ПДД РФ. Не оспаривает, что его супруге нужно было выдерживать безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, она должна была быть готова, что перед ней может остановиться транспортное средство. А Потерпевший №2 должна была быть готова к тому, что перед ней может неожиданно оказаться транспортное средство.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем «Тойота», двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 30 км/ч. Видимость была хорошая. В пути следования увидела, что транспортное средство «Понтиак» остановилось, чтобы пропустить транспортное средство, которое заезжает во двор, вдруг неожиданно на полосу ее движения выехал автомобиль «Хендай», происходит столкновение. В результате столкновения у нее в автомобиле сработали обе подушки безопасности. В результате ДТП ей был причинен средний тяжести вред здоровью. После ДТП было тяжело дышать. Потом приехала скорая помощь, ее увезли в медицинское учреждение, где после 

<

данные изъяты>. На том участке дороги двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении, везде имеется ограничение скорости, «лежачие полицейские». На тот момент времени она (Потерпевший №2) работала автокурьером, поскольку транспортное средство сейчас находится в ремонте, временно не работает. Страховое возмещение ей выплатили в полном объеме, но этих денежных средств недостаточно для ремонта и восстановления автомобиля. Ждала извинений, звонков со стороны ФИО1, но их после ДТП не было. Принесенные в судебном заседании извинения принимает, если они искренние. Оставшаяся сумма материального ущерба за поврежденный автомобиль 250 000 рублей. В транспортном средстве нуждается, поскольку работала курьером, у нее на иждивении лежачая мама, автомобиль в связи с этим необходим в быту, однако отремонтировать его в полном объеме не может, ввиду отсутствия средств. Хотела бы, чтобы ей компенсировали моральный вред в сумме 100 000 рублей, готова заключить соглашения о рассрочке и получать сумму компенсации морального вреда поэтапно. Просила суд лишить ФИО1 права управления транспортными средствами. Если бы ФИО1 проявила бы к ней должное внимание, в т.ч. принесла бы извинения до судебного разбирательства, компенсировала бы моральный вред, то на лишении права управления не настаивала бы.

Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, помимо ее признательных показаний, показаний потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

-протокол № №, составленный ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. ФИО1, управляя а/м Хендай, г/н №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м Понтиак, г/н №, водитель Потерпевший №1, и допустила столкновение с ним, после чего водитель ФИО1 допустила столкновение с а/м Тойота, г/н №, водитель Потерпевший №2, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП телесные повреждения получила водитель Потерпевший №2, ей согласно заключению эксперта БУЗОО ВСМЭ, причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 1);

-сообщения из медицинских учреждений, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась ФИО2 (л.д. 3, 4);

- схема места совершения административного правонарушения (л.д. 9), протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 5-8), фототаблица (л.д. 29), из которых следует, что место столкновения транспортных средств - автомобилей «HYUNDAI SANTA FE», г/з № «ПОНТИАК ВАЙБ», г/з № расположено на проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в г. Омске, на расстоянии 3,2 м до левого края проезжей части (по направлению движения в сторону 

<

адрес>; автомобилей «HYUNDAI SANTA FE», г/з №, «TOYOTA PASSO», г/з №, расположено на проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в г. Омске, дорожное покрытие для двух направлений движения шириной 5,5 м., вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – рыхлый снег после снегопада; 

-заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у Потерпевший №2 в виде 

<

данные изъяты> следует квалифицировать как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель. Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и от действия частей салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях (л.д. 36-37);

- объяснения ФИО8 (ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ 13:40 она управляла автомобилем Хендай, г/н №, без груза, без пассажиров, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, скорость движения была около 40-50 км/ч, впереди нее двигался а/м иномарка синего цвета, г/н пояснить не может, дистанция до данного а/м была около 2 м, потом данный а/м остановился, она не выдержала безопасную дистанцию, допустила столкновение с впереди движущимся а/м, потом выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с а/м Тойота светлого цвета, г/н пояснить не может, который двигался ей во встречном направлении. Она при ДТП не пострадала. Водителя а/м Тойота – женщину увезла бригада скорой мед. помощи. Она осталась на месте ДТП, т.к. травм не получила (л.д. 16, 20);

- объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 он управлял а/м Понтиак, г/з №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> двигалась скорая помощь с левым поворотом. Он остановился, чтобы пропустить ее. Неожиданно для него почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и увидел, что слева от него проезжает а/м Хендэ, г/з № и совершает столкновение со встречным а/м Тойота, г/з № Также а/м Хендэ двигался за его а/м, из-за неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с его а/м (л.д. 17);

- объяснения Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль Хендай, г/з № принадлежит ему, о том, что его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения, имеются пострадавшие, ему известно, о проведении административного расследования уведомлен. Обстоятельства ДТП пояснить не может (л.д. 31);

- объяснения Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ 13:40 она управляла личным технически исправным а/м Тойота, г/н №, без пассажиров, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, неожиданно на полосу ее движения выехал а/м Хендай черного цвета, г/н №, который допустил столкновение с ее а/м. Она самостоятельно вышла из а/м, получила при ДТП телесные повреждения, по поводу которых ее доставили в БСМП-1, где обследовали и отпустили. После она самостоятельно обратилась в МСЧ-11, где сделали МСКТ, в настоящее время находится на лечении и у травматолога «Евромед» (л.д. 19).

Суд также принимает во внимание, что в рамках административного расследования ФИО1 поясняла, что дистанция до впереди движущегося транспортного средства составляла около 2 метров, в судебном заседании ФИО1 указывала, что дистанция до движущегося впереди транспортного средства составляла 3 метра и она ее считает достаточной.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении требований пункта 9.10 ПДД РФ в части несоблюдения дистанции, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы ФИО1, Потерпевший №3, относительно наличия нарушения ПДД РФ в действиях водителя Потерпевший №1 (пропускал транспортное средство, которое не имело преимущество в движении), судом отклоняются, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. 

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (л.д. 47, 48), в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает частичное признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения и частичное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, тяжести содеянного, характера и высокой степени опасности совершенного правонарушения, суд признает допущенное ФИО1 нарушение порядка пользования специальным правом грубым и считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает. 

При определении размера данного вида наказания, судом учтены тяжесть содеянного, характер и высокая степень опасности совершенного правонарушения, в связи с чем полагает возможным назначить ФИО1 минимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.

Вынесенное должностным лицом ДПС постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 года № 24-П, с прекращением производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 указанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску – 

<

...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление должностного лица ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 27 февраля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить.

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Постановление вступило в законную силу _____________

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО4 Подпись Инициалы,фамилия" " 2025 года