Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Марковой И.Г., 

при секретаре Семеине Д.М., 

с участием:

прокурора Ковязиной А.О., 

подозреваемой ФИО1, 

защитника, адвоката Романской А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенной, работающей продавцом-кассиром ИП «ФИО4», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Любитель», участок №, не судимой, 

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в том, что, являясь продавцом продуктового магазина «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи подвергнутой на основании постановления заместителя начальника ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, то есть за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, и достоверно зная о порядке продажи алкогольной продукции, осознавая противоправность своих действий, вновь осуществила розничную продажу несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 13 минут, находясь на рабочем месте в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, истребовав у несовершеннолетней ФИО4 документ, удостоверяющий личность, не убедившись в возрасте, безразлично пренебрежительно отнеслась к возможным общественно-опасным последствиям, и вновь осуществила розничную продажу несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения алкогольной продукции - 1 бутылки пива «Корона», объемом 0,45 литра, с содержанием алкоголя 4,8 %. 

Действия ФИО1 квалифицированы органами дознания по ст.151.1 УК РФ как розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним, если это деяние совершено неоднократно. 

Дознаватель с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, которое поддержали ФИО1 и её защитник, пояснив, что виновность свою в совершении изложенного в ходатайстве дознавателя преступления она признала, раскаялась, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, загладила причиненный вред путем перечисления 500 рублей на счет учреждения, занимающегося воспитанием детей, оставшихся без попечения родителей. В связи с этим, уголовное дело просили прекратить, назначить судебный штраф не более 5000 рублей с рассрочкой его выплаты на четыре месяца, в связи с тяжелым материальным положением ФИО1, которая имеет ряд иных финансовых обязательств, в том числе по оплате административного штрафа, оплаченного на данный момент в незначительной сумме. 

Прокурор в судебном заседании заявленное перед судом ходатайство не поддержала, возражала против прекращения производства по делу в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, поскольку назначенное ей ранее наказание в виде административного штрафа не исполнено, что свидетельствует о нецелесообразности применения положений о назначении судебного штрафа, которое будет заведомо неисполнимо. Кроме того, поведение ФИО1, которая в течение года не предприняла мер по погашению административного штрафа в полном объеме, свидетельствует об отсутствии её раскаяния в содеянном и не желании в полной мере осуществлять действия по заглаживанию вреда в связи с реализацией алкогольной продукции несовершеннолетним. 

Рассмотрев ходатайство дознавателя, выслушав мнение ФИО1 и её защитника, прокурора, исследовав в совещательной комнате материалы уголовного дела, судья пришел к следующему: 

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Преступление, предусмотренное ст. 151.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. ФИО1 вину признала в полном объеме, добровольно в качестве возмещения вреда внесла 500 рублей на счет учреждения, занимающегося воспитанием детей, оставшихся без попечения родителей.

Вместе с тем, указанных обстоятельств суд находит недостаточными для принятия решения о назначении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения по данному основанию от уголовной ответственности, которое, несмотря на нереабилитирующий характер, является отказом государства от ее реализации в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления (в частности, от осуждения и наказания такого лица). 

Представленные материалы свидетельствуют об отсутствии искреннего раскаяния ФИО1 и должного поведения с целью заглаживания вреда по преступлению, которое, несмотря на категорию небольшой тяжести, представляет общественную опасность, в связи с продажей алкогольной продукции несовершеннолетним. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Именно данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения уголовного дела по ст.151.1 УК РФ в отношении ФИО1, которая по версии органов дознания осуществила ДД.ММ.ГГГГ аналогичные действия повторно. Вместе с тем, на момент обращения дознавателя с ходатайством ФИО1 административный штраф добровольно в полном объеме не погасила, несмотря на значительный промежуток времени с момента его назначения, оплатив лишь 1400 рублей в порядке возбужденного исполнительного производства. При этом, согласно представленных квитанций (л.д.71-74), вносила платежи не ежемесячно. Соответственно, не предприняла должных мер, позволяющих суду сделать вывод о её исправлении, искреннем раскаянии, что в том числе, является одним из оснований для принятия решения о возможности назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании ФИО1 сообщила о невозможности в связи с тяжелым материальным положением оплачивать штрафы, что само по себе искажает суть такой меры как судебный штраф, который заведомо не будет исполнен подозреваемой и приведет к применению норм ст. 446.5 УПК РФ. В связи с чем, суд находит назначение судебного штрафа на данном этапе нецелесообразным, поскольку приведет к затягиванию достижения цели исправления подозреваемой и предупреждения ею совершения аналогичных преступлений. 

Применение при изложенных обстоятельств в отношении ФИО1 меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа и прекращение уголовного дела, в том числе, не будет отвечать реализации основополагающих принципов справедливости и гуманизма. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УК РФ ходатайство в суд о применении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подается дознавателем с согласия прокурора.

Вместе с тем, в судебном заседании прокурор ходатайство дознавателя не поддержал, настаивал на его отказе. 

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 не приняты должные меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения ею преступления законных интересов государства, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности освобождения последней от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, ч. 6 ст.108, ст.446.2 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства дознавателя Отдела дознания Отдела полиции Ленинский УМВД России по 

<

адрес> о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ, отказать.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ, возвратить прокурору.

Постановление может быть обжаловано в № областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: Маркова И.Г.