УИД 26RS0022-01-2019-000146-27

Дело №2-137/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 августа 2019 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при секретаре Толкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в котором просит: взыскать с ответчика сумму материального ущерба 184100 рублей, неустойку в сумме 93891 рублей за период с (дата) по (дата), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 9180 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты 92050 рублей, расходы за оказание юридической помощи 20000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа в размере 411,20 рублей. Мотивируя требования тем, что (дата) в 13:40 по адресу: на 4км + 660м примыкания к (адрес) СК водитель ФИО3 управляя а/м ... выполняя маневр поворота на лево не уступил дорогу и допустил столкновение с т/с ... под управлением ФИО1 В результате ДТП, а/м ... получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а/м ..., что подтверждается материалами ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району. Так как гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП нигде не застрахована, то согласно правилам ОСАГО страховую выплату должна осуществить страховая компания виновника ДТП, т.е. АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца т/с ... застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № ... ФИО1 (дата) обратился в страховую компанию с заявлением. (дата)г. потерпевший получил от страховой компании 215 900 рублей. (дата) в адрес ответчика направлена истцом телеграмма с указанием времени осмотра поврежденного т/с. Представитель страховой компании на осмотр не прибыл. По результатам осмотра составлено экспертное заключение № ..., согласно которого размер материального ущерба составляет 409854,22 рублей (согласно правилам ОСАГО 400000 рублей должна выплачиваться страховая премия). Истец не получил положенную ему страховую выплату а именно 400000 рублей (400000-215900=184100). (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на претензию не последовал. Период просрочки выплат страхового возмещения составил 51 день с (дата) по (дата) (184100х1%=1841 рублей за 1 день просрочки), сумма неустойки составляет 93891 рублей. 

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 20 000 рублей, неустойку до 10 000 рублей, компенсацию морального вреда до 100 рублей, расходы на оплату услуг адвоката до 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в заявлении, представитель истца ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем предоставил заявление, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 извещенный о дате слушания дела как по средствам почтовой связи, так и по средствам СМС сообщения (об извещении данным способом ФИО2 ходатайствовал в письменном заявлении (том 1 л.д. ... не явились. 

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. 

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, неоднократно не являлся в судебные заседания, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению сторон о слушании дела и отложения судебных заседаний с этой целью, не представил возражения по иску и свои доказательства в их обоснование. 

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд, признав извещение сторон о дате слушания дела надлежащим, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела (определением о возбуждении дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования л.... постановлением о прекращении производства по делу от (дата) л...., схемой происшествия л..., приложением к определению ... подтверждается, что (дата) на участке автодороги на (адрес) с участием автомобиля ... под управлением виновника ДТП ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование» полис ОСАГО (ХХХ№ ...) и автомобиля Лада ... под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу п. "б" ч. 1 ст. 7. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве, о чем так же указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ФИО1 по средствам почтовой связи направил в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено страховой организацией 17.12.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых оправлений (л.д.7) и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(дата) Страховой компанией истцу ФИО1 на расчетный счет № ... перечислено страховое возмещение в размере 215900 рублей ( л.д...).

ФИО1 обратился к независимому эксперту ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... 

О дате осмотра (дата) в ... часов ФИО1 уведомил ответчика АО «АльфаСтрахование» по средствам телеграфа ( л.д.10).

В соответствии с заключением независимого эксперта ФИО5 № ..., составленного по результатам осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа замененных деталей и утраты товарной стоимости составляет 409854 рублей 22 копейки ( л.д...

(дата) истцом в адрес страховщика, по средствам почтовой связи, была направлена досудебная претензия (с приложением копии отчета эксперта), которая получена АО «АльфаСтрахование» (дата), о чем свидетельствует, отчет об отслеживании отправления ( л.д.9).

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» также был произведен осмотр поврежденного транспортного средства принадлежащего на праве собственности ФИО1, о чем в материалах дела имеется акт осмотра (л.д.... По результатам осмотра экспертами ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» было составлено экспертное заключение № ... об оценке рыночной стоимости и годных остатков (л.д....).

(дата) АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 ответ на обращение, из которого следует, что сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по определению размера подлежащих возмещению убытков (том ...).

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика АО «Альфа Страхование» назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставленные вопросы, предложенные стороной ответчика. Вопрос о величине утраты товарной стоимости автомобиля принадлежащего истцу, по состоянию на дату ДТП, представителем ответчика не заявлялся.

В соответствии с экспертным заключением № ... от (дата) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада 217050 ... (дата) без учета износа составила 378504, с учетом износа 334624 рублей. Так как стоимость ремонта автомобиля без учета износа не превышает его стоимости на момент повреждения (рыночная стоимость автомобиля составила 441959 рублей), то, в соответствии с главой 5 и 6 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчет стоимости годных остатков не требуется (л.д...

Данная экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений у суда не вызывают, выводы экспертов сторонами не опровергнуты.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Исходя из норм статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 400 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности и подлежащей взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 184 100 рублей, поскольку у суда не вызывает сомнений законность и обоснованность заключение эксперта № ..., выполненного «Торгово-промышленной палатой (адрес)», согласно выводам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля с учетом износа 334 624 рублей + 80 430 рублей – величина утраты товарной стоимости, установленная экспертным заключением № ... (которая не оспаривалась ответчиком, т.к. последний не ходатайствовал о постановке вопроса о величине утраты товарной стоимости автомобиля экспертам при назначении судебной экспертизы).

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещений убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушений установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока Проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На момент рассмотрения настоящего дела выплата страхового возмещения ответчиком в пользу истца произведена в размере 215 900 рублей. Таким образом, размер неустойки составляет: с (дата) (дата истечения 20-дневного срока рассмотрения документов) по (дата) (дата подачи иска в суд) (51 день) в размере 1 % х 184 100 руб. х 51дней = 1841 руб. х 51 день = 93 891 руб.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора (п. 73 и 74 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - постановление N 7). Вместе с тем могут учитываться и другие последствия нарушения обязательства, связанные, в частности, с социальной значимостью его предмета (постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13).

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) предусматривает, что при этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно абзацу 5 пункта 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 6-О положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

На основании вышеизложенного с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности нарушения ответчиком своих обязательств по выплате гарантированного страхового возмещения, суммы страхового возмещения, соразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых неустойки и штрафа относительно размеров указанных санкций, установленных пунктом 21 ст. 12 и пунктов 3 и 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до 50000 руб. неустойки и 60000 руб. штрафа, отказав во взыскании неустойки в размере 43 891 руб. и штрафа в размере 32 050 руб.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных норм права, их разъяснений, суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, находит обоснованным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей в пользу истца ФИО1, поскольку указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, в части исковых требований о взыскании 8000 рублей – отказать.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 411,20 руб. Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В силу изложенного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в сумме 411 рублей 20 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9180 рублей, что подтверждается квитанцией № 0002844 (том ...). В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату услуг независимого эксперта в размере 9180 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Истец оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № ... от (дата).

В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 15000 рублей, с учетом объема выполненной им работы по предъявлению иска в суд, что будет отвечать критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ, в остальной части о взыскании 5000 рублей - отказать.

С учётом приведённых норм и представленных истцом в подтверждение судебных расходов письменных доказательств - суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, в размере 184 100 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 60 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 9180 рублей, почтовых расходов в сумме 411 рублей 20 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в муниципальный бюджет Левокумского района государственной пошлины от суммы 184 100 руб. + 50 000 руб. = 234 100 руб., что составляет 5541 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 184 100 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 9180 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи 15 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 411,20 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы неустойки в размере 43891 рублей, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, суммы штрафа в размере 32050 рублей, оплаты юридических услуг в размере 5000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Левокумского муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5541 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 19 августа 2019 года.

Судья А.А. Власов