УИД: 77RS0028-02-2025-009775-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года 	 город Москва

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи Назаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МПК-Транс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с заявлением о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указывая, что ФИО1 являлся работником ООО «МПК-Транс», состоял в должности водителя-экспедитора на основании заключенного между сторонами трудового договора. Также между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности. 14.10.2019 г. между ООО «МПК-Транс» и ООО «Компания Нипетойл» заключен договор аренды, согласно условиям которого истец передал арендатору транспортное средство с регистрационный знак ТС.... 28.12.2021 г. ФИО1, управляя указанным транспортным средством, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. ..., в результате чего последнему были причинены механические повреждения. Вина ответчика в ДТП установлена сотрудниками ГИБДД, ответчик привлечен к административной ответственности. Решением Арбитражного сула г. Москвы, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с ООО «Компания Нипетойл» в пользу ООО «Югранд», которое является собственником автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 783 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 674 рублей. Решение исполнено в принудительном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя. В свою очередь, ООО «МПК-Транс» возместил ООО «Компания Нипетойл» сумму убытков, возникших вследствие причинения вреда ответчиком. Поскольку истец компенсировал арендатору материальный ущерб, причиненный работником, истец просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 789 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 794 рублей.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Интересы третьего лица в судебном заседании представлены ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в надлежащем порядке о дате и времени судебного разбирательства, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

19 октября 2020 года между ООО «МПК-Транс» и ФИО1 заключен трудовой договор № 140, согласно условиям которого ответчик принимается на работу на должность водителя-экспедитора с 19.10.2020 г.

19 октября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого работник обязуется в полном размере произвести возмещение ущерба, причиненного работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя вследствие возмещения им ущерба иным лицам.

14 октября 2019 между ООО «МПК-Транс» и ООО «Компания Нипетойл» заключен договор аренды транспортного средства № 30, согласно которому истец передал ООО «Компания Нипетойл» автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. ... во временное владение и пользование за плату. Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи.

28 декабря 2021 года примерно в 16 часов 54 минуты ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля г.р.з. ..., совершал маневр через сплошную линию разметки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. ..., собственником которого является ООО «Югранд», в результат чего данному автомобилю были причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями ФИО1 и постановлением по делу об административном правонарушении, которым ответчик привлечен к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года по делу № А40-139105/22-1050 исковые требования ООО «Югранд» к ООО «Компания Нипетойл» были удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Компания Нипетойл» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП 28.12.2021 г., в размере 783 700 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей.

Постановлениеv Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Компания Нипетойл» – без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 13 ГПК РФ Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда, оставленного в силе судом апелляционной инстанции, установлен факт причинения ущерба в момент управления ФИО1 транспортным средством, принадлежащим истцу, а также объем причиненного вреда.

ООО «МПК-Транс» исполнило требования арендатора, перечислив сумму в размере 789 700 рублей в пользу ООО «Компания Нипетойл», что подтверждается копией платежного поручения № 100 от 17.02.2025 г., где в назначении платежа указано, что платеж осуществлен в качестве возмещения расходов на основании решения суда по делу № А40-139105/22-7-1050, договора аренды № 30 от 14.10.2019 г.

Нахождение ФИО1 в трудовых отношениях с истцом подтверждается как фактом управления автомобилем марка автомобиля, так и трудовым договором, срок которого на момент ДТП не истек. Выполнение трудовых задач в данный период времени также не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, исходя из положений договора о материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиком, у ФИО1 также возникает обязательства по возмещению ущерба, причиненного работодателю вследствие причинения ущерба третьим лицам, в данном случае – ООО «Компания Нипетойл».

Таким образом, к работодателю, возместившему вред за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, переходит право регрессного требования к ответчику.

Ответчиком не оспорен объем обязательств по возмещению вреда, компенсированный истцом.

С учетом изложенного, принимая во внимание преюдициальность приведенного решения суда, которым установлен факт причинения вреда непосредственно ФИО1, объем ООО «МПК-Транс», возникших вследствие причинения вреда, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 794 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением 597 от 19 сентября 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МПК-Транс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МПК-Транс» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 789 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 794 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2026 года.

Судья	Заборовская С.И.