Дело № 1-104/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

20 июля 2021 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Маркеловой Е.А. 

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственного обвинителя Циркуленко М.В.,

потерпевшей, представителя потерпевшего ФИО7,

защитника Чиркова С.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным основным образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом Вологодской области по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 7 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 3 месяца 24 дня по постановлению Белозерского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 19 часов ФИО2 в качестве рабочего бригады 

<

данные изъяты>, осуществлявшей ремонтно-строительные работы в ФИО16, расположенном на 

<

адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения в указанном образовательном учреждении и решил похитить оттуда чужое имущество. С этой целью, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО2 подошел к входной двери находящегося на втором этаже методического кабинета, доступ в который ему был запрещен, с помощью молотка и зубила взломал врезной замок, незаконно проник в кабинет, откуда похитил принадлежащие указанному образовательному учреждению ноутбук 

<

данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством стоимостью 30 990 рублей, ноутбук 

<

данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством стоимостью 22 022 рубля и принадлежащий ФИО7 микрофон для караоке стоимостью 800 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 прошел в расположенный на том же этаже кабинет логопеда, куда имел доступ, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил оттуда принадлежащий указанному образовательному учреждению ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 20 460 рублей, далее тем же способом похитил из находящегося на втором этаже кабинета дефектолога принадлежащий ФИО16 планшет 

<

данные изъяты> стоимостью 6 580 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им, причинив ущерб ФИО7 в размере 800 рублей, ФИО16 – в размере 80 052 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал явку с повинной, признался в совершении данного преступления. (т. 1 л.д. 100)

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 с ним полностью согласился, отказался давать показания. 

Согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого, в ДД.ММ.ГГГГ он работал в бригаде по ремонту фасада в детском саду в 

<

адрес>. Во время работы на строительных лесах через окна он заметил два ноутбука на столе в одном кабинете, ноутбук на стеллаже в другом кабинете. Когда искал ручку для работы, в ящике стола одного из кабинетов увидел планшет. Обидевшись на работодателя в связи с невыплатой заработной платы, он позднее во время распития спиртного решил украсть эти вещи. Дверь в кабинет, в котором взял два ноутбука и микрофон, вскрыл с помощью молотка и зубила, похищенное сложил в принесенный с собой темный целлофановый пакет. Затем прошел в правое крыло здания, где взял в одном из открытых кабинетов планшет, в другом кабинете – ноутбук, сложил их в тот же пакет и сразу покинул здание. Все эти кабинеты расположены на втором этаже. Похищенное он продал таксисту возле 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. До этого предлагал один из ноутбуков Свидетель №7, но та, зная о его криминальном происхождении, отказалась. В момент кражи на нем была красная кофта. Камера видеонаблюдения, установленная на здании детского сада, зафиксировала его выход из здания непосредственно после совершения преступления. (т. 1 л.д. 109-112, 155-157)

Данные показания подозреваемый ФИО2 подтвердил при их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-164), а также после предъявления обвинения (т. 1 л.д. 208-209).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО7, одновременно представляющей интересы потерпевшего ФИО16, она работает старшим воспитателем в данном дошкольном учреждении, её рабочее место располагается в методическом кабинете на втором этаже здания, где хранились принадлежащие учреждению ноутбук 

<

данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством стоимостью 30 990 рублей и ноутбук 

<

данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством стоимостью 22 022 рубля, а также принадлежащий ей микрофон стоимостью 800 рублей. Уходя с работы вечером ДД.ММ.ГГГГ, она заперла кабинет, а утром ДД.ММ.ГГГГ узнала от заведующей, что дверь в кабинет взломана, ноутбуки и микрофон похищены. Они обратились в полицию. ДД.ММ.ГГГГ на работу вышла логопед и обнаружила пропажу из своего кабинета принадлежащего учреждению ноутбука 

<

данные изъяты> стоимостью 20 460 рублей. На следующий день обнаружили пропажу принадлежащего детскому саду планшета 

<

данные изъяты> стоимостью 6 580 рублей из кабинета дефектолога. Просматривая позднее записи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании детского сада, она увидела, как подсудимый вышел из здания с плоским темным пакетом в руке и направился к выходу с территории, в это время сторож обходил здание с противоположной стороны и не мог этого видеть. Доступ в её кабинет подсудимому был запрещен, в другие кабинеты, из которых похищено имущество, – свободен, так как бригада, в которую входил подсудимый, меняла там окна. Ущерб от хищения не возмещен. Подсудимый написал ей извинительное письмо.

Показания потерпевшей, представителя потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №1, заведующей детским садом, подтвердившей факты, изложенные представителем потерпевшего (т. 1 л.д. 70-74); воспитателя Свидетель №2, на момент ухода которой из учреждения около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ всё впоследствии похищенное ещё оставалось на месте, а после рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ она видела подсудимого в красном пуловере у здания детского сада, хотя в тот день он не работал; учителя-логопеда Свидетель №3, обнаружившей пропажу ноутбука из своего кабинета ДД.ММ.ГГГГ. 

Приведенные выше показания потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются:

- сообщениями Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о пропаже ноутбуков (т. 1 л.д. 3, 38);

- справками о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 35, 36, 58);

- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – помещений ФИО16 на 

<

адрес>, где изъят след орудия взлома входной двери в методический кабинет, а также записи с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 10-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный след мог быть оставлен треугольной следообразующей частью, например, заостренным концом лома или другим твердым предметом (т. 1 л.д. 28-29);

- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – кабинета логопеда того же детского дошкольного учреждения (т. 1 л.д. 41-43);

- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ кабинета дефектолога ФИО16 (т. 1 л.д. 141-148);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ записей с камеры видеонаблюдения, где запечатлен момент выхода подсудимого из здания ФИО16 непосредственно после совершения хищения (т. 1 л.д. 151-153).

Как показала свидетель Свидетель №7, подсудимый проживал у нее в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ уехал в 

<

адрес> на заработки ремонтировать детский сад, вернувшись в начале сентября, предложил купить ноутбук, пояснив, что украл его в детском саду. Она отказалась. (т. 1 л.д. 115-118)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что содержащиеся в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные доказательства получены в установленном законом порядке, не имеют существенных противоречий, являются допустимыми, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил кражу, тайно похитив чужое имущество, незаконно проникнув в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение. Методический кабинет, доступ в который подсудимому был запрещен, отвечает признакам помещения, заложенным законодателем в п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ.

<

данные изъяты>

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в материалах дела сведениями о личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что ФИО2 вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возможность влияния наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом установлено, что преступление ФИО2 совершил в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за ряд преступлений, в том числе за особо тяжкое, семьи, иждивенцев, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору – положительно, ранее в связи с органическим поражением ЦНС с нарушением познавательной способности находился под наблюдением психиатра, на учете нарколога не состоит, в ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение с диагнозом «алкогольный галлюциноз». (т. 1 л.д. 174-199, т. 2 л.д. 36, 62-63, 67, 69, 71, 75, 81)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка, поскольку, как следует из копии записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной 

<

данные изъяты>, в графе «сведения об отце» у ребенка, на которого ссылается ФИО2, стоит прочерк (т. 1 л.д. 181); мать мальчика отказалась назвать биологического отца этого ребенка, представив суду сведения о том, что ни она, ни её сын отношений с ФИО2 не имеют, подсудимый не участвует в воспитании и содержании её сына (т. 2 л.д. 71).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства категория преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую изменению не подлежит.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить положения ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для подсудимого наказанием является лишение свободы без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что сохранение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не будет отвечать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и установленным в ст. 43 УК РФ целям наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО16 на сумму 80 052 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимого в причинении потерпевшему в результате преступления имущественного вреда судом установлена. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ диск с видеозаписью с камеры виденаблюдения, установленной на здании детского сада, следует хранить при материалах уголовного дела. 

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым изменить ему на апелляционный срок меру пресечения на заключение под стражу, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание 2 (два) года лишения свободы. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытую часть наказания по нему частично – в виде 2 лет, присоединить к наказанию по настоящему приговору, назначив наказание по совокупности приговоров 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить ФИО2 на апелляционный период меру пресечения на заключение под стражу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Удовлетворить гражданский иск ФИО16, взыскать в его пользу с осужденного ФИО2 в возмещение причиненного в результате преступления ущерба 80 052 (восемьдесят тысяч пятьдесят два) рубля.

Вещественное доказательство: оптический диск DVD-R, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в части меры пресечения в течение 3 суток, в остальной части в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области, а осужденным – в те же сроки со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова