Дело 2-157/2020 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года с.Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Андросенко О.В.

при секретаре судебного заседания Коробейниковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Коса гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, в обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате образовалась задолженность в размере 301 939,54 руб. в период с 11.05.2014 по 17.07.2019. Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования от 17.07.2019, о чем ФИО1 был уведомлен при получении, в том числе, требования о полном погашении задолженности. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшуюся в период с 11.05.2014 по 17.07.2019 включительно в размере 301 939,54 руб., в том числе основной долг 63 200 руб., проценты на непросроченный основной долг – 39 261,72 руб., проценты на просроченный основной долг – 30 288,63 руб., штраф 169 189,19 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6219,4 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, а также просьбу представителя истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело в объеме заявленных исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.04.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на неотложные нужды на сумму 63 200 руб. сроком на 740 дней под 49,9% годовых. Имеется график платежей.

Из содержания п.3.1 кредитного договора усматривается, что Банк обязуется: предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора; выпустить и передать клиенту карту; установить лимит и осуществить кредитование счета по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных Договором о карте; открыть счет и/или счет по карте о осуществлять операции по счету и/или по счету карты; перечислить со счета часть кредита в размере 13 200 руб. для оплаты страховой премии страховщику.

Клиент обязуется в соответствии с п.3.2. договора возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Согласно выписки по лицевому счету ФИО1 № усматривается, что 03.04.2014 произведена выплата средств Федосеев по кредитному договору № № от 03.04.2014 в сумме 63 200 руб., из них произведена выплата кредита по Распоряжению в размере 50 000 руб., остальная сумма в размере 13 200 руб. перечислена по поручению ФИО1 в счет оплаты страховой премии.

Представленная истцом копия лицевого счёта на имя ФИО1 (л.д.21) содержит информацию о номере договора, личные данные лица – пользователя счёта, данные о сумме зачисления, аналогичной сумме по кредитному договору, дате зачисления этой суммы. 

Совокупность указанных документов позволяет сделать вывод о наличии между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 договорных отношений, возникших на основании кредитного договора № от 03.04.2014 в размере 63 200 руб. 

Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 63 200 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору не выполняет.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ФИО1, которая образовалась за период с 11.05.2014 по 17.07.2019 по договору уступки прав требования № rk-160719/1217 ООО «Феникс».

17.07.2019 ООО «Феникс» направило ФИО1 уведомление об уступке прав требования и требование о полном погашении задолженности в размере 301 939,54 руб. в течении 30 дней, которое ФИО1 не исполнено (л.д.39, 40).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 63 200 руб., процентов за пользование займом – 39 261,72 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д.20).

Из расчета задолженности (л.д.20), выписки по лицевому счету (л.д.21) следует, что погашение по договору № от 03.04.2014 ФИО1 не производил.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору. 

При решении вопроса о размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд руководствуется расчетом Банка, из которого подробно усматриваются операции по счету за каждый отчетный период пользования (отсутствие поступлений на счет, отсутствие оплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, оплаты просроченных платежей).

Ответчиком же расчет задолженности по договору не представлен. 

При этом, доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия в материалах дела оригиналов документов, суд считает несостоятельными, поскольку приложенные к исковому заявлению документы представлены в форме надлежащим образом заверенной копии, что согласуется с положениями ст.71 ГПК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что требования Банка о взыскании суммы основного долга с причитающимися процентами являются обоснованными.

Также ООО «Феникс» заявлено требование о взыскании с Федосеев процентов в связи с невозвратом суммы кредита в установленный срок и штрафных санкций в связи с нарушением исполнения обязательств.

Как следует из сведений о тарифе предоставления кредита на неотложные нужды (л.д. 22), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита предусмотрена неустойка в размере 0,9 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день. 

В соответствии с п.3.2. договора Клиент обязан возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В настоящем деле ООО «Феникс» заявлены требования о взыскании процентов на просроченный основной долг в сумме 30 288,63 руб. и штрафа в размере 169 189,19 руб. 

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что общий размер штрафа согласно расчету в период с 12.05.2014 по 16.06.2016 составляет 199 477,82 руб. (169 189,19 руб. + 30 288,63 руб.), что согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

Однако, учитывая, что предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ проценты и договорная неустойка являются мерой гражданско-правовой ответственности, а установленный истцом размер такой ответственности явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку, исходя из представленного в расчете Банка периода начисления штрафных санкций с 03.04.2014 по 16.06.2016, снизив размер процентов, заявленных за нарушения срока возврата кредита до 21 875 рублей, а договорную неустойку за неисполнение, взятых на себя обязательств – до суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование суммой займа 102 461,7 руб., что соответствует требованиям ст.395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 219,4 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплаченная истцом государственная пошлина, которая подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 03.04.2014, заключенному между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 226 797,21 руб., в том числе основной долг 63 200 руб., проценты за пользование займом 39 261,72 руб., проценты на просроченный основной долг 21 873,79 руб., штраф в размере 102 461,7 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 219,4 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Андросенко

Копия верна. Судья О.В. Андросенко