Председательствующий Гартунг Н.И. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 03 мая 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи 

Волторнист О.А., 

при секретаре Абулхаировой Ж.Н., 

с участием прокурора Коломейцева Т.И., 

осужденного ШДЕ,

адвоката БАВ А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката БАВ А.В., действующей в интересах осужденного ШДЕ на приговор Таврического районного суда Омской области от 

<

...>, которым

ШДЕ, 

<

...> года рождения, уроженец г. 

<

...>, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Омская 

<

...>, 

<

...>, р.

<

...> 

<

...>, 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...>, р.

<

...>,, ранее судимый: 

- 

<

...> Любинским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 

- 

<

...> Любинским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору этого же суда от 

<

...>, всего к отбытию 3 года 1 месяц 10 дней лишения свободы, 

<

...> освободился по отбытию срока, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 

<

...> по день вступления приговора на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования в исправительный центр под конвоем на основании ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за два дня принудительных работ.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам. 

Выслушав позицию адвоката БАВ А.В. и осужденного ШДЕ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коломейцева Т.И., не поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ШДЕ признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период с 

<

...> по 

<

...> в р.

<

...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ШДЕ вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат БАВ А.В., действующая в интересах осужденного ШДЕ, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ШДЕ вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что при наличии указанных обстоятельств, смягчающих наказание, имелись основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

На апелляционную жалобу адвоката БАВ А.В. государственным обвинителем Шелллер С.Е. принесены возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении ШДЕ обвинительного приговора.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается согласующимися между собой:

- признательными показаниями самого ШДЕ об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что ее племянник ШДЕ после освобождения из колонии проживал у нее, 

<

...> супруг сообщил, что не смог найти перфоратор, лобзик, болгарку, дрель, которые находились в гараже, а также автомобильный аккумулятор, который она лично 

<

...> поставила в гараж. Убедившись, что действительно в гараже отсутствует указанное имущество, она также осмотрела дом внутри и обнаружила, что из шкатулки пропали ее золотые украшения, а именно, золотая цепочка, золотые сережки и два кольца. При этом порядок в доме нарушен не был, запорные устройства не повреждены. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил ШДЕ;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что помог ШДЕ продать электрическую дрель;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, работающей кассиром-приемщиком в ООО ломбард «

<

...>», пояснившей, что 

<

...> молодой человек, предъявивший паспорт на имя ШДЕ, сдал в ломбард сережки небольшого размера;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в середине ноября 2023 он приобрел у ШДЕ болгарку и лобзик, за каждый электроинструмент он заплатил ему 

<

...> рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которыми его знакомый ШДЕ в середине октября 2023 отдал ему в счет долга кольцо из металла желтого цвета. 

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотра мест происшествия, предметов, справками о стоимости.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ШДЕ и позволили усомниться в его виновности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершения хищения, суд верно квалифицировал действия осужденного ШДЕ по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба. 

Квалифицирующий признак состава преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» в полной мере мотивирован судом и подтверждается представленными в дело доказательствами. 

Оснований для иной квалификации действий ШДЕ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания осужденному ШДЕ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом признаны: состояние здоровья подсудимого, признание вины и раскаяние, принесение извинений, наличие на иждивении малолетних детей.

По мнению суда апелляционной инстанции, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ШДЕ наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ШДЕ, обоснованно признан рецидив преступлений. 

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ШДЕ наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении ШДЕ наказания в виде лишения свободы с заменой назначенного наказания принудительными работами и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы. Причин не соглашаться с данными выводами не имеется.

Оснований для смягчения наказания, равно как и для применения положений ст. 73 УК РФ, на что указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание назначено с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно совершенному преступлению, соответствует личности осужденного и является справедливым, и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Так, суд первой инстанции, назначив ШДЕ наказание в виде лишения свободы с заменой его на принудительные работы, зачел в срок наказания, помимо времени содержания ШДЕ под стражей, время следования последнего в исправительный цент под конвоем из расчета один день за два дня принудительных работ. 

Вместе с тем судом не учтено, что согласно ч. 2 ст. 60.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

...> № 

<

...>-ФЗ) осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, следуют к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Таким образом, зачет в срок отбытого наказания времени следования до исправительного центра не основан на нормах закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.

С учетом изложенного, мера пресечения в отношении ШДЕ в виде содержания под стражей подлежит отмене, а сам ШДЕ – освобождению из-под стражи.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, являться основаниями для его отмены, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ШДЕ изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени следования ШДЕ в исправительный центр под конвоем. 

Меру пресечения ШДЕ в виде содержания под стражей отменить, ШДЕ из-под стражи освободить.

Зачесть в срок наказания время содержания ШДЕ под стражей с 

<

...> по 

<

...> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный самостоятельно следует к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства.

Осужденный обязан после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист