Дело № 2-1245/2018 21 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи №ММ_СП42П00000037 года 01 ноября 2015 года, о взыскании денежных средств по договору в размере 29 970 рублей, неустойки в размере 50 649,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов на услуги представителя в размере 72 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то обстоятельство, что 01 ноября 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи №ММ_СП42П00000037, по условиям которого истец приобрела пуф Velvet Ivory (Sola), 20,20, стоимостью 2 990 рублей, диван-кровать Амстердам-3Р Velvet Ivory (Sola), 1,53,20,20 стоимостью 19 990 рублей, кресло Амстердам-1 Velvet Ivory (Sola), 0,8,20,20 стоимостью 6 990 рублей. Оплата истцом произведена в полном объеме 01 ноября 2015 года, путем внесения в кассу салона наличными денежных средств в размере 29 970 рублей. Спустя 14 месяцев мебель пришла в негодность. 21 февраля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о ремонте по гарантии. Согласно акту мебель ремонту не подлежит, в связи с чем, 09 мая 2017 истец подала заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о мете и дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом установлено, что последний известный адрес регистрации ответчика – 

<

адрес>, фактический адрес нахождения ответчика: 

<

адрес> (л.д. 113).

По указанным адресам судом ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращались в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

Неполучение ИП ФИО2 судебной корреспонденции по адресу регистрации суд расценивает, как отказ принять судебную повестку.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав объяснения истца и ее представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи №ММ_СП42П00000037, по условиям которого истец приобрела пуф Velvet Ivory (Sola), 20,20, стоимостью 2 990 рублей, диван-кровать Амстердам-3Р Velvet Ivory (Sola), 1,53,20,20 стоимостью 19 990 рублей, кресло Амстердам-1 Velvet Ivory (Sola), 0,8,20,20 стоимостью 6 990 рублей (л.д. 16-17).

Оплата истцом произведена в полном объеме 01 ноября 2015 года, путем внесения в кассу салона наличными денежных средств в размере 29 970 рублей, что подтверждается товарным чеком, представленным в материалах дела (л.д. 18).

Согласно актам приема-передачи от 17, 28 и 29 ноября 2015 года товар по договору купли-продажи был доставлен (л.д. 20-22).

Спустя 14 месяцев мебель пришла в негодность, 21 февраля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о ремонте товара по гарантии (л.д. 23).

Согласно акту о проведении ремонтных работ от 03 апреля 2017 года, составленный ООО «АМ-Сервис», диван и кресло ремонту не подлежит, в связи с чем, 06 мая 2017 истец подала претензию о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств №ММ_СП42П00000037 (л.д. 30-32).

Ответчик заявление получила 09 мая 2017 года, но до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ответа на указанную претензию в материалах дела не представлен. 

09 августа 2017 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, которая также оставлена без ответа (л.д. 39-41).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п.4.8 договора №ММ_СП42П00000037 от 01 ноября 2015 года, гарантийный срок на товар составляет 3 года. 6 мая 2017 года ответчику была направлена претензия с требованием расторгнуть вышеуказанный договор и произвести возврат денежных средств. Указанная претензия была получена ответчиком 09 мая 2017 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет существенные недостатки, наличие которых позволяет истцу в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, что истцом и было сделано. 

При таких обстоятельствах требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом вышеуказанного, поскольку денежные средства по договору купли-продажи истца до настоящего времени не возвращены, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в размере 5 469,30 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 42 809,65 рублей (80 619,30+5 000)/2), 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10 августа 2017г., заключенный между ООО «ПС-Консалт» и истцом, а также товарный чек на сумму 72 000 рублей (л.д. 12).

Принимая во внимание категорию спора, доказанность факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, занятость представителя, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 919 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №ММ_СП42П00000037 года 01 ноября 2015 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору №ММ_СП42П00000037 года 01 ноября 2015 года в размере 29 970 рублей, неустойку в размере 50 649,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 809,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в 2 919 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ 

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года