Дело № 2-3163/17 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 03.11.2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). истцом был заключен договор страхования КАСКО, принадлежащего ему автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) данное транспортное средство было повреждено в результате ДТП.

(ДД.ММ.ГГГГ.). все необходимые документы были переданы в АО «Страховая группа «Уралсиб». (ДД.ММ.ГГГГ.). страховая компания направила в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства (данные обезличены), гос.номер (№) составила 72262 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 3230 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 72226 руб., величину УТС в размере 3230 руб., неустойку в размере 30400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7350 руб., нотариальные расходы в размере 2050 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховая Компания «Опора».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился.

Истец, представитель соответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 16 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.). между ФИО1 и АО «Страховая группа «Уралсиб» был заключен договор страхования транспортного средства (данные обезличены), гос.номер (№).

Срок действия договора страхования был определен с (ДД.ММ.ГГГГ.). Страховая сумма определена в 310000 руб. по рискам «Ущерб», «Хищение», 250000 руб. по риску «несчастный случай», выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели ТС в части неисполненных обязательств Заемщика является Залогодержатель, в остальных случаях – Страхователь.

Страховая премия в размере 30400 руб. была истцом полностью оплачена. 

(ДД.ММ.ГГГГ.). по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля (данные обезличены)), гос.(№), под управлением водителя ФИО5

(ДД.ММ.ГГГГ.). все необходимые документы были переданы в АО «Страховая группа «Уралсиб». (ДД.ММ.ГГГГ.). страховая компания направила в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «Волго-окская экспертная компания» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 72262 руб. (л.д. 27-54). Согласно экспертного заключения № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). величина утраты товарной стоимости составила 3230 руб. (л.д. 13-26).

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика АО «Страховая компания Опора» страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 75456 руб. (72226 руб. + 3230 руб.), а в иске к АО «Страховая группа «УралСиб» следует отказать. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, расчет неустойки будет следующим: 30400 руб. * 3% * 119 дней (за период с (ДД.ММ.ГГГГ.).) = 108528 руб. 

Поскольку сумма неустойки не должна превышать сумму страховой премии, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 30400 руб. Суд удовлетворяет данное требование и взыскивает с ответчика сумму неустойки в размере 30400 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

С ответчика в пользу истца присуждена сумма в размере 105856 руб. (страховое возмещение в размере 75456 руб., неустойка в размере 30400 руб.). Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 52928 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 7350 руб., нотариальные расходы в размере 2050 руб.

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных страховой компании.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3317 руб. 12 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75456 руб., неустойку в размере 30400 руб., штраф в размере 52928 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2050 руб., расходы на оценку 7350 руб. 

В удовлетворении заявленных требований к АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 3317 руб. 12 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

копия верна 

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)