РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Самара 26 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В., 

при секретаре Гилязовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5172/2018 по иску АО КБ «Солидарность» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Кредитного договора, заключенного между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО2, № № ФИО1 был выдан кредит в размере 50 000 рублей на срок 36 месяцев под 0,15 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Кредитные средства были выданы заёмщику. Тем самым банк полностью исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору.

25.07.2014г. между ЗАО Коммерческий отраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор № об уступке прав требования (цессии), согласно которому ЗАО Коммерческий отраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» передает ОАО КБ «Солидарность» права требования принадлежащие цеденту к должникам по кредитным договорам, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а так же неуплаченные срочные проценты, повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед АО КБ «Солидарность» составляет 159 138,53 руб., из них: сумма основного долга - 48 183,59 руб.; проценты за пользование кредитом - 44 984,72 руб.; проценты за пользование просроченным основным долгом - 47 327,19 руб.; пени - 18 643,03 руб.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ "Солидарность" задолженность по Кредитному договору № фЦ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 138,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 382,77 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, конверт с судебной повесткой возвратился с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором..

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО Коммерческий отраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> на сумму 50 000 рублей на неотложные нужды. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем чрез 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. (п.п. 1.1.,1.2 кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, указанная в кредитном договоре сумма была выдана заемщику.

Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (п. 5.3 договора).

Согласно п. 3.4.1 договора, Банк имеет право в соответствии с действующим законодательством передать свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО Коммерческий отраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор № об уступке прав требования (цессии), согласно п. 1.1 которого, ЗАО Коммерческий отраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» передает ОАО КБ «Солидарность» права требования принадлежащие цеденту к должникам по кредитным договорам согласно Приложению № к настоящему договору, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а так же неуплаченные срочные проценты, повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину. 

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об уступке прав требования (цессии) ответчиком в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан. 

В ДД.ММ.ГГГГ. произошла смена организационно-правовой формы ОАО КБ «Солидарность» на АО КБ «Солидарность». 

Как следует из материалов дела, принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по спорному кредитному договору, размер которой по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 138,53 руб., в том числе : сумма основного долга - 48 183,59 руб.; проценты за пользование кредитом - 44 984,72 руб.; проценты за пользование просроченным основным долгом - 47 327,19 руб.; пени - 18 643,03 руб., что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен и не доверять которому у суда нет оснований, поскольку указанный расчет составлен арифметически верно в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

В связи с неисполнением условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. АО КБ «Солидарность» в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Банка оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств погашения задолженности перед Банком ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования АО КБ «Солидарность» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 48 183,59 руб. процентов за пользование кредитом в размере 44 984,72 руб., процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 47 327,19 руб. подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании пени - 18 643,03 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пеней, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, компенсаторную природу пеней, отсутствие тяжелых последствий истца, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер пеней является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени - 18 643,03 руб. до 5 000 руб. 

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признаете нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку представленными доказательствами установлены неоднократные нарушения ответчиком условий кредитного договора, которые суд признает существенными, требование АО КБ «Солидарность» о расторжении кредитного договора № № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Коммерческий отраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 382,77 руб., подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «Солидарность» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Коммерческий отраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 495,50 рублей, из которых: сумма основного долга - 48 183,59 руб.; проценты за пользование кредитом - 44 984,72 руб.; проценты за пользование просроченным основным долгом - 47 327,19 руб.; пени – 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 382,77 рублей, а всего взыскать 149 878,27 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2018 года.

Председательствующий: М.В.Левина