Дело №1-29/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Красноярск 12 февраля 2018г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

подсудимого ФИО12,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО13, представившего ордер №011843 от 06.12.2017г., удостоверение №1184,

при секретаре Правкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО12, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах:

06.05.2017 года в период с 04.00 часов до 04 часов 57 минут, находясь в помещении туалета, расположенного в ночном клубе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, между ФИО12 и ФИО4 произошел конфликт, в связи с чем у ФИО12 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, в указанное время, в указанном месте, действуя целенаправленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, умышленно нанес не менее четырех ударов своими руками в область головы ФИО4

Своими преступными действиями ФИО12 причинил ФИО4 согласно заключению эксперта № от 13.06.2017 года телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеками в области верхнего, нижнего века левого глаза, с переходом на скуловую область и левую щеку, на нижнем веке правого глаза, на правой ушной раковине, ссадинами в бровной области слева, на верхней губе, поверхностными ранами на слизистой оболочке верхней губы (3), на слизистой нижней губы справа (1); кровоизлияниями в мягкие ткани головы с внутренней поверхности в лобно-височно-теменной области слева, в левой височной мышце в области правой и левой щеки, в области носа и верхней челюсти; закрытым оскольчато-фрагментарным переломом костей носа; переломом верхней челюсти; поперечным переломом 2-го зуба на верхней челюсти слева; субдуральным кровоизлиянием в левом полушарии головного мозга (20мл жидкой темно-красной крови); субарахноидальным кровоизлиянием по медиальным поверхностям лобных и теменных долей справа и слева; очагами ушибов вещества головного мозга в коре лобных долей справа и слева; травматическим кровоизлиянием в левый боковой желудочек, которая согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г., пункт 6.1.3, отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО4 наступила 06.05.2017 года по адресу: 

<

адрес> от закрытой тупой черепно-мозговой травмы. 06.05.2017 года в 05 часов 03 минуты сотрудниками скорой медицинской помощи констатирована его смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что нанес ФИО4 только один удар, от которого тот не мог умереть.

Несмотря на то, что подсудимый вину в совершении преступления не признал, суд считает, что его вина полностью нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: 

Показаниями подсудимого ФИО12, который суду пояснил, что 05.05.2017г. к 21.00ч. он приехал на работу охранником в ночной клуб «

<

данные изъяты>». К закрытию клуба около 4.00ч. 06.05.2017г. он пошел проверять туалеты. В женском туалете он обнаружил ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил потерпевшего покинуть помещение, однако тот отказался в грубой форме. Когда он попытался вывести ФИО4, тот начал сопротивляться и ударил его, ФИО14, в грудь. Тогда он, ФИО14, нанес потерпевшему один удар кулаком в голову, от которого ФИО4 упал, и больше не вставал. Из носа потерпевшего потекла кровь, он захрипел. Он попытался оказать ему первую помощь, после чего пошел за вторым охранником, и вызвал скорую помощь. Врач констатировал смерть потерпевшего.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО12, данными в ходе предварительного следствия с участием защитника (т.1 л.д.217-220), из которых следует, что он давал аналогичные показания. Кроме того, пояснял, что он не хотел убивать ФИО4, просто нанес удар кулаком по его лицу, в содеянном раскаивается.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО12 пояснил, что он подписывал данные показания. 

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.136-138), из которых следует, что ФИО4 являлся его братом. Последний раз он созванивался с братом 05.05.2017г. Брат сказал, что 06.05.2017г. должен выехать в 

<

адрес>. После этого телефон брата был не доступен. 16.05.2017г. ему стало известно, что труп его брата обнаружен в одном из ночных клубов 

<

адрес>, и что причина его смерти носит криминальный характер.

Показаниями свидетеля ФИО5, который суду пояснил, что он вместе с ФИО12 работал охранником в ночном клубе «

<

данные изъяты>». 05.05.2017г. он вместе с ФИО14 находился на работе. Под утро ко времени закрытия клуба около 04.00ч. 06.05.2017г. ФИО12 пошел проверять помещения. Он, ФИО5, оставался на входе. Через некоторое время его позвали к туалету, где ФИО14 пытался привести в чувство мужчину, у которого было лицо в крови, из носа текла кровь. Это был посетитель клуба, которого он видел в течение вечера, телесных повреждений на нем не было. ФИО14 рассказал, что пытался вывести потерпевшего из туалета, но тот оттолкнул ФИО14, и он нанес потерпевшему один удар, от которого тот упал. После этого ФИО14 пошел за ним, ФИО5. Они привели потерпевшего в чувство на доли секунды, однако он снова потерял сознание. Они вызвали скорую помощь.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 (т.2 л.д.43-46), из которых следует, что в ходе предварительного следствия свидетель пояснял, что он видел, как ФИО4 пошел в сторону туалетов. Примерно через десять минут ФИО12 пошел проверить помещения туалетов. Вернувшись через пять минут, ФИО12 сказал, что поругался в женском туалете с ФИО4 В ходе конфликта он нанес ему удары по лицу, от чего тот упал на пол и потерял сознание. Они пошли в туалет. Там на полу лежал ФИО4, который находился без сознания, из носа текла кровь. Они попытались привести его в чувство, однако это не получилось, и ФИО15 вызвал скорую помощь. Он, ФИО5, считает, что кроме ФИО14 никто не мог причинить телесные повреждения ФИО4, так как в помещении туалета никого не было. Он сразу не рассказал об этом сотрудникам полиции, так как ФИО14 попросил его не говорить, что он ударил ФИО4

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 (т.2 л.д.51-53), данными дополнительно в ходе предварительного следствия, при даче которых он указал, что когда он посмотрел на ФИО4, у которого все лицо было в крови, он посчитал, что ФИО14 избил его, поскольку от одного удара такие повреждения невозможно получить.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО5 подтвердил, что подписывал данные показания.

Показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что он является управляющим ночного клуба «

<

данные изъяты>», где ФИО12 работал охранником. В его обязанности входило соблюдение правил поведения посетителями клуба. 06.05.2017г. ко времени закрытия клуба около 5 часов к нему пришел ФИО14 и сказал, что обнаружил в туалете труп во время обхода. Он пошел в туалет, там лежал потерпевший, которому вызвали скорую помощь. Мужчина был в крови и не подавал признаков жизни. ФИО14 сказал, что пытался оказать потерпевшему первую медицинскую помощь. Скорая констатировала его смерть.

Показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила, что она работала официанткой в ночном клубе «

<

данные изъяты>». 05.05.2017г. она находилась на работе. Около 23ч. в клуб пришла компания, среди которой был ФИО4 В течение ночи она видела ФИО4, который находился в сильном алкогольном опьянении, телесных повреждений на нем не было. Потом ей сообщили, что в туалете обнаружили труп ФИО4. Она видела труп, он был с разбитым лицом, которое было в крови.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.179-181), из которых следует, что она работала барменом в ночном клубе «

<

данные изъяты>». 05.05.2017г. она была на работе. В клубе находилась компания, среди которой был ФИО4, который употреблял спиртное. Через несколько дней ей стало известно, что охранник ФИО12 ударил ФИО4, от чего тот потерял сознание и умер.

Показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что с 05.05.2017г. он находился на дежурстве в должности ст.о/у ОУР ОП №, когда им поступила информация, что в ночном клубе «

<

данные изъяты>» обнаружен труп мужчины. Они выехали на место, в женском туалете обнаружили труп мужчины, у которого все лицо было в крови. ФИО14 работал там охранником и пояснил, что обнаружил труп в туалете. В ходе ОРМ, после установления причины смерти, установили, что к смерти причастен ФИО14. В ходе беседы ФИО14 дал признательные пояснения о том, что он обнаружил в женском туалете ФИО4 в сильном алкогольном опьянении. ФИО14 попросил его выйти, однако ФИО4 отказался, оказал сопротивление, и ФИО14 нанес ему несколько ударов кулаком по голове.

Показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что он работает врачом-реаниматологом БСМП. Во время дежурства он выезжал в ночной клуб «

<

данные изъяты>» по вызову о том, что там находится мужчина без сознания. По приезду они прошли в туалет, где на полу лежал мужчина примерно 25 лет без признаков жизни. На лице мужчины были гематомы. Он констатировал смерть мужчины. Охранники клуба пояснили, что в ходе обхода обнаружили мужчину и вызвали скорую помощь. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2017г., из которого следует, что объектом осмотра является помещение женского туалета на первом этаже в ночном клубе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В центре туалета обнаружен труп мужчины, у которого на лице имеются кровоподтеки. Картой осмотра трупа. Фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.21-24,25, 26-28);

рапортом оперативного дежурного ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 от 06.05.2017г., в котором он указал, что 06.05.2017г. в 05.28ч. в дежурную часть ОП №7 поступило сообщение от ПСП №1 о том, что 06.05.2017г. в 05.25ч. по адресу: 

<

адрес>, в ночном клубе «

<

данные изъяты>» умер неизвестный мужчина (т.1 л.д.31);

картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что в КГБУЗ КССМП 06.05.2017г. в 04.57ч. поступило сообщение. По адресу: 

<

адрес> обнаружен мужчина, у которого в 05.03ч. констатирована биологическая смерть (т.1 л.д.189);

протоколом установления смерти человека от 06.05.2017г. (т.1 л.д.190);

протоколом предъявления трупа для опознания от 22.05.2017г., в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал своего родного брата ФИО4 (т.1 л.д.151-154);

заключением эксперта № от 13.06.2017г., согласно выводов которого, причиной смерти ФИО4 явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоподтеками в области верхнего, нижнего века левого глаза, с переходом на скуловую область и левую щеку, на нижнем веке правого глаза, на правой ушной раковине, ссадины в бровной области слева, на верхней губе, поверхностными ранами на слизистой оболочке верхней губы (3), на слизистой нижней губы справа (1); кровоизлияниями в мягкие ткани головы с внутренней поверхности в лобно-височно-теменной области слева, в левой височной мышце в области правой и левой щеки, в области носа и верхней челюсти; закрытым оскольчато-фрагментарным переломом костей носа; переломом верхней челюсти; поперечным переломом 2 зуба на верхней челюсти слева; субдуральным кровоизлиянием в левом полушарии головного мозга (20мл жидкой темно-красной крови); субарахноидальным кровоизлиянием по медиальным поверхностям лобных и теменных долей справа и слева; травматическим кровоизлиянием в левый боковой желудочек. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается наличием вышеуказанных повреждений, и данными судебно-гистологического исследования: субарахноидальные кровоизлияния в кусочках области извилин большого полушария головного мозга «лобная справа», «а» и «лобная слева», «б», маркировкой «а», мелкие перивазальные кровоизлияния (ректические, диапедезные) в белом веществе извилин с маркировкой «б», несколько мелких перивазальных кровоизлияний в кусочках подкорковых структур мозга без маркировки. Смерть наступила за 2-4 часа к моменту регистрации трупных явлений.

Закрытая тупая черепно-мозговая травма является прижизненной, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, возникла в период 30-40 минут-1 час до наступления смерти (согласно выраженности тканевой реакции в области кровоизлияний при судебно-гистологическом исследовании; данными морфологической картины). Данная закрытая тупая черепно-мозговая травма могла возникнуть в результате воздействий не менее 4х твердого тупого предмета (предметов) с достаточной силой, либо при ударе о таковой (таковые), все повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, образовались в короткий промежуток времени.

Обнаруженная при настоящей экспертизе закрытая тупая черепно-мозговая травма, согласно приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., пункт 6.1.3, отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) закрытая тупая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Также при экспертизе обнаружены кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти в поясничной области слева, ссадина на боковой поверхности шеи справа, которые возникли от 3х воздействий твердого тупого предмета (предметов) или ударе о таковой (таковые), в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят, кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти в поясничной области слева образовались незадолго до наступления смерти, ссадина на боковой поверхности шеи справа образовалась за около 1 суток до наступления смерти. Обнаруженные при исследовании кровоподтеки и ссадина согласно п.9 раздела 2 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

После причинения закрытой тупой черепно-мозговой травмы смерть наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут. Фототаблицей к нему (т.1 л.д.63-70, 71-76);

- заключением комплексной экспертизы № от 05.09.2017г., выводы которого подтвердили выводы заключения №. Кроме того, эксперты пришли к заключению, что повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО4 не могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО12 от 11.05.2017г., а именно при нанесении ФИО4 «…одного удара кулаком в область лица, от чего последний упал и ударился о поверхность пола закрытой частью головы…», что подтверждается характером травмы и количеством воздействий, установленным при экспертизе. Обнаруженные у ФИО4 телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, а также в результате травмы с предварительным ускорением, что подтверждается морфологическими признаками черепно-мозговой травмы, количеством воздействий и локализацией повреждений. Данная травма могла сопровождаться потерей сознания, с последующим наступлением смерти (т.1 л.д.111-126). 

Изложенные судом доказательства последовательны и непротиворечивы, показания ФИО12, допрошенного в качестве подозреваемого и данные в судебном заседании, и свидетелей, в целом согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного ФИО12 преступления и его вину.

Таким образом, оценив совокупность исследованных судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает вину ФИО12 в совершении преступлений доказанной, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд признает недостоверными показания подсудимого о том, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что он нанес потерпевшему только один удар с целью самообороны, и не исключается причинение потерпевшему телесных повреждений иными лицами, поскольку данные показания опровергаются всеми вышеприведенными судом доказательствами, которые согласуются между собой и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства. 

Заключениями экспертов установлено, что потерпевшему было нанесено не менее 4 ударов в голову, которые в совокупности привели к закрытой черепно-мозговой травме, от которой наступила смерть потерпевшего. Все обнаруженные у потерпевшего повреждения лица и головы возникли незадолго до наступления смерти. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО5, и сам подсудимый ФИО16 пояснили, что в течение вечера не видели у ФИО4 телесных повреждений. В то время как на фотографиях трупа ФИО4 очевидно видны повреждения на лице. Заключениями экспертов версия ФИО16 о нанесении ФИО4 только одного удара не подтверждена. Опровергается она и показаниями самого подсудимого, который не видел у ФИО4 телесных повреждений, когда зашел в туалет. 

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен именно действиями ФИО16, что подтвердил и сам подсудимый, пояснив, что после того, как он нанес удар потерпевшему, тот упал и больше не вставал. Доводы защиты о том, что телесные повреждения ФИО4 могли быть причинены иными лицами, своего подтверждения не нашли, а напротив опровергнуты всеми вышеприведенными судом доказательствами, в том числе показаниями ФИО14, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он не говорил ни о каких лицах, выбегающих из туалета перед тем, как он зашел туда. В судебном заседании ФИО14 не смог объяснить, почему он не рассказал об этом факте следователю в ходе своего допроса. Суд признает достоверным доказательством показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого в ходе следствия, так как они получены с соблюдением норм УПК РФ, с участием защитника. В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что показания записывались с его слов, он их читал, и подписал без замечаний. Перед допросом ФИО12 разъяснялись все процессуальные права, в том числе и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в случае его последующего отказа от них.

Судом также не установлен тот факт, что ФИО12 действовал в состоянии необходимой обороны, так как какие-либо телесные повреждения на нем не обнаружены, и он о них сразу после происшедшего не заявлял, оружие либо иные предметы, способные причинить телесные повреждения человеку, при потерпевшем отсутствовали. В то время как умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается тем, что удары им были нанесены потерпевшему с достаточной силой в область жизненно важного органа – головы, что свидетельствует о том, что он предвидел и желал наступления тяжкого вреда здоровью ФИО4 

При таких обстоятельствах, суд признает достоверными доказательствами приведенные судом показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО6, так как они согласуются между собой и другими доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства преступления. Оснований не доверять показаниям свидетелей, судом не установлено. Всем были разъяснены права и обязанности, и все были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы защиты о том, что показания подсудимого о нанесении потерпевшему одного удара подтвердил свидетель ФИО5 в ходе очной ставки с ФИО14, суд признает необоснованными, поскольку из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО5 (т.2 л.д.51-53), оглашенного в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в ходе очной ставки он подтвердил показания ФИО14, так как они в целом соответствуют действительности. Кроме того, он растерялся и побоялся оговорить ФИО14. В этой связи, суд признает показания свидетеля ФИО5, данные в ходе очной ставки, а также данные в судебном заседании, в части того, что ФИО14 нанес потерпевшему только один удар, недостоверными, так как свидетель и подсудимый находятся в дружеских отношениях, и свидетель заинтересован в благоприятном исходе настоящего дела для подсудимого. Суд расценивает показания свидетеля в указанной части как стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Суд также признает недостоверными и не принимает во внимание показания свидетелей защиты ФИО 1, ФИО2, которые являются близкими родственниками подсудимого, и свидетеля ФИО3, являющейся подругой жены подсудимого, поскольку они прямо заинтересованы в благоприятном исходе настоящего дела для подсудимого. При этом, суд учитывает, что они, также как и ФИО5, не являлись непосредственными очевидцами преступления, все знают со слов ФИО14. Однако их показания не опровергают предъявленное подсудимому обвинение и не подрывают его доказанность.

Учитывая изложенное, суд расценивает показания подсудимого как способ защиты, с целью смягчить свою ответственность и наказание.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от 03.07.2017 года ФИО12 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.2 л.д.6-7). 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО12 вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО12, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких; данные о личности подсудимого, который не судим, трудоустроен, положительно характеризуется, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также его состояние здоровья.

В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО12, суд учитывает наличие 

<

данные изъяты>, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО12 преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, основания для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО12, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения более мягких видов наказания не имеется.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО12 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также законных оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не будет соответствовать принципу справедливости. 

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО12 следует определить исправительную колонию строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303 – 304, 307 – 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 12.02.2018 года.

Зачесть в счет отбытия наказания ФИО12 время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 10.05.2017 года по 12.02.2018 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО12 оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г.Красноярска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: