П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 октября 2017 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Меньщиковой Е.М.,

при секретарях Портнягиной Ю.Ю., Пигиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников в лице адвокатов Филинских Л.С., удостоверение № 1505, ордер № 75 от 03.08.2017г., Жинжило Н.Д., удостоверение № 1225, ордер № 54 от 13.09.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-92 в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, образование 9 классов, работающего фасадчиком в ПСМО-36, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 245, ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

01.04.2017г. около 1 часа ФИО2 и ФИО3 встретились во дворе 

<

адрес>, в это время у ФИО3 возник умысел на открытое безвозмездное изъятие чужого имущества, а именно пива из магазина «Борус», в связи с чем, ФИО3 предложил ФИО2 совершить данное преступление вместе с ним, на что тот согласился, договорившись, что ФИО3 будет совершать хищение, а ФИО2 отвлекать продавца. Реализуя задуманное, 01 апреля 2017 года около 00 часов 43 минут ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашли в магазин «Борус», расположенный по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправность своих действий, понимая, что их действия очевидны для продавца Свидетель №1, ФИО3 подошел к расположенному в торговом зале холодильнику, а ФИО2 находился позади него для отвлечения внимания продавца, затем ФИО3 действуя открыто, совместно с ФИО2 в присутствии продавца, открыл холодильник, и похитил одну бутылку пива «Толстяк доброе» емк. 2,3 литра, стоимостью 224 рубля, после чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО4 материальный ущерб в сумме 224 рубля.

Кроме того, 04 апреля 2017 года ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, около 19 часов 20 минут используя незначительный повод, раздражаясь, что в квартире скулит двухмесячный щенок, умышленно, пренебрегая нормами нравственности и гуманизма, взяв на кухне нож-бабочку, поймал щенка, и прижав его рукой к полу, из хулиганских побуждений, в присутствии Свидетель №2 один раз острием ножа ударил щенка в область шеи, затем вынес щенка на лестничную площадку в подъезд, где ударил не менее двух раз по голове, а потом задушил его, пережав руками область горла. После того, как щенок перестал подавать признаки жизни, ФИО2 перенес тело щенка назад в квартиру. В результате своих действий, ФИО2 причинил беспородной собаке (щенку) телесные повреждения в виде проникающей раны в области шеи, с левой стороны с повреждением кожи, подкожной клетчатки, мышц, сосудов, органов ротовой полости и мозга, то есть травму несовместимую с жизнью, причиной смерти щенка стала асфиксия и травма несовместимая с жизнью.

Кроме того, 02 мая 2017 года у находящегося на улице ФИО2 возник умысел на открытое и безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, а именно пива из магазина «Борус», для чего ФИО2 прожег в своей шапке два отверстия для глаз, чтобы использовать в качестве маски, затем, реализуя задуманное, в 02 часа 50 минут 02 мая 2017 года одев на голову шапку с отверстиями для глаз как маску, зашел в магазин «Борус» по адресу: 

<

адрес>, где осознавая противоправность своих действий, понимая, что его действия очевидны для продавца Свидетель №6, подошел к холодильнику в торговом зале, и открыв дверь, открыто похитил две бутылки пива «Охота крепкое», емк. 1,4 литра, стоимостью 133 руб. 80 коп. каждая, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 267 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, жестоком обращении с животным, повлекшим его гибель из хулиганских побуждений, и открытом хищении чужого имущества, признал, суду пояснил, что, так как во время совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, то не понимал, что делает, по первому эпизоду он договорился с Елогирь, они выбрали ближайший круглосуточный магазин, зашли в него, схватили пиво с прилавка и убежали, второй раз он совершил хищение из этого магазина сам. По поводу собаки, он психанул, в чем сильно раскаивается.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования дела в присутствии защитника, о том, что в ночь на 01.04.2017 года он встретил знакомого Елогирь, который предложил ему совершить хищение пива в магазине «Борус», в котором два выхода. Надев капюшоны, они зашли в магазин со стороны двора. Елогирь открыл дверцу холодильника и взял пластиковую бутылку и выбежал. Продавец взяла его за руку, но он вырвал руку и выбежал на 

<

адрес>. Силу не применял, угроз не высказывал. На углу, встретившись с Елогирь они прошли в подъезд 

<

адрес>, где распили украденное пиво и разошлись. Хищение совершил, т.к. сильно хотел выпить, раскаивается, вину полностью признает. Кроме того, 04.04.2017 г. около 15 ч. он был у Свидетель №2, в 

<

адрес>, где они распивали пиво. Позже пришел ФИО19. Свидетель №2 привел в квартиру свою собаку по кличке Ратвель и щенка светлого окраса. Щенок стал скулить, он стал говорить Свидетель №2, чтоб тот выгнал щенка, из-за этого они поссорились. Щенок продолжал скулить и он, решив убить его, взял в кухне на столе нож-бабочку, поймал щенка и ударил его ножом в область шеи, потом вынес еще живого щенка в подъезд, один или два раза ударил его рукой по голове и стал душить щенка за шею руками. Щенок перестал подавать признаки жизни. Когда сверху в подъезде закричала какая-то женщина, он, взяв тело щенка, забежал в квартиру Свидетель №2 и положил тело щенка в комнате возле дивана. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того, 01.05.2017 г. он был с похмелья, проходя около магазина «Докер», ему захотелось выпить спиртного, в связи с чем он решил похитить пиво в магазине «Борус», в котором раньше уже совершал хищение и знал что там два выхода, один на 

<

адрес>, второй во двор этого же дома. Для этого он зашел в последний подъезд дома, по 

<

адрес>, и зажигалкой прожег в шапке дыры для глаз. Около 03 ч. ночи 02.05.2017 г. он надел шапку с отверстиями для глаз на лицо, зашел с центрального входа по 

<

адрес>, подошел к ближайшему холодильнику, открыл двери и с нижней полки взял две бутылки пива марки «Охота крепкое» емкостью примерно 1,5 литра каждая, после чего он быстро выбежал. Остановить его никто не пытался, и он не слышал, чтобы кто-то кричал. Затем в последнем подъезде 

<

адрес> под лестницей он спрятал похищенное пиво, вышел на улицу, где во дворе 

<

адрес> к нему подъехал автомобиль полиции, с находившимися там иными лицами. Их привезли в магазин «Борус», возле которого вышедшая из магазина продавец женщина опознала его по одежде. Шапку с отверстиями изъял дознаватель. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (том № 1 л.д. 81-84, 221-222, 153-154, 239-240, л.д. 221-222, 239-240).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний по существу предъявленных обвинений, при этом на заданные в ходе судебного следствия вопросы, пояснил, что ущерб ИП ФИО4 они с Утукогир полностью возместили.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (показания оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ) с соблюдением требований пункта 2 части 4 ст. 46 УПК РФ, ФИО3 показал, что вечером 31.04.2017 г. он распивал спиртное, около 00 часов 30 минут 1 апреля 2017 года он вышел во двор 

<

адрес> и встретил знакомого ФИО2 Поскольку денег на приобретение спиртного у них не было, у него возникла мысль совершить хищение в магазине «Борус», что он и предложил Утукогир, который согласился. Около 00 ч. 40 мин., они прошли в магазин, впереди он, позади него Утукогир. Он подошел к холодильнику взял бутылку с пивом, емкостью более 2 л. и выбежал через двери на 

<

адрес>. На углу 

<

адрес> он дождался Утукогира, они зашли в подъезд 

<

адрес>, где стали распивать похищенное пиво. После они разошлись. В настоящее время в совершенном раскаивается, вину полностью признает, ущерб возместил (том № 1 л.д. 92-95, 97-98).

Помимо признания подсудимыми ФИО2 и ФИО3 своей вины, суд находит, что их виновность в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также виновность ФИО2 в жестоком обращении с животным, повлекшим его гибель из хулиганских побуждений, и открытом хищении чужого имущества, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора доказана и подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО5 №1, допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что она является индивидуальным предпринимателем, весной 2017 года она пришла утром в магазин, где продавец Свидетель №6 сообщила, что в магазине произошла кража, какой-то парень схватил две бутылки пива из холодильника и убежал, продавец вызвала охрану. Про второй случай хищения она уже не помнит обстоятельств. Ущерб подсудимые ей возместили в полном объеме.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, судом были оглашены показания потерпевшей ФИО5 №1, данные ею в ходе предварительного расследования дела, о том, что она является индивидуальным предпринимателем, и для осуществления своей деятельности арендует магазин «Борус», расположенный на 1 этаже 

<

адрес>. 01 апреля 2017 года около 1 часа на телефон ее мужа ФИО8 позвонила Свидетель №1 и сообщила, что в магазине произошла кража пива, и попросила его приехать в магазин. Через некоторое время ее супруг вернулся и сообщил, что неустановленное лицо, в присутствии Свидетель №1 взял из холодильника бутылку пива «Толстяк» емк. 2,37 литра и, не расплатившись, выбежал из магазина, закупочная цена этого пива составляет 224 рубля. После чего продавец нажала на кнопку КТС, приехали сотрудники охраны, а позже и СОГ. Причиненный ущерб является незначительным. Также 02 мая 2017 года около 07 часов ей позвонили сотрудники полиции, и сообщили, что около 03 часов в магазин «Борус» зашел парень, открыл холодильник, и в присутствии продавца взял две бутылки пива «Охота крепкое» емкостью 1,5 литра каждая, и не расплатившись вышел из магазина. Продавцом в тот день работала Свидетель №6, которая утром сообщила ей тоже самое, и сообщила, что пиво было в бутылках 1,4 литра. Закупочная цена данного пива составляет 133 рубля 80 копеек за бутылку, стоимость двух бутылок составила 267 рублей 60 копеек. После хищения пива, продавец нажала кнопку КТС, приехали сотрудники охраны, а позже СОГ. Причиненный ущерб является незначительным. Ущерб за оба преступления возмещен в полном объеме. (т.1 л.д. 58-59, 205-206, 212).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО5 №1 полностью подтвердила их.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 пояснившей, что весной 2017 года она работала продавцом в магазине «Борус», расположенном в 

<

адрес>, 02 мая 2017г. в ночное время она обслуживала покупателей, когда в магазин зашел молодой человек в маске, одетый во все черное, открыл холодильник в торговом зале, нагнулся, взял две бутылки пива «Охота крепкое» в полторалитровых бутылках, и убежал, она выбежала за ним, но догнать не смогла, увидела, что человек похитивший пиво имеет кривые ноги, зашла в магазин, нажала тревожную кнопку, затем приехала охрана, она объяснила им что случилось, описала преступника, во что тот был одет. Через некоторое время они привезли шестерых молодых человек на опознание, она узнала Утукогира по кривым ногам, спросила у него, где его маска, тот сказал, что выбросил ее, но она попросила его снять шапку, и оказалось, что шапка и есть маска.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 пояснившей, что весной 2017 года она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, когда услышала, что где-то скулит собака, потом чей-то мужской голос сказал: «Заткнись, замолчи», и послышались маты. Ей стало интересно, она вышла на лестничную площадку, и с 4 этажа, где расположена ее квартира, увидела, как на втором этаже на лестнице сидит парень, а рядом лежит маленькая собачка, потом этот парень кулаком один или два раза ударил собачку по голове, потом подошел еще один парень и надавил ей на голову руками, она закричала, эти парни схватили собачку и зашли в квартиру.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в зале суда с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что круглосуточный магазин «Борус» ИП ФИО5 №1, в котором она работает продавцом, расположен на первом этаже 

<

адрес>, имеет два входа. В магазине есть видеокамеры и «тревожная кнопка». В ночь с 31.03.2017 г. по 01.04.2017 г. работала одна. 01.04.2017 г., около 00 ч. 40 мин., в магазин зашли двое молодых людей на вид от 22 до 25 лет. Один парень, открыв холодильник и взял 1 пластиковую бутылку с пивом «Толстяк Доброе», емкостью 2,3 литра и выбежал из магазина. Второй парень, которого она схватила за руку, вырвался и тоже выбежал. Также свидетель пояснила, что угроз и насилия к ней не применялись, потом она нажала тревожную кнопку, прибывшие сотрудники полиции осмотрели место происшествия, изъяли следы пальцев рук и фрагмент видеозаписи (том № 1 л.д. 64-65).

- показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в зале суда с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 04.04.2017 г. его знакомый ФИО2 пришел к нему в дневное время, они стали распивать пиво, после к ним присоединился ФИО9 него имеется собака по кличке Ратвель, вечером он запустил с улицы свою собаку и еще одного щенка светлого цвета, который стал скулить. Утукогиру это не нравилось, из-за чего они поссорились. Позже Утукогир, недовольный скулением щенка, взял со стола в кухне его раскладной нож, поймал щенка, придавил его одной рукой к полу и ножом, который находился в другой руке, ударил щенка в область горла, клинком в сторону головы. Щенок стал хрипеть и скулить, Утукогир взял его, вынес на лестничную площадку, положил на пол и один или два раза ударил щенка, потом задушил. Этажом выше женщина что-то крикнула, и ФИО2 занес тело щенка в квартиру и положил около дивана. После приехала полиция. Кроме того, ночью 02.05.2017 г. с 02 ч. до 04 ч., его и еще нескольких парней на улице сотрудники полиции попросили сесть в автомобиль, затем к ним посадили ФИО2. Всех привезли к магазину «Борус» и попросили выйти. Вышедшая из магазина женщина продавец посмотрела на них и указала ФИО2, сказав, что он похитил из магазина бутылку пива. (том № 1 л.д. 141-142, 143-144). 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в зале суда с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 04.04.2017 г. около 19-20 ч. находясь дома, она услышала, что в кв. 73 скулит собака. Она знала, что в данной квартире проживающий там парень держал беспородную рыжую собаку, но та никогда ранее скулила. Также пояснила, что видела следы крови на лестничной площадке (том № 1 л.д. 146).

- показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в зале суда с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 04.04.2017 г. он пришел к знакомому Свидетель №2, в 

<

адрес>, где уже был Утукогир, они распивали пиво и были пьяны. Свидетель №2 услышал, что на улице лает его собака и через окно позвал ее, сходил в подъезд и привел свою собаку и какого-то щенка. Через некоторое время щенок стал скулить. Потом Свидетель №2 и Утукогир поссорились, а он ушел из квартиры. Щенок был в квартире. Также пояснил, что Утукогиру не нравилось поведение щенка, он предлагал его выгнать. В момент его ухода Свидетель №2 и Утукогир были уже сильно пьяны (том № 1 л.д. 147).

Виновность ФИО2 и ФИО3 также объективно подтверждается:

- Рапортом от 01.04.2017 г., из которого следует, что в магазине «Борус» по 

<

адрес> 00 ч. 43 мин. сработала КТС (том № 1 л.д. 31).

- Рапортом от 01.04.2017 г. из которого следует, что продавец Свидетель №1 сообщила, что из магазина «Борус» двумя молодыми людьми открыто похищена бутылка пива (том № 1 л.д. 32).

- Протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2017 года, из которого следует, что при обследовании магазина «Борус» была зафиксирована обстановка и изъят фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения (том № 1 л.д. 33-40).

- Протоколом явки с повинной от 03.05.2017 г., из которого следует, что ФИО3 признался в открытом похищении бутылки пива 01.04.2017 г. (том № 1 л.д. 67).

- Копией приходной накладной от 01.04.2017 года, из которой следует, что закупочная стоимость бутылки пива «Толстяк доброе» 4.7%, 2,3 л. составляет 224 руб. (том № 1 л.д. 63).

- Протоколом от 12.04.2017 г. осмотра предметов: диска с фрагментом записи с камеры магазина «Борус» (том № 1 л.д. 101-104).

- Распиской от 02.07.2017 г. о получении потерпевшей ФИО18 денег в сумме 224 руб. от Елогирь в счет возмещения ущерба (том № 1 л.д. 213).

- Рапортом, из которого следует, что 04.04.2017 г. патрулировавшие сотрудники полиции в 20 ч. 00 мин. прибыли в 

<

адрес>, где проживал Свидетель №2 и присутствовал Утукогир. В квартире был обнаружен труп собаки и следы бурых пятен на полу (том № 1 л.д. 124).

- Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2017 г., из которого следует, при осмотре 

<

адрес> был изъят труп собаки (том № 1 л.д. 128-133).

- Заключением эксперта от 11.04.2017 г., из которого следует, что у трупа собаки (щенка) беспородной, суки, палевой масти имеются телесные повреждения: в области шеи, с левой стороны, на 4 см. ниже челюсти проникающая рана шириной 3,5 см. с повреждением кожи, подкожной клетчатки, мышц, сосудов, органов ротовой полости и мозга, которые были нанесены при жизни животного острым режущим предметом, имеется причинно-следственная связь между причиненными повреждениями и смертью, причиной которой явилась асфиксия и травма несовместимая с жизнью (том № 1 л.д. 162-167). 

- Рапортом от 02.05.2017 г., из которого следует, что в магазине «Борус» по 

<

адрес>, в 02 ч. 55 мин. сработала КТС (том № 1 л.д. 185).

- Заявлением ФИО5 №1 от 02.05.2017 г., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, открыто похитившее 02.05.2017 г. две бутылки пива (том № 1 л.д. 186).

- Протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2017 г, из которого следует, что при осмотре помещения магазина «Борус» была зафиксирована обстановка в магазине (том № 1 л.д. 187-191).

- Протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2017 г., из которого следует, что при осмотре в отделении дознания у Утукогира была изъята вязаная шапка с отверстиями для глаз (том № 1 л.д. 192-195).

- Копией приходной накладной от 28.04.2017 г., из которой следует, что закупочная цена бутылки пива «Охота крепкое» 8,1%, 1,4 л. составляет 133 руб. 80 коп. (том № 1 л.д. 211).

- Протоколом осмотра предметов от 27.06.2017 г., из которого следует, что осмотрена ранее изъятая у Утукогира вязаная шапка черного цвета с отверстиями для глаз (том № 1 л.д. 192-195).

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными представленными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых, в связи с чем, признает их показания достоверными и правдивыми.

Анализируя и оценивая показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные ими в судебном заседании и оглашённые в судебном заседании с согласия сторон в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что их показания заслуживают доверия, так как они полностью согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшей, а также не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Судом не могут быть приняты показания свидетеля Свидетель №3 в части того, что еще какой-то молодой человек наносил повреждения собаке, так как они не согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, и опровергаются показаниями подсудимого ФИО2, которые пояснили, что телесные повреждения собаке причинял только ФИО2

Оценивая в совокупности, приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия подсудимых по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, а также виновности ФИО2 в жестоком обращении с животным, повлекшим его гибель из хулиганских побуждений, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 245 УК РФ, и виновности ФИО2 в открытом хищении чужого имущества, и квалифицирует его действия ч.1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с заключением комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 06.06.2017 года № 372 ФИО2 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> Степень выраженности выявленных расстройств не столь значительна и не лишала подэкспертного в период инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный может осознавать фактический характер своих действий, и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания. Однако, вследствие интеллектуальной недостаточности с повышенной внушаемостью и подчиняемостью, не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы и нуждается в предоставлении адвоката. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.234-236).

Указанные обстоятельства, позволяют суду признать ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния, вменяемым и способным нести ответственность. Поведение ФИО2 не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, подсудимый вел себя адекватно, давал последовательные показания, на задаваемые ему вопросы давал четкие и понятные всем ответы, ориентировался в судебной ситуации достаточно хорошо. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает, что совершенные им преступления относится к категории тяжких, преступлений средней тяжести, и небольшой тяжести, подсудимый вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся.

Обсуждая личность подсудимого ФИО2., суд отмечает, что он ранее не судим, состоит на учете у врача психиатра с 2014 года с диагнозом 

<

данные изъяты> состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: зависимость от алкоголя, средняя стадия, не работает, не учится, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает признание им своей вины, раскаяние, молодой возраст, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизодам по п. «а» ч.2 ст. 161, и ч.1 ст. 161 УК РФ, так как потерпевшая пояснила, что ущерб ей возмещен по обоим преступлениям, а подсудимый ФИО3 пояснил, что в сумму возмещенного ущерба в размере 224 руб., переданных им потерпевшей, половина суммы внесена в счет возмещения ущерба от имени ФИО2

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом нахождение ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается его же показаниями, в которых он в т.ч. указывает на влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

Положения части ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применению не подлежат в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, гуманизма и внутренним судейским убеждением, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, назначив достаточно продолжительный испытательный срок, поскольку считает, что в настоящий момент подсудимый не нуждается в изоляции от общества и его исправление еще может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. В связи с назначением по ч.1 ст. 245 УК РФ наказания в виде исправительных работ, окончательное наказание подлежит назначению с учетом требований ст. 71 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в сроки лишения свободы из расчета - один день за один день.

В срок отбытия наказания ФИО2 следует зачесть время содержания под стражей с 17 августа 2017 года по 13 октября 2017 года.

С учетом того, что ФИО2 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: зависимость от алкоголя, и в соответствии с часть 5 статьи 73 УК РФ, которая, обязывает суд при постановлении приговора об условном наказании возложить на условно-осужденного определенные обязанности, направленные на его исправление, считаю необходимым возложить на ФИО2 обязанность пройти курс лечения от алкоголизма, поскольку это будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсуждая личность подсудимого ФИО3, суд отмечает, что он ранее не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает признание им своей вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояния опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

Положения части ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, гуманизма и внутренним судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно, поскольку считает, что в настоящий момент подсудимый не нуждается в изоляции от общества и его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

С учетом личности подсудимых, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать им дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) категории совершенного преступления на менее тяжкое, с учетом данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитников Филинских Л.С. и Жинжило Н.Д. в судебной стадии производства по делу взысканию с осужденных в доход федерального бюджета не подлежат, так как ими заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: вязанную шапку – уничтожить.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 245, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- по ч.1 ст. 245 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 15 % из заработной платы.

По совокупности преступлений в соответствии ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 назначить условно с испытательным сроком в 4 года.

В период испытательного срока обязать ФИО2 уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания по данному приговору суда, срок содержания его под стражей с 17 августа 2017 года по 13 октября 2017 года включительно. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев,

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 назначить условно с испытательным сроком в 2 года.

В период испытательного срока обязать ФИО3 уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: вязанную шапку – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в срок 10 суток с момента его оглашения, а осужденными – в тот же срок с момента получения его копии, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.М. Меньщикова