РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года город Усть - Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Хапчаевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Центр Долгового Управления» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в размере 93 486 рублей 81 копейка, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 рублей; сумма начисленных и неуплаченных процентов – 59 532 рубля; сумма задолженности по штрафу – 3 954 рубля 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 004 рубля 60 копеек.

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключили договор займа (номер обезличен), в соответствии с которым ответчику ФИО1 был предоставлен займ в размере 30 000 рублей на 30 календарных дней с процентной ставкой 598,60% и сроком возврата займа – (дата обезличена). Предмет договора потребительского микрозайма (номер обезличен), порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, срока возврата займа определены Индивидуальными условиями. Согласно п.14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекомуникационных сетей, в том числе и сетей Интернет. В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона № 63-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Ответчик ФИО1 подписала договор (номер обезличен) посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику), таким образом, условия ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены Индивидуальными условиями договора займа, однако ответчиком ФИО1 в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения. Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, а так же п.12 Индивидуальных условий кредитор вправе за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий договора начислить ответчику неустойку в размере 20% годовых о от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся на по состоянию на последний день срока возврата микрозайма. По заявлению ООО «Долговые Инвестиции» мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района КЧР был выдан судебный приказ, который определением от (дата обезличена) был отменен по заявлению ФИО1. (дата обезличена) между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» в соответствии со ст. 282 ГК РФ был заключен договор уступки прав требования (цессии) № (номер обезличен), на основании которого права требования до договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) перешли к ООО «Долговые Инвестиции». (дата обезличена) между ООО «Долговые инвестиции» и АО «Центр долгового управления» в соответствии со ст.382 ГК РФ был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01, на основании которого право требования по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) перешло к истцу АО «Центр Долгового Управления».

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания истца АО «Центр Долгового Управления», просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, и ответчика ФИО1, не представившей сведения о причинах своей неявки. 

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ООО МФК «Е заем» и ответчиком ФИО1 с соблюдением требований статей 160 и 161 ГК РФ в простой письменной форме был заключен договор потребительского микрозайма (номер обезличен). 

Из представленных Индивидуальных условий потребительного микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 74-76) судом установлено, что предметом договора микрозайма являются денежные средства в размере 30 000 рублей; размер процентной ставки за пользование займом – 598,600% годовых; срок возврата займа – 30 дней, а в указанный срок заемщик обязан возврат сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму в размере 598,600% годовых; срок действия договора – 1 год; возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 44 760 рублей, из которых – 30 000 рублей сумма займа и 14 760 рублей – проценты и данное условие является графиком платежей по договору; обязательство заемщика по погашению задолженности может быть исполнено одним из способов, указанных пункте 8 Индивидуальных условий; в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, начисленную на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. 

Ответчик ФИО1, осведомленная о наличии в производстве Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики рассматриваемого гражданского дела, в судебное заседание не явилась, факт заключения договора займа (номер обезличен) от (дата обезличена), его условия, факт исполнения кредитором ООО МФК «Е заем» обязательств по предоставлению суммы займа в размере 30 000 рублей, а также заявленную ко взысканию сумму задолженности по указанному договору займа в размере 93 486 рублей 81 копейка не оспорила.

Из представленной справки о сведениях, указанных при регистрации, (л.д. 70), судом установлено, что по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) сумма займа в размере 30 000 рублей ООО МФК «Е заем» перечислена ответчику ФИО1, согласно избранному последней способу получения денежных средств, на банковскую карту.

Из представленной справки по заявке на предоставление займа по договору (номер обезличен) (л.д.71) судом установлено, что сумма займа в размере 30 000 рублей по заявке ФИО1, поданной (дата обезличена) в 15 часов 40 минут на сайт кредитора, была перечислена ФИО1 на счет банковской карты (дата обезличена).

Из представленной справки о состоянии задолженности (л.д.72) судом установлено, что (дата обезличена) от ответчика ФИО1 в порядке исполнения обязательств по договору займа поступила сумма 9 000 рублей, которая была направлена в оплату продления договора займа, после чего платежи от ФИО1 не поступали. 

При этом суд считает необходимым отметить, что в содержании искового заявления (л.д.8) приведен расчет задолженности, согласно которому сумма невозвращенного основного долга – 30 000 рублей; сумма начисленных и неуплаченных процентов – 59 532 рубля; сумма задолженности по штрафам/пеням – 3 954 рубля 81 копейка, что в итоге составляет 93 486 рублей 81 копейка. 

В приложенном к исковому заявлению расчете задолженности перед АО «ЦДУ» по состоянию на (дата обезличена) (л.д.101) усматривается, что датой возникновения просрочки является (дата обезличена); процентная ставка – 598,6% годовых; дни просрочки – 240 дней; задолженность по основному долгу – 30 000 рублей; задолженность по процентам – 59 532 рубля, при этом, проценты начисленные – 14 760 рублей, проценты просроченные – 44 772 рубля; задолженность по штрафам/пени – 3 954 рубля 81 копейка и итоговая сумма задолженности составляет 93 486 рублей 81 копейка, что и заявлено истцом ко взысканию. 

Вместе с тем, представленный истцом расчет не содержит непосредственный расчет каждой отдельной суммы, входящей в общую сумму задолженности, но, исходя из Индивидуальных условий договора займа (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которым при возникновении просрочки по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов, кредитор вправе продолжить начислять проценты на непогашенную часть суммы займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа, вправе начислять заемщику неустойку и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы займа, а также исходных данных, приведенных в представленном истцом расчете задолженности (л.д.101), когда размер непогашенной части суммы займа составляет – 30 000 рублей (размер двукратной суммы непогашенной части суммы займа – 60 000 рублей), процентная ставка – 598,6%, дата возникновения просрочки – (дата обезличена), количество дней просрочки– 240, суд полагает, что размер процентов на просроченную сумму основного долга по состоянию на (дата обезличена) составляет 118 080 рублей (30 000 х 598,6% /365 х 240 дней просрочки), но с учетом условия о двукратной сумме непогашенной части суммы – размер задолженности по просроченным процентам, по мнению суда, составляет 60 000 рублей при заявленных истцом ко взысканию 44 772 рубля, а размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на сумму просроченного основного долга за указанный же период времени составляет 3 945 рублей 21 копейка при заявленных истцом ко взысканию 3 954 рубля 81 копейка.

В соответствии с нормами статьи 807 ГК РФ по договору займа, предметом которых являются деньги, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В соответствии с нормами статьи 808 ГК РФ при превышении суммы займа не менее чем в десять раз установленного законом минимального размера оплаты труда, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что договор, заключенный между сторонами, соответствует закону, как по форме, так и по содержанию.

Факт получения ответчиком ФИО1 от ООО МФК «Е заем» на условиях займа 30 000 рублей подтвержден представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается. 

В силу требований части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что в результате неисполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательства по возврату основной суммы займа и процентов за пользование займом по договору потребительского микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена) образовалась задолженность в размере 108 705 рублей 21 копейка, из которых: основной долг – 30 000 рублей; проценты на основной долг – 14 760 рублей; проценты на просроченный основной долг – 60 000 рублей: штраф/пеня – 3 945 рублей 21 копейка, при том, что истцом АО «Центр Долгового управления» ко взысканию заявлена сумма в размере 93 486 рублей 81 копейка, из сумма невозвращенного основного долга – 30 000 рублей; сумма начисленных и неуплаченных процентов – 59 532 рубля; сумма задолженности по штрафу – 3 954 рубля 81 копейка

Судом установлено, что (дата обезличена) между ООО МФК «Е заем» (цедент) и ООО «Долговые Инвестиции» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № (номер обезличен), на основании которого право требования по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.58-67, 86-87) на общую сумму 93 486 рублей 81 копейка перешло к ООО «Долговые Инвестиции». 

Судом установлено, что (дата обезличена) между ООО «Долговые инвестиции» и АО «Центр долгового управления» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01, на основании которого право требования по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.53-57, 84-85) на общую сумму 93 486 рублей 81 копейка перешло к истцу АО «Центр Долгового Управления».

В соответствии с нормами статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 13 договора займа (номер обезличен) от (дата обезличена) заемщик ФИО1 выражает согласие на уступку Кредитором ООО МФК «Е заем» права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. 

Таким образом, судом установлено, что Индивидуальные условия потребительного микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена) не содержат запрета на заключение кредитором ООО МФК «Е заем» договора цессии с третьими лицами. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец АО «Центр Долгового Управления» вправе был обратиться в суд рассматриваемым иском.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия решения, суд признает исковое заявление истца АО «Центр Долгового Управления» обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

Вместе с тем, руководствуясь нормами части 3 статьи 196 ГПК РФ, а также вышеуказанными договорами уступки прав требования (цессии) согласно которым к истцу АО «Центр Долгового Управления» право требования к ответчику ФИО1 по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) перешло на общую сумму 93 486 рублей 81 копейка, не усматривая законных оснований для того, чтобы выйти за пределы заявленных истцом требований, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца АО «Центр Долгового Управления» и взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 93 486 рублей 81 копейка.

Оснований для применения положений части 1 статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку неустойка, подлежащая уплате в размере 3 945 рублей 21 копейка соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления. 

Истцом АО «Центр Долгового Управления» заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 004 рубля 60 копеек. 

Факт уплаты истцом при подаче искового заявления указанной суммы государственной пошлины подтвержден представленными платежными поручениями (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.5), (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.6). 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 004 рубля 60 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, посредством взыскания с ответчика ФИО1. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» сумму задолженности по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена), определенную на (дата обезличена), в размере 93 486 (девяносто три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 004 (три тысячи четыре) рубля 60 (шестьдесят) копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) рабочих дней, последним днем составления мотивированного решения является (дата обезличена), в указанный день стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования является 02 декабря 2020 года. 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Мотивированное решение составлено в единственном экземпляре 01 декабря 2020 года. 

Председательствующий судья – З.Х.Лайпанова

1версия для печати