№ 22К-738/2025 судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2025 года г. Рязань 

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Воробьева А.А., 

с участием прокурора Шкробот А.В., 

представителя заявителя - адвоката ФИО10,

при секретаре Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя – адвоката ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 5 июня 2025 года, которым жалоба адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО8, по не возбуждению уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя – адвоката ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шкробот А.В., полагавшей, постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Представитель заявителя ФИО1 обратился в суд названной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование жалобы указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о совершенном ФИО3 преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. При этом, в описательно-мотивировочной части постановления описаны признаки состава преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ. Кроме того, по результатам рассмотрения Советским районным судом г.Рязани жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия того же оперуполномоченного при проведении поверки по заявлению ФИО2 судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, имеются, что должно было повлечь в рамках исполнения решения суда возбуждение уголовного дела. Учитывая изложенное представитель ФИО2 просил суд признать незаконным бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО8, выразившееся в не возбуждении уголовного дела.

Суд, рассмотрев жалобу, отказал в ее удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что постановлением судьи Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба адвоката, действующего в интересах потерпевшего ФИО2 была удовлетворена. Суд постановил, признать незаконным бездействие ОМВД России по Советскому району г. Рязани при проверке заявления ФИО2, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность устранить допущенные нарушения была возложена судом на начальника ОМВД России по Советскому району г. Рязань.

В адрес руководителя ОМВД было направлено также частное постановление судьи, от ДД.ММ.ГГГГ. Срок его исполнения закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, ОУР ОМВД России по Советскому району г. Рязань, старшим лейтенантом полиции ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о совершенном ФИО3 преступление предусмотренном ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1, ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

Таким образом, исполнение судебного решения судьи Советского районного суда г.Рязани, ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу было полностью проигнорировано начальником ОМВД России по Советскому району г. Рязань.

В связи с неисполнением решения судьи Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом в интересах ФИО2 была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Рязани, от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката, действующего в интересах потерпевшего ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Суд в своем постановлении указал, что отсутствует прямое указание на необходимость возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с наличием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку судья на стадии рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела,

Соответственно судья в своем постановлении указал не на обязанность оперуполномоченного ФИО8 возбудить уголовное дело по заявлению ФИО2, а на обязанность надлежащим образом проверить изложенные в его заявлении факты и выполнить указание прокурора, после чего на анализе совокупности полученных данных результатов, возбудить уголовное дело или отказать в его возбуждении".

С данными выводами суда он не согласен и просит постановление судьи отменить, материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие должностного лица ОМВД России по Советскому району г.Рязани, по не возбуждению уголовного дела направить в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона было допущено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката ФИО1

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Вынося обжалуемое постановление, суд первой инстанции в своем постановлении не указал на основании чего он пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны следственного органа – ОМВД России по Советскому району г. Рязани. 

При этом суд ограничился лишь анализом ранее вынесенного постановления Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по предыдущей жалобе заявителя, сославшись на то, что в данном постановлении не содержится указания на возбуждение уголовного дела. 

Таким образом, обжалуемое постановление суда нельзя признать мотивированным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, на основании чего оно подлежит отмене.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным по данной жалобе вынести новое судебное решение. 

Из жалобы адвоката ФИО1, с учетом уточнений его требований усматривается, что он в интересах ФИО2, обжаловал бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО8, по не возбуждению уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя – адвокат ФИО10, пояснил, что в данной жалобе обжаловалось бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО8, имевшее место в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Вместе с тем, как видно из материалов проверки по заявлению ФИО2, о совершенном преступлении в период времени после ДД.ММ.ГГГГ данные материалы в производстве оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО8, не находились, а находились в производстве других должностных лиц, чьи действия в данной жалобе адвокатом ФИО1, не обжаловались. Поэтому каких-либо оснований для признания бездействия данного должностного лица в этот период не имеется. 

Поскольку суд не вправе выйти за пределы предмета жалобы заявителя, то оценка действиям (бездействию) других должностных лиц не может быть дана судом в рамках настоящей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований жалобы не имеется. 

Оставление без удовлетворения настоящей жалобы не лишает права заявителя и других заинтересованных лиц на обращение в суд с новой жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) других должностных лиц в указанный выше период. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 5 июня 2025 года – отменить и принять по делу новое судебное решение.

Жалобу адвоката ФИО1 о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО8 по не возбуждению уголовного дела, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва). 

Судья