Дело № 33а-1157/2026 (33а-11519/2025); 2а-1032/2025 (2а-5801/2024)

УИД 59RS0005-01-2024-004576-85

Судьи Мосина А.В., Долгих Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Шалагинова Е.В., рассмотрев частные жалобы ФИО1 на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.07.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшения размера государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, продлении срока для устранения недостатков,

на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми Пермского края от 15.09.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении, уменьшении размера государственной пошлины, предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.07.2025,

установил:

решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.03.2025 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение (л.д 117-118 т. 3).

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.03.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения до 30.04.2025 в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату административным истцом государственной пошлины (л.д. 120-121 т.3).

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.05.2025 срок для устранения недостатков продлен до 23.05.2025 (л.д. 124 т.3).

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.07.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшения размера государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.03.2025, продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении суда от 24.03.2025 (л.д.113-114 т. 3).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 01.07.2025, указывает, что в связи с тем, что находится в исправительном учреждении, получает минимальную пенсию, требования суда о предоставлении каких-либо документов и уплате государственной пошлины незаконно, отказ суда в удовлетворении ходатайств лишает ее права на доступ к правосудию.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.09.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении, уменьшении размера государственной пошлины, предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.07.2025. В этой связи частная жалоба ФИО1 на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.07.2025 оставлена без движения, в срок до 15.10.2025 предложено устранить недостатки, указанные в определении суда от 15.09.2025 (л.д.162-163 т.3).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15.09.2025, указывает, что в связи с тем, что находится в исправительном учреждении, получает минимальную пенсию, требования суда о предоставлении каких-либо документов и уплате государственной пошлины незаконно, отказ суда в удовлетворении ходатайств лишает ее права на доступ к правосудию. Указывает, что наличие денежных средств на ее счету не подтверждает ее имущественное положении при отсутствии у нее доходов.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично, в связи с чем ходатайство ФИО1 о личном участии при рассмотрении частных жалоб подлежит отклонению.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность определений суда, прихожу к следующему.

Требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, представлению, установлены в статье 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В случае, если апелляционные жалоба, представление поданы с нарушением этих требований, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление (часть 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, подлежит уплата государственной пошлины для физических лиц размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходатайстве от 29.05.2025 (поступившего в суд 17.06.2025 л.д. 109 т.3) просила предоставить ей отсрочку, рассрочку, уменьшить размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.03.2025, мотивируя это тем, что находится в исправительном учреждении на полном государственном обеспечении, получает пенсию.

При подаче частной жалобы на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.07.2025 ФИО1 также просила освободить её от уплаты государственной пошлины, предоставить ей отсрочку, уменьшить размер государственной пошлины, мотивируя это своим тяжелым материальным положением и тем, что находится в исправительном учреждении, что затрудняет предоставление документов.

Отказывая ФИО1 в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче как апелляционной жалобы на решение суда от 07.03.2025, так и частной жалобы на определение от 01.07.2025, суд правомерно исходил из фактического наличия на лицевом счете заявителя на момент подачи жалоб денежных средств в сумме, значительно превышающем размер подлежащей уплате государственной пошлины, при том, что доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение заявителя, свидетельствующее о невозможности уплаты госпошлины в требуемом размере не имеется.

Так, из представленных по запросу суда апелляционной инстанции сведений ФКУ «Следственный изолятор № ** ГУФСИН России по г.Москве» следует, что остаток денежных средств на лицевом счете ФИО1 на 29.05.2025 (день подачи ходатайства о продлении срока и освобождении от уплаты госпошлины л.д.109 т.3) составляет ** руб., на день вынесения оспариваемого определения (01.07.2025) – ** руб., на день подготовки частной жалобы 30.07.2025 и направления 06.08.2025 в суд (на определение от 01.07.2025) – ** руб., на день вынесения оспариваемого определения (15.09.2025) – ** руб., на день подготовки частной жалобы 02.10.2025 (на определение от 15.09.2025)– ** руб., на день отправки в суд частной жалобы 06.10.2025 – **, на день поступления частной жалобы в суд 15.10.2025 – ** руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13.06.2006 № 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. При этом уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что в целях обеспечения доступа к правосудию, заявитель, отбывающий наказание в местах лишения свободы, может быть освобожден от уплаты государственной пошлины, если у него не имеется денежных средств на лицевом счете.

Принимая во внимание, что на лицевом счете ФИО1 как на момент подачи апелляционной, так и последующих частных жалоб имелись денежные средства в сумме, значительно превышающей размер подлежащей уплате государственной пошлины, а также учитывая не представление ФИО1 достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии возможности в силу имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки уменьшения размера госпошлины, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной и частной жалоб, и последующее оставлении частной жалобы на определение от 01.07.2025 без движения, являются правильными.

Представленное ФИО2 к частным жалобам сообщение СИЗО-** о не поступлении на ее лицевой счет денежных средств за период с 01.08.2024 по 02.06.2025 не свидетельствует о том, что в указанный период на счету вообще отсутствовали какие-либо денежные средства. Напротив, судебной коллеги представлены СИЗО-** вышеприведенные сведения об остатке денежных средств на счету заявителя в период с 29.05.2025 по 15.10.2025, в размере значительно превышающем размер подлежащей оплате госпошлины в суд. Представленное сообщение ОСФР по г. Москве и Московской области о возврате ФКУ ИК-** денежных средств, правового значения не имеет.

Каких-либо доказательств тому, что оплате госпошлины за подачу жалоб в суд препятствовали обстоятельства, не зависящие от воли заявителя, ФИО1 не представлено.

Сам по себе факт получения ФИО1 пенсии и удержания из неё денежных средств за проживание, не свидетельствует о невозможности уплаты государственной пошлины административным истцом, с учетом наличия на её лицевом счете денежных средств в размере не менее 64 378,82 руб. на юридически значимые даты.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства административного истца относительно уплаты государственной пошлины и последующего оставлении частной жалобы ФИО1 без движения (на определение от 01.07.2025), с предоставлением ей разумного срока для устранения недостатков.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ФИО1 отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины, либо освобождения от ее уплаты при подаче апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.03.2025 и частной жалобы на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.07.2025.

Вопреки доводам частных жалоб, нарушения прав ФИО1 оспариваемыми определениями суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они не ограничивают право административного истца на судебную защиту, а лишь предлагают ему выполнить процессуальные требования, регулирующие порядок подачи в суд апелляционной и частных жалоб.

Доводы заявителя об освобождении ее ранее судом от уплаты государственной пошлины при обращении в суд не свидетельствуют о незаконности оспариваемых определений, поскольку определением суда от 10.07.2024 ФИО1 была освобождена от уплаты государственной только при подаче иска.

Фактически доводы частных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают мотивированных выводов принятых определений, в связи с чем, оснований для отмены определений суда по доводам частных жалоб ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.07.2025 и 15.09.2025 оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья подпись.