судья Ахмедханов М.М. дело № 22-385/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 3 марта 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием прокурора Тагирова Р.Б.,

осужденного ФИО2 и

его защитника – адвоката Гасанбекова К.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 16 декабря 2024 г. в отношении ФИО2, осужден-ного по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, смягчив размер назначенного наказания и вид исправи-тельного учреждения, а также мнение прокурора ФИО4, полагавшего, что приговор суда надлежит изменить, исключив из приговора указание на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Избербашского городского суда Республики Дагестанот 

<

дата>

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженецс. 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, с неоконченным средним образованием, холостой, неработающий, военнообязанный, судимый 

<

дата> по приговору Никулинского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденный 

<

дата> по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы срокомна 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыездеи надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом постановлено: зачестьв срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражейс 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправи-тельной колонии строгого режима; срок наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на обществен-ный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 без приведения конкретных доводов просит о смягчении режима наказания – вида исправитель-ного учреждения на более мягкий, чем отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Помощником прокурора 

<

адрес> ФИО6 на указанную апелля-ционную жалобу поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить, смягчив, помимо вида исправительного учреждения, также и размер назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановленв особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением,и пожелал, чтобы дальнейшее производство по уголовному делу осуществлялосьс применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на обществен-ный порядок и общественную безопасность, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что не оспариваетсяв апелляционной жалобе.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ,в нем изложено описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый. Изложение судом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, полностью соответствует обвинительному акту.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о несправедливости назначенного осужденному наказания, в том числев части его размера, поскольку находит его соответствующим принципам, изложенным в ст. 6 и 43 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также для применения к нему положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения размера назначенного наказания, о чем просили в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник, суд не усматривает, как и отсутствуют правовые основания для изменения вида исправительного учреждения, поскольку судом первой инстанции при постановлении приговора верно применены положения ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы,суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в связи со следующим допущенным судом нарушением требования уголовного закона.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 

<

дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ранее ФИО1 был судим за совершение умышленного преступления – 

<

дата> по приговору Никулинского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправи-тельной колонии строгого режима и данная судимость не погашена.

Между тем, установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговоруот 

<

дата>, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При этом с учетом указанного изменения, вносимого судом апелляционной инстанции в обжалуемый приговор, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.

Иных нарушений закона, являющихся основанием для изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Избербашского городского суда Республики Дагестанот 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указаниена признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участиив рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7