Дело № 2-1-1233/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

02.02.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В., 

при секретаре Торгашевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone 6 128 GB стоимостью 

<

***> руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток – не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной за товар суммы. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил ответ о предоставлении товара на проверку качества. Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом недостаток подтвердился и между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате истцу стоимости товара в размере 

<

***> руб. Однако денежные средства истцу выплачены не были. Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара 

<

***> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы товара за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 129 руб. 44 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил в части периода взыскания неустойки. Просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требований поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Указал, что требования мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не исполнены. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факта наличия в телефоне неисправности, не возражала вернуть ответчику стоимость товара. Указала, что при рассмотрении претензии, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, по которому ответчик в течении 10 рабочих дней обязался выплатить истцу стоимость товара в размере 

<

***> руб. Денежные средства в установленный соглашением срок выплачены не были по техническим причинам. Считает заявленные истцом требования, помимо взыскания стоимости товара, необоснованными и незаконными, поскольку, согласно п. 4 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказался от любых других требований по факту приобретения телефона, гражданский спор разрешен, претензии у ФИО3 к компании отсутствуют. В связи с чем, просила в удовлетворении всех требований, за исключением выплаты стоимости товара, отказать. В случае удовлетворения заявленных истцом требования, просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone 6 128 GB стоимостью 

<

***> руб. ООО «ЭППЛ Рус» является импортером, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. 

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в телефоне обнаружен дефект – не включается. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с выявленным недостатком направил ответчику претензию о возврате денежных средств за некачественный товар (л.д. 6-7).

Согласно сведениям с сайта «Почта Росси», претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ № 2300-1 установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Истцом обнаружены недостатки товара и подана претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи в течении гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭППЛ Рус» в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении товара на проверку качества (л.д. 9)

Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне Apple iPhone 6 128 GB, imei № выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства, который является существенным недостатком по стоимости его устранения. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер (л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ некачественный товар возвращен импортеру, что подтверждается актом возврата товара (л.д. 11). ООО «ЭППЛ Рус» по результатам проведения проверки качества принято решение выплатить денежные средства за товар в размере 

<

***> руб.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом товаре выявлен скрытый производственный дефект в виде не включения, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение. По условиями которого ООО «ЭППЛ Рус» выплачивает истцу стоимость товара в размере 

<

***> руб. в течении 10 рабочих дней со дня подписания соглашения. (л.д.12)

Денежные средства истцу выплачены не были.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком обязательство по выплате истцу стоимости товара не исполнено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости телефона 

<

***> руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа, суд приходит к выводу о том, что они, вопреки доводам представителя ответчика, подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, поведения сторон, размер неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 1% в день до 0,3% в день.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3725 руб. 31 коп. (расчет: 

<

***> руб. * 0,3 % *23 дн.), а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки или по 161 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, продав ему товар ненадлежащего качества, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом мотивов, изложенных в отзыве на исковое заявление, суд считает возможным снизить размер штрафа 50% до 20%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11743 руб. 06 коп. (

<

***> +3725,31+1000)

То обстоятельство, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено досудебное мировое соглашение о выплате ФИО3 стоимости товара в размере 

<

***> руб., не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что истцом принимались меры по мирному урегулированию, некачественный товар был возвращен ответчику, было заключено соглашение о выплате истцу денежных средств в досудебном порядке, однако ответчиком стоимость товара истцу не выплачена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя.

Согласно материалам дела истец понес расходы по направлению претензии ответчику почтовым отправлением в размер 129 руб. 44 коп. (л.д. 7)

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном истцом размере 129 руб. 44 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2231 руб. 46 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 

<

***> руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., почтовые расходы в размере 129 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3725 руб. 31 коп., штраф в размере 11743 руб. 06 коп., а всего взыскать 76587 (семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» в пользу ФИО3 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от стоимости товара (или по 161 руб. 97 коп.) за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2231 (две тысячи двести тридцать один) руб. 46 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий 

Верно

Судья С.В. Аракчеева

Секретарь Т.В. Торгашева