Дело № 2-175/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Цыгановой О.В.

при секретаре Пурышевой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 61 705 рублей, расходов на оценку стоимости ремонта автомашины в сумме 5 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей, на оплату юридических услуг, услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 2 198 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.07.2017 на ... у ... в ... по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «...» государственный регистрационный знак ... под управлением истца и «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика. Автомашина истца получила множественные механические повреждения. При оформлении дорожно – транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности у ответчика. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление, в котором уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, обстоятельства, причиненного истцу ущерба, вину в совершенном ДТП не оспаривал, с оценкой стоимости ремонта, представленной истцом не согласен. Дорожно – транспортное происшествие произошло в июле 2017. Согласно фотографиям отчета об оценке, оценка стоимости ремонта автомобиля истца проведена зимой, то есть спустя продолжительный период времени с момента дорожно – транспортного происшествия. Не согласен с требованием о возмещении расходов на представителя. 

Суд, заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1, п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.07.2017 на ... у ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу ФИО2, «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего А. и «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2017, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Ответчик также не оспаривает свою виновность в произошедшем ДТП. В результате ДТП истцу был причинен ущерб повреждением принадлежащего ему автомобиля. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Согласно досудебному отчету ИП Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 65 510 рублей. 

По ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 61 705 рублей.

Суд основывается на данном заключении, которое содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется.

Истец ФИО2 уменьшил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта с учетом выводов указанного заключения экспертизы. 

Ответчик ФИО1 выводов указанного заключения экспертизы не оспаривал. 

Доводы, приведенные ответчиком, не являются основанием к отклонению требований истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 61 705 рублей.

Согласно ч.1, ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся кроме прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от 06.12.2017 и квитанцией об оплате (л.д....). Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля был представлен ФИО2 в материалы дела (л.д....), он являлся необходимым для реализации истцом своего права на обращение в суд и определения цены иска. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оценку стоимости ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора возмездного оказания услуг от 22.01.2018, квитанции № от 22.01.2018 следует, что истец ФИО2 оплатил ИП Л. в счет оказания юридических услуг по подготовке документов для составления и подачи иска в суд, представительства интересов в суде по делу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП 15 000 рублей (л.д....). С учетом требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, реальной работы, проделанной представителем истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины из расчета удовлетворенных исковых требований в сумме 2 051 рубль 15 копеек.

Также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФБУ Вологодской лабораторий судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в сумме 7 490 рублей. 

Заявление о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности судом отклоняется, так как полномочия представителя истца в доверенности, выданной на один год, не ограничены конкретным делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 61 705 рублей, расходы на оценку ущерба 5 000 рублей, на юридические услуги 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины 2 051 рубль 15 копеек, а всего взыскать 73 756 рублей 15 копеек.

В остальной части требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на проведение судебной экспертизы № в размере 7490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 28.11.2018. 

Судья О.В. Цыганова