Дело № 2-2050/17 12 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГлавСтройКомплекс» и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме 

<

сумма> рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 

<

сумма> рублей, компенсацию морального вреда 

<

сумма> рублей. 

В обоснование иска истец указывает, что 07.07.2015 г. между АО «ГлавСтройКомплекс» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроено–пристроенным физкультурно–оздоровительным комплексом по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, и передать не позднее 31.12.2015 г. дольщику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру. Цена квартиры по условиям договора составляет 

<

сумма> руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнены истцом своевременно и в полном объеме. 

В соответствии с п. 3.2.1 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема–передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 3.2. договора постройка объекта осуществляется застройщиком в два этапа: первый этап – застройщик планирует завершить в четвертом квартале 2015 года, в первый этап входит строительство многоквартирного жилого дома, включающего в себя квартиру, предназначенную для передачи участнику долевого строительства; второй этап – застройщик планирует завершить в первом квартале 2016 года, реализация второго этапа строительства предназначена для создания встроено–пристроенного физкультурно–оздоровительного комплекса. 

В настоящее время объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан, дом не введен в эксплуатацию. 

20.07.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой оплатить неустойку в добровольном порядке в связи с нарушением срока передачи квартиры. Претензия оставлена без ответа. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 

<

сумма> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, явился представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, ссылаясь на то, что получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, вместе с тем, до настоящего времени разрешение не получено, в связи с чем, шестимесячный срок передачи квартиры не начался. Также ответчик указывает, что не уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств по договору по своевременному вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию и не мог сдать объект в эксплуатацию в планируемый срок по объективным причинам, не зависящим от застройщика. В период ввода дома в эксплуатацию Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации Ленинградской области были проведены контрольные мероприятия утвержденные Администрацией МО «Город Всеволожск» градостроительной документации территории Южного жилого микрорайона г. Всеволожск. В ходе указанных контрольных мероприятий в градостроительной документации данной территории были установлены расхождения, препятствующие вводу в эксплуатацию данного объекта. Кроме того, на момент выдачи разрешения на строительство органом местного самоуправления не были установлены данные расхождения в градостроительной документации, в результате чего разрешение на строительство было выдано в соответствии с параметрами разрешенного строительства, указанными в проекте планировки и межевания территории, и градостроительном плане земельного участка. Ответчик также просит о снижении размера неустойки, ссылаясь на ст.333 Гражданского кодекса РФ, указывая, что застройщик при строительстве объекта долевого строительства действовал исключительно из интересов участника долевого строительства, более того, застройщик предпринимал попытки к мировому разрешению спорной ситуации с истцом. Ответчик указывает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просит отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, между истцом и ответчиком 07.07.2015 заключен договор № * участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом со встроено-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом, по адресу: Ленинградская область, г.Всеволожск, позиция 1 (далее – Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в указанном Объекте объект долевого строительства (далее – квартиру), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Квартира имеет следующие характеристики: номер квартиры – *; количество комнат – 1; строительные оси – 21-23, А-Б, общая площадь – 34,43 кв.м.; площадь лоджии с коэффициентом 0,5 – 2,02 кв.м. 

Постройка осуществляется застройщиком в два этапа: первый этап – застройщик планирует завершить в 4 квартале 2015 года, в первый этап входит строительство многоквартирного жилого дома, включающего в себя квартиру, предназначенную для передачи участникам долевого строительства; второй этап – застройщик планирует завершить в 1 квартале 2016 года, реализация второго этапа строительства предназначена для создания встроено-пристроенного физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК). 

Застройщик обязуется передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что дольщик вносит денежные средства для долевого участия в строительстве в размере стоимости квартиры – 

<

сумма> рублей.

Обязательства по оплате квартиры исполнены истцом в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> г. на сумму 

<

сумма> рублей, чеком от 

<

дата> г. на сумму 

<

сумма> руб.

Строительство многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляется АО «ГлавСтройКомплекс» в соответствии с разрешением на строительство N RU47504101-0081-11-18 от 19.06.2014 г. Изначально срок действия настоящего разрешения - до 26.06.2016 г. Впоследствии указанный срок неоднократно продлевался, в том числе, действие разрешения на строительство продлено 11.04.2017 года, до 26.06.2018 года.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве. 

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Суд не может согласиться с доводом ответной стороны о том, что срок передачи квартиры в настоящее время не наступил, исходя из следующего

п. 3.2.1 Договора предусмотрена обязанность застройщика передать дольщику по акту приема-передачи квартиру не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в договоре не указан.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 3.2 договора постройка объекта осуществляется в два этапа, в первый этап входит строительство многоквартирного жилого дома, включающего в себя квартиру, предназначенную для передачи участнику долевого строительства, при этом первый этап застройщик планирует завершить в 4 квартале 2015 года. Реализация второго этапа строительства предназначена для создания встроенно-пристроенного физкультурно-оздоровительного комплекса, который застройщик планирует завершить в 1 квартале 2016 года.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст. 191 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Исходя из буквального толкования содержания условий договора № *, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали срок окончания строительства объекта путем указания календарной даты, срок передачи объекта строительства путем указания истечения периода времени, что позволяет определить срок исполнения обязательств.

Таким образом, принимая во внимание предусмотренный договором срок окончания строительства объекта долевого строительства, обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик должен был не позднее 31.03.2016 года, передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.09.2016 года.

Довод истцовой стороны, о том, что квартира должна была быть передана по акту приема-передачи 01.01.2016 года, то есть по окончании первого этапа строительства, судом отклоняется, поскольку многоквартирный жилой дом и встроенно-пристроенный физкультурно-оздоровительный комплекс входят в единый объект строительства, обязанность застройщика по передаче квартиры возникает после истечения сроков, указанных в п. 3.2 и п.п. 3.2.1 договора в совокупности.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные ответной стороной доводы о наличии обстоятельств освобождающих застройщика от ответственности, суд полагает несостоятельными, поскольку согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При этом доводы представителя ответчика о том, что застройщиком были предприняты все меры для устранения обстоятельства, препятствующих вводу дома в эксплуатацию, не подтверждены представленными по делу доказательствами.

Так, согласно обращения АО «ГлавСтройКомплекс» от 11.09.2017 на имя председателя Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области следует, что помимо нарушения высотности строения, имелись и иные недостатки, выявленные при приемке объекта, наличие которых ответчиком не оспаривается.

При этом из материалов дела следует, что в настоящее время многоквартирный дом в эксплуатацию не введен.

Из объяснений представителя ответчика следует, что проводились публичные слушания, по результатам которых было произведено согласование изменения коэффициента застройки с максимального значения 30% на 33%, изменения коэффициента плотности застройки земельного участка с максимального значения 1,7 на 2,3, изменения минимального количества машино-мест с 1 машино-места на 40 кв.м. на 1 машино-место на 60 кв.м., изменения максимальных отступов зданий, строений, сооружений от границ земельных участков: с севера- 3 м, с юга – 4 м, с востока – 1 м, вопрос о согласовании изменения допустимой высотности здания не включен в распоряжение Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области, вместе с тем в установленном законом порядке действия (бездействие) органов местного самоуправления и органов государственной власти ответчиком не обжаловались.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства установлена статьей 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»", в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

С учетом установленного судом в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, а также с учетом отсутствия оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение обязательств, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки по праву являются обоснованными.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки с 01.01.2016 г. по 01.09.2017 г. (600 дней) составляет 

<

сумма> рублей. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что квартира истцу должна была быть передана не позднее 30.09.2016 года, период просрочки определен истцом не верно.

Период просрочки с 01.10.2016 по 01.09.2017 года составит 276 дней, с учетом действовавшей в указанный период ключевой ставки, сумма неустойки за указанные период составит 

<

сумма> рублей (с 01.10.2016 по 26.03.2017: 

<

сумма>*177*2*1/300*10%; за период с 27.03.2017 по 01.05.2017: 

<

сумма>*36*2*1/300*9,75%; за период с 02.05.2017 по 18.06.2017: 

<

сумма>*48*2*1/300*9,25%; за период с 19.06.2017 по 01.09.2017: 

<

сумма>*75*2*1/300*9%). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательств, поскольку изменение срока строительства многоквартирного дома обусловлено обстоятельством, возникшим по независящим от АО «ГлавСтройКомплекс» причинам, ввиду высокой степени готовности многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.69, п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, требуемого размера неустойки, причин, препятствующих вводу дома в эксплуатацию, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 

<

сумма>,00 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д." не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира еще не передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 

<

сумма>,00 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы ответной стороны о недоказанности причинения истцу морального вреда судом отклоняются, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку, однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки удовлетворена не была.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 

<

сумма>,00 рублей ((

<

сумма>+

<

сумма>):2). Данный размер штрафа соответствует объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по направлению телеграммы в адрес ответчика в сумме 

<

сумма> рублей, в которой истец просил выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика указанных расходов, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы на направление телеграммы в данном случае, убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 

<

сумма> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО1 а неустойку в размере 

<

сумма> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

сумма> рублей, штраф в сумме 

<

сумма> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 

<

сумма> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина