Судья Федоров А.В. Дело №22-1542/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 августа 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матыскиной Л.С., 

с участием:

прокурора Ананьиной А.А.,

представителя заявителя - адвоката Сидорова О.Н., действующего в интересах заявителя П.,

при секретаре Зайцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 26 марта 2021 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление представителя заявителя адвоката Сидорова О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ананьину А.А., возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по Кировскому району г. Томска, выразившееся в не регистрации сообщения о преступлении и не проведении процессуальной проверки по сообщению. 

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 26 марта 2021 года жалоба П. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так как судом не дана оценка доводам о бездействии сотрудников ОМВД России по Кировскому району г. Томска в период с 07 декабря 2020 года по 20января 2021 года, неправильно определены предмет обжалования и подследственность заявления. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, и в пределах своей компетенции принять по нему решение.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по Кировскому району г. Томска. 

Так, согласно материалам проверки, сообщение П. от 07.12.2020 поступило почтовой связью из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в ОМВД России по Кировскому району г. Томска 20 января 2021 года, тогда же оно было зарегистрировано в алфавитном журнале, а 21 января 2021 года перерегистрировано в книгу учета сообщений и преступлений (КУСП), после чего направлено по подследственности в следственный отдел по Кировскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области для принятия решения, о чем П. 25 января 2021 года направлен ответ.

Установленные судом указанные обстоятельства подтверждаются приобщенной в настоящем судебном заседании прокурором информацией, содержащейся в информационной карточке обращения (заявления) П., а также копией письма в адрес П. от 25 января 2021 года.

Сведений о том, что заявление П. в ОМВД России по Кировскому району г. Томска поступило ранее, в период с 07 декабря 2020 года по 20 января 2021 года и не зарегистрировано, в материалах по жалобе заявителя не содержится и суду не представлено. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Доводы П. о неверном определении судом предмета обжалования и бездействии должностных лиц являются несостоятельными. 

Из материалов проверки следует, что сотрудниками ОМВД России по Кировскому району г. Томска по сообщению П. в установленный уголовно-процессуальным законом срок проведена проверка, по результатам которой принято решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СО по Кировскому району г. Томск СУ СК России по Томской области. 

Доводы жалобы заявителя о не согласии с решением следователя о передаче материала проверки по его сообщению по подследственности не подлежат рассмотрению в рамках настоящего судебного заседания, поскольку являются предметом самостоятельного обжалования, заявителем указанное решение не обжаловалось.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований согласиться с доводами заявителя о незаконном бездействии сотрудников ОМВД России по Кировскому району г. Томска, поскольку заявление П. рассмотрено и ему направлен письменный ответ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя рассмотрена судом с соблюдением требований УПК РФ, принятое судебное решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ надлежащим образом мотивировано и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 26 марта 2021 года по жалобе заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья