Дело №2а-2656/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 17.10.2017 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Поддубновой И.В.,

в присутствии представителя административного истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения об уменьшении доли в праве собственности на земельный участок и обязании восстановить запись в ЕГРП, указав, что апелляционным определением Астраханского областного суда от 03.08.2015г. исковые требования ФИО5 и ФИО6 к администрации г. Астрахани и ФИО8 о признании права собственности удовлетворены частично. За ФИО5 и ФИО6 признано право собственности по ? доли за каждым на жилой дом общей площадью 126,1 кв.м., жилой площадью 58,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. За ФИО8 признано право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 126,1 кв.м., жилой площадью 58,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 06.09.2016г. договор дарения спорного домовладения от 31.03.2015г. признан недействительным, определением от 20.09.2016г. устранена описка в указанном решении, а именно исключено словосочетание «земельного участка». Истец обратился к ответчику для регистрации договора дарения ФИО7 ? части земельного участка по 

<

адрес>, однако, оформить договор не удалось, поскольку имеется три собственника жилого помещения: ФИО5 – ? доля, ФИО6 ? доля и ФИО8 ? доля. Но данные части соответствуют долям на жилой дом, а не на земельный участок. Договор дарения земельного участка от 31.03.2015г., заключенный между ФИО6 и ФИО4 никем не оспаривался и недействительным не признавался. В связи с чем, считает решение ответчика об уменьшении доли в праве собственности на земельный участок незаконным. Просит суд признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области об уменьшении доли в праве собственности на земельный участок по 

<

адрес> с ? доли до ? доли, обязать восстановить запись в ЕРГП на земельный участок общей долевой собственности ?, площадью 743 кв.м. по 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовал, его представитель ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области» ФИО9 в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица – ФИО8 – ФИО3 исковые требования ФИО4 не признала, просила отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявление не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд,

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), а также учитывая что аналогичные нормы содержало и законодательство государства Украина, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном указанном случае, суд первой инстанции правомерно определил доли земельного участка между сторонами равными.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из представленных истцом материалов дела, ФИО5 и ФИО4 являются сособственниками земельного участка по 

<

адрес> по ? доли каждый, собственником ? доли является ФИО8 

31.03.2015г. между ФИО6 и ФИО4 заключен договор дарения ? доли земельного участка по 

<

адрес>. 31.03.2015г. между ФИО6 и ФИО4 заключен договор дарения ? доли жилого дома по 

<

адрес>. 

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 06.09.2016г. договор дарения спорного домовладения от 31.03.2015г. признан недействительным, определением от 20.09.2016г. устранена описка в указанном решении, а именно исключено словосочетание «земельного участка». 

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 03.08.2015г. исковые требования ФИО5, ФИО6 к администрации г. Астрахани, ФИО8 о признании права собственности удовлетворены частично. За ФИО5 и ФИО6 признано право собственности по ? доли за каждым на жилой дом общей площадью 126,1 кв.м., жилой площадью 58,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. За ФИО8 признано право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 126,1 кв.м., жилой площадью 58,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

11.05.2017г. погашена запись в ЕГРН о праве общей долевой собственности за ФИО4 на жилой дом по 

<

адрес>, в связи с предоставлением решения от 06.09.2016г., что подтверждается уведомлением от 11.05.2017г. 

<

№>. 

Ответчик 30.06.2017г. на обращение ФИО4 от 02.06.2017г. сообщил, что на основании имеющихся решений судов, право собственности на домовладение по 

<

адрес>, признано за ФИО5 в размере ? доли и за ФИО8 в размере ? доли, что повлекло уменьшении долей в праве собственности на земельный участок в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно ст. 2 Федерального закона от Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статей 16, 17, 18 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится путем подачи заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, при этом они должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов на предмет установления отсутствия предусмотренных Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из изложенных правовых норм, передача права собственности на 1/2 доли дома ФИО8 должна была повлечь также переход к ней и права собственности на принадлежащую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. В результате чего доли Вавилова и ФИО6 соответственно уменьшаются до ? доли пропорционально доли в праве собственности на жилой дом. 

При таких обстоятельствах, у ФИО4 после приобретения строений, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, не возникло право на реализацию принадлежащего ему доли в праве собственности на земельный участок, предусмотренного п. 1 ст. 250 ГК РФ, поскольку прекращение общей долевой собственности на расположенные на земельном участке строения при сохранении права общей долевой собственности на земельный участок не может служить основанием для неприменения положений абз.4 ч.4 ст.35 ЗК РФ, согласно которых отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Кроме того, договор дарения ? доли жилого дома от 31.03.2015г. между ФИО6 и ФИО4 признан недействительным, в результате чего ответчиком внесены изменения в части указания размеров долей в праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО10 с ? на ? долю, а в дальнейшем о прекращении права ФИО4 полностью.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ в регистрации права соответствует закону, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Оспариваемое решение принято Управлением Росреестра по Астраханской области в пределах предоставленных ему полномочий, порядок и сроки принятия оспариваемого решения соблюдены, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а именно Закону о регистрации и Закону о кадастре, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворении требований ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании незаконным решения об уменьшении доли в права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не имеется.

В силу ст.114 КАС РФ, при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований и для возмещения истцу судебных издержек, связанных с рассмотрением данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области об оспаривании решения – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 20.10.2017 года.

Судья подпись К.В.Апостолов