Дело №2-75/2019 (2-2884/2018)

22RS0066-01-2018-002138-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.., 

при секретаре Земнуховой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Механических Прессов», обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «АлтайПресс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Механических Прессов» (далее - ООО «ЗМП»), обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская недвижимость» (далее - ООО «БН»), ООО «АлтайПресс», ФИО1, в котором просит с учетом уточнения взыскать солидарно с ООО «ЗМП», поручителя ООО «БН», поручителя ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63767310,01 рублей, а именно: 30 000 000 - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 8016575,33 рублей — сумма просроченной задолженности по процентам, 406438,3 рублей - сумма текущей задолженности по процентам, 25344296,38 рублей - задолженность по начисленной неустойки; указать в решении, что поручители ООО «БН» и ФИО1 отвечают в пределах лимита ответственности, который указан в договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № и ограничивается суммой 36 600 000 рублей каждый; указать в решении на то, что начиная с 9ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЗМП» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 21,5% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; указать в решении на то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЗМП» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день нарушения по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «БН»:

здание (столовая, кафе, склад), назначение: нежилое. Площадь: общая 1894,8 кв.м. Литер ЕЕ1Е2. Этажность: 2. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>. Залоговая стоимость - 17 200 000 рублей.

земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов -для эксплуатации производственных зданий завода. Площадь:2304 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>. Кадастровый (или условный) №. Залоговая стоимость - 1 600 000 рублей;

на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ЗМП»:

линия автоматической продольной резки рулонного материала модель ЛПР-1500 2014 г.в. (заводской №, инв. №). Адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>. Залоговая стоимость - 8 128 500 рублей;

на заложенное имущество, принадлежащее ООО «АлтайПресс»:

высечной станок TC2000R, 2002г.в. Инв. №, Австрия. Адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>. Залоговая стоимость - 3 000 000 (рублей.

станок лазерной резки TLC3030, 2002г.в., инв. №, Австрия. Адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>. Залоговая стоимость - 3 900 000 рублей.

горизонтально-расточной станок Skoda типа W200F, 1981 г.в. Адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>. Залоговая стоимость -11 200 000 рублей.

Определить порядок и условия продажи заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости установленной судебными экспертизами, а также взыскать с ООО «ЗМП», ООО «БН», ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований указало, что между Банком и ООО «ЗМП» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ООО «ЗМП» кредит на приобретение материалов в сумме 30 000 000 рублей под 21,5% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением об изменении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЗМП» №, открытый в Банке, что подтверждается выписками по расчетным и ссудным счетам. Таким образом, Банк выполнил все обязательства по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договор поручительства (юридического лица) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БН» (лимит ответственности 36 600 000 рублей), договор поручительства (физического лица) № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (лимит ответственности 36 600 000 рублей), а также договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БН», договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЗМП», договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АлтайПресс» на вышеперечисленные предметы залога. Срок возврата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «ЗМП» ФИО3 требования не признал, просил уменьшить неустойку.

В судебное заседание представители ООО «Барнаульская недвижимость», ООО «АлтайПресс» не явились, извещены надлежаще.

ООО «АлтайПресс» представлен письменный отзыв, согласно которому просит отказать в обращении взыскания на заложенное им имущество, поскольку было установлено в рамках дела Арбитражного суда Алтайского края.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммами, почтовыми уведомлениями. Доказательств уважительности причин неявки не представил. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от явки в суд, в связи с чем, судом соблюдены положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что дело длительный период находилось в производстве суда, ответчики знали о рассмотрении дела, неоднократно просили судебное заседание отложить, однако не представляли впоследствии доказательств уважительности неявки. Возражений по существу спора не представили. Такие действия противоречат принципам процессуальной добросовестности. 

Предъявление уточненного иска не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку банк изначально просил взыскать проценты и неустойку на будущее, в уточненном иске данные суммы рассчитаны на конкретную дату, кроме того, произведен перерасчет долга в связи с частичной оплатой ООО «ЗМП». Такое уточнение не привело к увеличению требований.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, между Банком и ООО «ЗМП» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ООО «ЗМП» кредит на приобретение материалов в сумме 30 000 000 рублей под 21,5% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением об изменении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЗМП» №, открытый в Банке, что подтверждается выписками по расчетным и ссудным счетам. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договор поручительства (юридического лица) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БН» (лимит ответственности 36 600 000 рублей), договор поручительства (физического лица) № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (лимит ответственности 36 600 000 рублей), а также договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БН», договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЗМП», договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АлтайПресс» на вышеперечисленные предметы залога. 

В случае несвоевременного возврата суммы кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом должник уплачивает банку неустойку, начисляемую на просроченную задолженность по кредиту, по процентам в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности по процентам, по кредиту за каждый день просрочки (п. 2.6, 2.7 кредитного договора).

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика, открытому в банке. 

Заемщик не исполнил свои обязательства по наступлению срока погашения кредита. 

Срок кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок договора увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка установлена в размере 9%.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, данное дополнительное соглашение признано недействительным.

В связи с чем, при рассмотрении дела необходимо руководствоваться положениями первоначально заключенного договора, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которые не было оспорено, является действующим.

Таким образом, задолженность по основному долгу подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ, однако не возвращена до настоящего времени, в связи с чем подлежит взысканию.

Между тем, ответчиком ООО «ЗМП» ежемесячно производилась уплата процентов, что учтено банком, в расчете задолженности уплаченные суммы приняты, доказательств обратному ответчиком не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 63767310,01 рублей, а именно: 30 000 000 - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 8016575,33 рублей — сумма просроченной задолженности по процентам, 406438,3 рублей - сумма текущей задолженности по процентам, 25344296,38 рублей - задолженность по начисленной неустойки

В соответствии с п. 2.1 Договоров поручительства с ООО «БН» И ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств должником по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций (пени), возмещения убытков, причиненных банку должником ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору.

Согласно материалам дела заемщиком обязательство по возврату основного долга, не исполнено, данный факт ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Довод ФИО1 о том, что договоры им не подписывались, опровергаются заключением Алтайской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подписи в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поручительства (юридического лица) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поручительства (физического лица) № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре № залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением № к договору № залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре № залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением № к договору № залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1.

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств иного ФИО1 не представлено.

Согласно п. 6 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), то срок поручительства не пропущен, поручительство не прекращено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ООО «ЗМП» и поручителей ООО «БН» и ФИО1 

Ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств иного размера задолженности.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, суд учитывает, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования Банка и взыскивает с ООО «ЗМП» проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 21,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение принятых на себя по договору обязательств, истец вправе требовать уплаты пени не будущее, а потому суд взыскивает с заемщика ООО «ЗМП» пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день нарушения, начиная с 09.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73).

Оценивая продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, размер заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности по основному долгу и плановым процентам, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, а истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, исходя из внутреннего убеждения, суд считает возможным при определении суммы неустойки, заявленной ко взысканию с ответчиков применить положения закона, а именно - ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно абз. 3 п. 72 Постановлении ПВС от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть судом снижена ниже размера, определенного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, что более почти в 5 раз размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в 7,5% годовых (на момент рассмотрения спора судом), что безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны. В связи с чем суд находит размер неустойки по кредитному договору несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Суд определяет размер неустойки близкий по своему значению сумме неустойки, исчисленной с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, что составляет 5 700 000 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства, а также непринятия им мер к уменьшению долга. Кроме того, суд учитывает, что допустимых доказательств, которые препятствовали к исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиками не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44123013,63 рублей, из них 30 000 000 - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 8016575,33 рублей — сумма просроченной задолженности по процентам, 406438,3 рублей - сумма текущей задолженности по процентам, 5700000 рублей - задолженность по начисленной неустойки.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца.

Разрешая требования об обращении взыскания по договору залога, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 2 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Барнаульская недвижимость» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном порядке зарегистрирован в Росреестре. Предметом залога является:

- Здание (столовая, кафе, склад), назначение: нежилое. Площадь: общая 1894,8 кв.м. Литер ЕЕ1Е2. Этажность: 2. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>. Залоговая стоимость - 17 200 000 рублей.

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов -для эксплуатации производственных зданий завода. Площадь:2304 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>. Кадастровый (или условный) №. Залоговая стоимость - 1 600 000 рублей;

Как видно из материалов дела, сторона ответчиков оспаривала залоговую стоимость имущества, в связи с чем судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» рыночная стоимость на дату проведения оценки здания (столовая, кафе, склад), назначение: нежилое, площадь: общая 1894,8 кв.м., Литер ЕЕ1Е2, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес> составляет 32391606 рублей; земельного участка категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных зданий завода, площадь: 2304 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес> – 5520384 рублей. 

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не было достигнуто соглашение о начальной продажной цене имущества на публичных торгах, начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд обращает взыскание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- на принадлежащее ООО «Барнаульская недвижимость» здание (столовая, кафе, склад), назначение: нежилое, площадь: общая 1894,8 кв.м., Литер ЕЕ1Е2, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов; начальная продажная стоимость в размере 25913284,8 рублей (80% от установленной оценщиком);

- на принадлежащий ООО «Барнаульская недвижимость» земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных зданий завода, площадь: 2304 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов; начальная продажная стоимость в размере 4416307,2 рублей (80% от установленной оценщиком).

Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не было заявлено, доказательств иной стоимости имущества в материалы дела не представлено.

Поскольку сторона ответчика оспаривала залоговую стоимость спорного имущества, законом предусмотрена обязанность суда при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества устанавливать её исходя из рыночной стоимости данной имущества, учитывая длительный период с момента передачи имущества в залог (более 4 лет), суд не находит оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества исходя из определенной в договоре залоговой стоимости.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом, согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Завод Механических Прессов» заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является линия автоматической продольной резки рулонного материала модель ЛПР-1500 2014 г.в. (заводской №, инв. №), расположенная по адресу: Россия, 

<

адрес>.

Как видно из материалов дела, сторона ответчиков оспаривала залоговую стоимость имущества, в связи с чем судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения №-О-19 ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на дату проведения оценки линии автоматической продольной резки рулонного материала модель ЛПР-1500 2014 г.в. (заводской №, инв. №), расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес> составляет 17510000 рублей.

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Таким образом, суд обращает взыскание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- на принадлежащую ООО «Завод Механических Прессов» линию автоматической продольной резки рулонного материала модель ЛПР-1500 2014 г.в. (заводской №, инв. №), расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов. Суд определяет начальную продажную стоимость в размере 17 510 000 рублей.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Алтайпресс» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества:

- высечной станок TC2000R, 2002г.в. Инв. №, Австрия. Адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>. Залоговая стоимость - 3 000 000 (рублей.

- станок лазерной резки TLC3030, 2002г.в., инв. №, Австрия. Адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>. Залоговая стоимость - 3 900 000 рублей.

- горизонтально-расточной станок Skoda типа W200F, 1981 г.в. Адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>. Залоговая стоимость -11 200 000 рублей.

В обоснование возражений против обращения взыскания на данное имущество, ответчик ООО «Алтайпресс» ссылался на то, что данное имущество не существует, что нашло отражение в банкротном деле ООО «АлтайПресс».

Разрешая данные доводы, суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления Банка «СИБЭС» (АО) о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «АлтайПресс» требований в размере 18100000 рублей.

При этом судом было установлено отсутствие спорного залогового имущества, что установлено из пояснений представителя конкурсного управляющего, данное имущество конкурсному управляющему не передавалось.

В требованиях отказано в связи с тем, что срок исполнения обязательства, в обеспечение исполнения которого предоставлен залог, не истек, требований о досрочном погашении долга не предъявлено.

В последствии, в связи с заключением мирового соглашения, определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ООО «АлтайПресс» прекращено.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу иной состав лиц, участвующих в деле, нежели по делу арбитражного суда.

Кроме того, арбитражным судом не было установлено, что произошло с залоговым имуществом (реализовано, уничтожено, похищено), а только установлено, что данное имущество конкурсному управляющему не передавалось.

Суд учитывает, что арбитражным судом установлено отсутствие залогового имущество в начале 2018 года.

Между тем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что данное имущество отсутствует у залогодателя в настоящее время, не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что после прекращения дела о банкротстве ООО «АлтайПресс» органы управления юридического лица вернулись к исполнению своих обязанностей, однако доказательств списания данного имущества с баланса юридического лица, либо иных (хищения, уничтожения и др.) не представили.

Доводы ответчика ООО «Алтайпресс» о том, что требования истца об обращении взыскания на это имущество не могут быть удовлетворены, суд отклоняет за недоказанностью по приведенным основаниям, поскольку в силу закона (пп. 1, 3, 5 п. 1 ст. 343, п. 1 ст. 344 ГК РФ) и договоров залога обязанность по сохранности предмета залога, по страхованию рисков его утраты и повреждения лежит на залогодателе, у которого находится заложенное имущество.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности установить наличие указанного имущества на момент вынесения решения не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога. В этой части доводы жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопрос наличия залогового имущества подлежит выяснению в ходе исполнительного производства, поскольку полномочия по отысканию имущества принадлежат судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства. В случае отсутствия такого имущества, исполнительный документ в отношении данного имущества подлежит возвращению согласно п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд принимает во внимание, что отсутствие заложенного имущества не может являться основанием для обращения на него взыскания, поскольку залог сохраняется при смене собственника.

Утрата такого имущества также не является основанием для отказа в обращении на него взыскания, имеются иные последствия, предусмотренные ст. 344 ГК РФ.

Доказательств того, что ООО «Алтайпресс» как залогодатель обращался к залогодержателю о досрочном прекращении залога в силу п. 3 ст. 343 ГК РФ.

При этом суд учитывает длительный период нахождения дела в производстве суда, однако за все данное время ответчик ООО «АлтайПресс» не представил суду не единого доказательства отсутствия (утраты) заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд обращает взыскание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- на принадлежащий ООО «Алтайпресс» высечной станок TC2000R, 2002г.в. Инв. №, Австрия. Адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>. путем продажи с публичных торгов. Определяет начальную продажную стоимость в размере - 3 000 000 (рублей.

- на принадлежащий ООО «Алтайпресс» станок лазерной резки TLC3030, 2002г.в., инв. №, Австрия. Адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>. путем продажи с публичных торгов. Определяет начальную продажную стоимость в размере - 3 900 000 рублей.

- на принадлежащий ООО «Алтайпресс» горизонтально-расточной станок Skoda типа W200F, 1981 г.в. Адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>. путем продажи с публичных торгов. Определяет начальную продажную стоимость в размере -11 200 000 рублей.

В соответствии с ч 1,2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае совокупность указанных условий отсутствует, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества (товаров в обороте), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца об обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Ссылка ответчика о неподсудности дела Железнодорожному районному суду г. Барнаула, поскольку в кредитном договоре предусмотрено, что все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Омской области, не принимается судом во внимание.

Согласно ст. 22 ГПК РФ рассмотрение гражданско-правовых споров отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который может быть связан как с осуществлением предпринимательской, так и с осуществлением иной экономической деятельности.

Из анализа правовых норм, регламентирующих вопросы подведомственности судам общей юрисдикции и арбитражным судам споров с участием, в том числе граждан, следует, что иски о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным юридическими лицами, поручителями по которым выступают физические лица, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности, то есть в суде общей юрисдикции.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статья 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 47).

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет общее правило территориальной подсудности, которое состоит в том, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой проживает ответчик - физическое лицо или находится ответчик - организация.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу данной нормы изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения, в котором не должно содержаться условий, не позволяющих однозначно определить конкретный суд.

Как видно из материалов дела, конкретный суд со всеми ответчиками не определен.

Таким образом, подсудность конкретного суда не определена, то подсудность настоящего спора определяется на основании общих правил территориальной подсудности.

Как видно из материалов дела, ответчик ООО «Завод механических прессов» имеет юридической адрес: 

<

адрес> Литер ВВ1, что находится в Железнодорожном районе г. Барнаула, а потому у Железнодорожного районного суда г. Барнаула имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенные нормы, с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Завод Механических Прессов», общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская недвижимость», ФИО1 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: 

- с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская недвижимость» 12000 рублей (2 объекта здание и земельный участок).

- с общества с ограниченной ответственностью «Завод Механических Прессов» 6000 рублей (один объект).

- с общества с ограниченной ответственностью «Алтайпресс» 18000 рублей (3 объекта залога).

С общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская недвижимость» в пользу Алтайской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по производству экспертизы 39934,92 рублей по оценке объектов, принадлежащих данному лицу, проведение экспертизы не было оплачено ответчиком, доказательств обратному не представлено.

Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю подлежит возврату в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17005 рублей согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Завод Механических Прессов», общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская недвижимость», ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44123013,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Поручители ООО «Барнаульская недвижимость» и ФИО1 отвечают в пределах лимита ответственности 36 600 000 рублей каждый.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Механических Прессов» в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 21,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Механических Прессов» в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов 0,1 % годовых от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день нарушения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Обратить взыскание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- на принадлежащее ООО «Барнаульская недвижимость» здание (столовая, кафе, склад), назначение: нежилое, площадь: общая 1894,8 кв.м., Литер ЕЕ1Е2, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый №, адрес (местоположение): 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость в размере 25913284,8 рублей;

- на принадлежащий ООО «Барнаульская недвижимость» земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных зданий завода, площадь: 2304 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость в размере 4416307,2 рублей;

- на принадлежащую ООО «Завод Механических Прессов» линию автоматической продольной резки рулонного материала модель ЛПР-1500 2014 г.в. (заводской №, инв. №), расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость в размере 17 510 000 рублей.

- на принадлежащий ООО «Алтайпресс» высечной станок TC2000R, 2002г.в. Инв. №, Австрия. Адрес (местоположение): 

<

адрес>. путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость в размере - 3 000 000 (рублей.

- на принадлежащий ООО «Алтайпресс» станок лазерной резки TLC3030, 2002г.в., инв. №, Австрия. Адрес (местоположение): 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость в размере - 3 900 000 рублей.

- на принадлежащий ООО «Алтайпресс» горизонтально-расточной станок Skoda типа W200F, 1981 г.в. Адрес (местоположение): 

<

адрес>. путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость в размере -11 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская недвижимость» в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины 12000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Механических Прессов» в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайпресс» в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины 18000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская недвижимость» в пользу Алтайской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству экспертизы 39934,92 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17005 рублей согласно платежного поручения от 23.08.2017 № 21416.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева