Судья Иванова Ю.А. М № 4/1-17/2019-22-801/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2019 года Великий Новгород 

Новгородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бабкова С.В.,

при секретаре судебного заседания Савенковой О.В.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством проведения видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...>, гражданину РФ, судимому: 

- 25 июня 2004 года Санкт-Петербургским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2012 года № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы; 

- 17 мая 2005 года Новгородским городским судом Новгородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2016 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 06 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 25 июня 2004 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что обжалуемое решение не подлежит изменению или отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Новгородской области, (начало срока отбывания наказания: 

<

...>, конец срока – 

<

...>) обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство рассмотрено и судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда несправедливым, незаконным, противоречащим правовой позиции Верховного суда РФ, вывод об отказе в удовлетворения ходатайства основан либо на надуманных обстоятельствах, либо на противоречащих материалах, является незаконным. В связи с чем просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить первоначально заявленное ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу – помощник Холмского межрайонного прокурора Корнеев Д.А. находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение – законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания им соответствующего наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, а также сведения о его отношении к исполнению обязанностей, учитывать и всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, а также другие характеризующие осужденного сведения.

Как установлено судом, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, в связи с чем он вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, является обязанностью осужденного, и само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 вопреки доводам жалобы, сделан судом на основе всестороннего учета значимых по делу обстоятельств, установленных надлежаще оформленными материалами, которым дана надлежащая оценка, обоснован и мотивирован.

Судом правильно установлено и учтено, что администрация Учреждения поддерживает ходатайство осужденного, имеющего на момент рассмотрения ходатайства 65 поощрений за добросовестное отношение к труду, за 2006-2018 года, взысканий не имеет, в 2019 году поощрений не имеет, с сентября 2003 года по декабрь 2010 года состоял на профилактическом учете, как склонный к побегу, 01 июля 2015 года переведен на облегчённые условия отбывания наказания. Письма потерпевшим с извинениями осужденного, направлены последним в 2018 году. 

Судом первой инстанции учтены и данные об особенностях личности осужденного, в том числе его отношение к труду, отношение к окружающим его людям, что также являлось предметом тщательного изучения суда первой инстанции. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, с учетом времени отбытого наказания, времени и количества поощрений, участившихся с приближением возможного срока условно-досрочного освобождения, тогда же когда были направлены и письма с извинениями, а также времени отбытого наказания, длительности периода нахождения на профилактическом учете в связи со склонностью к побегу, всей совокупности данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что, указанные данные не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения нецелесообразно, с указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении ФИО1, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Бабков