РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-259/18 по иску ФИО1 к ПАО «Гостиничный комплекс «Космос» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа №926-к от 01.12.2017 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене. 

В обоснование своих требований указала, что с апреля 2014 года работает в ПАО «ГК «Космос» в должности начальника административного отдела. С июля 2017 гола была включена в состав инвентаризационной комиссии, после чего начались трения по работе с заместителем генерального менеджера по комплексной безопасности. В начале ноября была ознакомлена в Актом служебного расследования, а в декабре ознакомлена с приказом №926-к от 01.12.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. С приказом не согласна, поскольку он является незаконным и необоснованным. За 25 лет трудовой деятельности не было ни одного нарекания, в том числе со стороны руководства ответчика. Поводом к проводимому служебному расследованию послужил тот факт, якобы вымогала у старшего референта, находящегося в подчинении, взятку за премии, которые получал за увеличенный объем работы в соответствии со служебными записками. Однако в ходе проведенного расследования данный факт не был подтвержден, однако слова референту о том, что она должна бутылку шампанского за нервы, посчитали нарушением. Между тем фраза была высказана как шутка. Данная фраза никак не относится к трудовым обязанностям, которые якобы не исполнены или ненадлежащим образом исполнены. Также в нарушение закона не были отобраны объяснения по данному факту. 

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска. Ранее представлены возражения, согласно которым в рамках проведения служебного расследования №006-17 по обоснованности выплат премий, предусмотренных приказами №658-К и №719-К, было выявлено нарушение трудовой дисциплины со стороны начальника административного отдела, которое выразилось в сомнительном морально-этическом поведении по отношению к своей непосредственной подчиненной (старшему референту ФИО2), просьбе о компенсации /вознаграждении за ее потраченные нервы в виде бутылки шампанского при согласовании служебных записок о поощрении за переработку. В действиях истца были выявлены нарушения норм внутренних локальных актов, а именно положения о строгом соблюдении морально-этических норм во взаимоотношениях с коллегами/в коллективе. Нарушены положения Кодекса этики ПАО «ГК «Космос» об обязанности сотрудников придерживаться принципа неприятия коррупции в любых формах и проявлениях, демонстрировать личный пример этического поведения, быть честным и порядочным в деловых и личных отношениях, относиться к коллегам уважительно и вежливо, пресекать любые действия, сомнительные с правовой и этических точек зрения. 

Оценив доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ: За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания….

…При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст.193 Трудового кодекса РФ: До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

(Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с 2014 года работает в ПАО «ГК «Космос» в должности начальника административного отдела. 

Приказом генерального менеджера от 01.12.20174 года №926-к ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

В приказе указано, что в ходе проведения служебного расследования по факту обоснованности премии, было установлено, что начальник административного отдела у своего подчиненного работника старшего референта ФИО2 требовала вознаграждение в виде бутылки, также при согласовании документации на выплату премии проявила неэтичное поведение к директору по персоналу (л.д.56). 

С данным приказом ФИО1 ознакомлена 05.12.2017 года. На приказе сделана надпись с просьбой об ознакомлении с материалами служебной проверки. Указано, что не запрошены пояснения, не указано в какой форме проявлено неэтичное поведение. 

10.10.2017 года издан приказ №322 о создании комиссии и проведении служебного расследования обоснованности выплат премий, предусмотренных приказами №658-К от 08.09.2017 года и №719-К от 29.09.2017 года.

В Заключении служебного расследования от 01.11.2017 года установлено, что основания для начисления премий ФИО2 имелись и документально подтверждены, предполагаемый размер их противоречил Положению о поощрении работников. Требования ФИО1 у ФИО2 вознаграждения в виде 50% от суммы премии в 15000 рублей не нашло своего достоверного подтверждения. Требование ФИО1 у ФИО2 вознаграждения в виде бутылки шампанского за согласование служебной записки о выплате премии следует признать незаконным, действия ФИО1 – не справедливыми и не соответствующими этическим принципам общества. Высказывание ФИО1 в отношении сотрудника и сравнение с проституткой следует признать как неэтичное поведение, ущемляющее личное достоинство коллег. Данное стало возможным вследствие грубого нарушения начальником административного отдела ФИО1 требований п.1.6 Должностной инструкции в части соблюдения требований Кодекса этики общества и п.4.1.1 Трудового договора в части нарушения стандартов поведения работников гостиничного комплекса. 

09.11.2017 года ФИО1 вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения в срок до 11.11.2017 года по факту требования незаконного вознаграждения в виде бутылки шампанского за согласование служебной записки на выплату премии в размере 25000 рублей. 

В служебной записке 14.11.2017 года ФИО1 даны объяснения, в которых указано, что в связи с работой старшего референта ФИО2 на двух участках за отсутствующих сотрудников, были подготовлены служебные записки на имя генерального директора с просьбой рассмотреть вопрос о выплате сотруднику премий за увеличенный объем работы. Записки согласованы в установленном порядке уполномоченными лицами. По второй записке были замечания по обоснованности, которые в дальнейшем устранены. После этого позволила себе в шутливой форме сказать работнику, что с него причитается. Дословно: «Ну Асикаева, с тебя бутылка». Позднее оказалось, что работник обратилась с жалобой к директору о требовании с нее выплаты 50% причитающейся премии в размере 15000 рублей. В объяснительной по данному факту уже был дан отрицательный категорический ответ. Ранее вопрос о бутылке не поднимался. Работнику СБ пояснялось, что у нее есть такая шутливая присказка, которая довольно часто употребляется с работниками гостиницы, с которыми установились дружелюбные отношения. Эта фраза была произнесена не на этапе согласования служебной записки, а на этапе уже подписания приказа о выплате премии, т.е. когда решение принималось непосредственно генеральным менеджером. 

В представленном ответчиком Акте №6 от 02.11.2017 года о рассмотрении результатов служебного расследования, отражено решение комиссии, согласно которому факт некорректного поведения ФИО1 при согласовании служебных записок на выплату премий ФИО2 нашел свое подтверждение. Применение ФИО1 сравнения директора по персоналу ПАО «ГК «Космос» с проституткой является недопустимым в поведении должностного лица общества. Факт вымогательства ФИО1 взятки у ФИО2 в размере 50% от суммы премии в размере 15000 рублей не нашел своего документального подтверждения. Факт требования ФИО1 у ФИО2 незаконного вознаграждения в виде бутылки шампанского за согласование служебной записки на выплату премии в размере 25000 рублей, нашел свое подтверждение. ФИО1 грубо нарушены требования Кодекса этики (л.д.60). 

В фотокопии Акта №6 от 02.11.2017 года отсутствует указание о некорректном поведении ФИО1 при сравнении сотрудника, однако копия именно этого документа была вручена истице после его принятия. 

Допустимых доказательств, подтверждающих, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель исполнил обязанность и затребовал от работника ФИО1 письменное объяснение относительно сведений о применении ею сравнения директора по персоналу с проституткой, со стороны ответчика не представлено. Также в имеющихся в деле документах отсутствуют какие-либо сведения о виновности действий ФИО1, а также о характере и размере вреда, причиненного истицей.

Из пояснений сторон следует, что составление служебных записок на имя руководства о рассмотрении возможности премирования непосредственно подчиненных сотрудников с предложением конкретного размера премии, входит в должностные обязанности истицы. При этом данное предложение подлежит обязательному согласованию с иными должностными лицами. 

Данные пояснения сторон по делу согласуются с положениями представленной ответчиком Должностной инструкции начальника административного отдела (утверждена 16.02.2016 года) и Положения о поощрении работников ОАО «ГК «Космос» (утверждено 08.07.2013 года).

Вместе с тем с учетом обстоятельств дела, утверждения со стороны ответ-

чика о том, что указанная в объяснениях фраза истицы «с тебя бутылка» свидетельствует о требовании вознаграждения за согласование служебной записки от подчиненного, и не соответствует этическим принципам общества, не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Факт высказывания ФИО1 в отношении директора по персоналу в сравнительном аспекте ничем не доказан, кроме того относительно данного основания применения дисциплинарного взыскания не представлены сведения об исполнении работодателем своей обязанности затребовать от работника письменное объяснение. 

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правой связи, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не доказано совершение истицей дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником ФИО3 по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей. В связи с этим у работодателя не возникло право применения к истице дисциплинарного взыскания. 

Помимо этого ответчиком как работодателем не представлено доказательств полного соблюдения предусмотренного законом порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенное приказом генерального менеджера №926-К от 01.12.2017 года на ФИО1, является необоснованным, приказ незаконным и подлежит отмене. 

Таким образом, заявленные исковые требования к ПАО «ГК «Космос» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным и его отмене подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Гостиничный комплекс «Космос» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене удовлетворить.

Признать приказ №926-к от 01.12.2017 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить данный приказ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова 

Мотивированное решение 

изготовлено 16.05.2018 года