КОПИЯ

Дело № 2а-682/2023

№

Мотивированное 

решение

 составлено 02.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 25 сентября 2023 года 

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Хотяновской А.В., 

при секретаре судебного заседания Щипановой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу Нижнесергинского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании бездействий незаконными,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» (далее по тексту - ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу Нижнесергинского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании бездействий незаконными. В обоснование иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» в Нижнесергинского РОСП был предъявлен исполнительный документ № 2-2633/2020 от 09.10.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга о взыскании задолженности в размере 7879,20 руб. с должника Ю.К.К. по состоянию на 26.07.2023 задолженность не погашена, истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. 

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нижнесергинского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась. Направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, возражения на административное исковое заявление, указав на отсутствие бездействия со стороны пристава, просила в удовлетворении требований отказать, согласно поступившим сведениям вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, на счетах в банках, в настоящее время исполнительные действия продолжаются. 

Административный ответчик - ГУФССП по Свердловской области, старший судебный пристав Нижнесергинского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Заинтересованное лицо Ю.К.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив материалы административного дела, исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закона об органах принудительного исполнения) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2022 судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского районного отдела по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ю.К.К. на основании судебного приказа № 2-2633/2020 от 09.10.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 7879,20 руб.

Согласно представленным материалам исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда вынесены: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 08.06.2022, 22.07.2022, 02.08.2022, 07.04.2023; неоднократно в период с 17.05.2022 по 11.08.2023 направлены запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд Российской Федерации для установления места работы должника, банки, иные кредитные организации, операторам сотовой связи, ГУ МВД, ЗАГС, ФНС, Росреестр, Российский морской регистр судоходства. Согласно полученным ответам из регистрирующих органов за должником недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы. Сведений о наличии денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях не имеется. В настоящее время исполнительные действия продолжаются.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований не установлена.

Судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, налоговые органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированное за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и иные доходы должника.

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований.

Согласно ч. 4 ст. 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Супруг Ю.К.К. должником по исполнительному производству в отношении не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, в этой связи обязанность проведения действий по установлению брачных отношении, а также имущества, зарегистрированного за супругом должника, нормами права не установлена.

Суд в рамках процедур, предусмотренных гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно п.1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу Нижнесергинского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании бездействий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Нижнесергинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Хотяновская 

Копия верна. Судья