Дело № 2-1519/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года 

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе

председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Стеганцевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в период действия которого-ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены от действий третьих лиц, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и с приглашением на осмотр. Поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком, однако, выплата страхового возмещения не была произведена. Истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, которым была определена стоимость в размере 165779,86 рублей и УТС 30713 руб.

Также ссылается на то, что в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцу был восстановлен и сумма восстановительного ремонта составила 160200 руб. в адрес ответчика также была направлена повторная претензия ДД.ММ.ГГГГ с приложение акта выполненных работ и квитанции об оплате стоимости восстановительного ремонта, однако, денежные средства не были выплачены истцу, а поэтому в судебном порядке истец просил взыскать страховое возмещение в размере 160200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей штраф, неустойку и судебные расходы.

В последующем истцом в лице его представителя Н.В. были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147393 рублей, в остальной части исковые требования не изменились.

Представитель ответчика по доверенности А.С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что согласно условий договора добровольного страхования транспортного средства стороны пришли к согласию о способе возмещения ущерба, а именно: восстановительный ремонт ТС осуществляется по направлению страховщика на авторизированной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор. При этом истцу своевременно было выдано направление на восстановительный ремонт к ИП А.А,, однако, истец в одностороннем порядке изменил условие договора, самостоятельно организовав ремонт поврежденного ТС, в связи с чем полагала, что исковые требования предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку свои обязательства перед истцом со стороны ответчика были исполнены надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела, извещался в установленном порядке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества. При этом следует учитывать, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что истец является собственником ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. № что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства, что подтверждается страховым полисом.

Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая премия по полису составила 501654,30 руб.

Полисом страхования установлен следующий порядок осуществления страховой выплаты - восстановительный ремонт ТС осуществляется по направлению страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

Страхование осуществлено на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. Подписью Страхователя в Полисе страхования подтверждено, что с условиями страхования Страхователь был ознакомлен, Правила страхования были получены. 

Следовательно, в соответствии со ст. 943 ГК РФ, указанные Правила являются обязательными для сторон. 

Указанный выше договор добровольного страхования транспортного средства заключен по условиям «Полное КАСКО» (повреждения, Хищение), Выгодоприобретателем по риску «Хищение» «Полная гибель» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору ЗАО «ЮниКредитБанк», в остальной части – собственник ТС, по остальным рискам – собственник ТС.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1.8 Правил страхования условия страхования, содержащиеся в настоящих правилах, могут быть изменены (исключены, дополнены) по письменному соглашению сторон.

Таким образом, с учетом условия представленного суду договора добровольного страхования транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что при его заключении стороны достигли соглашения и заключили данный договор на дополнительных условиях, в соответствии с которыми предусмотрели способ возмещений ущерба, а именно: восстановительный ремонт ТС осуществляется по направлению страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

Как следует из объяснений представителя истца, материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от гр. Е.Г. с просьбой зафиксировать факт повреждения, принадлежащего ей автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №.

Постановлением ст. УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ - «Умышленное уничтожение и повреждение имущества». 

В рамках проверки ст. УУП ОП № УМВД России по городу Липецку отобрал ДД.ММ.ГГГГ объяснения у Е.Г., был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе проверки ст. УУП ОП № УМВД России по городу Липецку было установлено, что поврежденный автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. № принадлежит на праве собственности Г.М.

Вместе с тем, материал проверки не содержит объяснения самого собственника поврежденного автомобиля, соответственно, объяснения по факту повреждений принадлежащего истцу автомобиля у него отобрано не было.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснений Е.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Е.Г. приехала на автомойку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, чтобы помыть автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. № После того, как автомобиль был помыт, Е.Г. обнаружила, что на автомобиле имеются повреждения, которых ранее не замечала. Кто мог повредить автомобиль Е.Г. не знает. В ходе проверки установить лиц, повредивших автомобиль, не представилось возможным.

Вместе с тем, в материале проверки также не содержится объяснения работников указанной автомойки, которые либо непосредственно осуществляли мойку автомобиля истца, либо в момент самой мойки находились рядом.

Иных объяснений материал проверки не содержит.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотр автомобиля производился в период с 15.40 час. до 16.10час. по адресу: 

<

адрес>, непосредственно по адресу автомойки поврежденный автомобиль сотрудниками полиции не осматривался.

Вместе с тем, в отказном материале нет никаких объективных данных о том, что повреждения автомобилю были причинены именно третьими лицами, с прямым либо косвенным умыслом, а не вследствие каких-либо иных причин, в том числе и связанных с поведением самого собственника, от которого не были отобраны объяснения, либо сотрудниками автомойки, которые также не были опрошены в ходе проверки.

Из отказного материала, в том числе постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ «Умышленное уничтожение и повреждение имущества», усматривается, что обстоятельства происшествия установлены только со слов самого обратившего лица – Е.Г., которая, как следует из ее же объяснений, отобранных в рамках проверки, непосредственным очевидцем происшествия не была.

Кроме того, ст. УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> никаких иных мероприятий, направленных на выявление лиц причастных к тому, что на автомобиле истца появились многочисленные повреждения, проведено не было, не были допрошены свидетели, находящиеся по близости от места происшествия, не выявлены очевидцы произошедшего, не предприняты меры к установлению камер наружного наблюдения в помещении, расположенных вблизи места происшествия, либо непосредственно на автомойке.

Доказательств обратного представителем истца суду не представлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду объективных данных, подтверждающих, что повреждения его автомобилю были причинены именно третьими лицами, с прямым либо косвенным умыслом, а не вследствие каких-либо иных причин, в том числе связанных с поведением самого собственника, либо иного лица, законно владевшего автомобилем.

Исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежала обязанность доказать наступление страхового случая, а именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

Однако истцом в ходе судебного разбирательства по делу не было представлено суду доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих, что автомобиль ««

<

данные изъяты> г.р.з. № находящийся в пользовании у Е.Г. был поврежден в результате события, с наступлением которого в силу заключенного между истцом и ответчиком договора страхования возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, а также наличие причинно-следственной связи между случившимся событием и причиненным ущербом, а именно повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц.

Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, оговоренного правилами.

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, приложив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, водительское удостоверение, страницы паспорта, страховой полис КАСКО, ПТС, номер счета.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховой компанией.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было сообщено, сто согласно условиям заключенного договора страхования средств наземного транспорта ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт ТС осуществляется по направлению страховщика на авторизированной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор и было указано, что истцу было выдано направление на ремонт на ИП А.А, ДД.ММ.ГГГГ и страховая компания сообщила, что данный убыток урегулирован путем выдачи направления на ремонт. 

Из материалов выплатного дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила письменная претензия истца, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения согласно заключения ИП Р.В., составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду доказательств следует, что письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № было надлежащим образом направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, и согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально и не были оспорены представителем истца.

Доводы представителя истца о том, что направление на ремонт истцу не было направлено, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются представленными стороной ответчика письменными доказательствами, в этой части доводы представителя истца носили лишь голословный характер.

То обстоятельство, что указанное письмо ответчика истец получил только ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о том, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение, принятых на себя обязательств, поскольку данное письмо было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех, случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика суду были представлены достоверные и допустимые доказательства своевременного направления на ремонт на СТОА, с которой у ответчика имеется соответствующий договор.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца ссылалась на то, что в данном случае ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, указывая на пункты 3.2.1.6, 7.2, 9.1.2, 10.1, 10.2, 10.3, Правил страхования, которые раскрывают понятие повреждение ТС, договора страхования, обязанности страховщика и понятие страховой выплаты.

Суд не принимает во внимание данные доводы представителя истца по следующим причинам.

Во-первых, между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на определенных условиях, а именно, договором был предусмотрен вариант возмещения страхователю, причиненного ущерба, в данном случае восстановительный ремонт на СТОА.

С данными условиями истец при заключении договора был согласен в ввиду самого факта его заключения, страховая премия была рассчитана истцу, в том числе, и с учетом данных условий и каких-либо оговорок об ином способе выплаты страхового возмещения в денежной форме не содержит.

Во –вторых, ссылка представителя истца на указанные выше пункты Правил страхования не свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования на иных условиях, а именно на условиях выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Указанные пункты Правил содержат общие понятия, которые, безусловно, могли быть применимы в данном случае, если бы договор страхования был заключен на условиях выплаты страховой суммы.

В-третьих, Правила страхования, которые подлежат применению в данном случае, также содержат главу 11, в соответствии с которой установлен порядок и условия выплаты страхового возмещении и регулирования взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая.

В частности, в соответствии с пунктом 11.1 страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с содержанием настоящего раздела.

Страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба возлагается на страхователя( п.11.2)

Выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 30 рабочих дней по рискам хищение, повреждение при «полной гибели», ущерб по дополнительному оборудованию при «полной гибели»; 15 рабочих дней по рискам повреждение, ущерба по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай.

Таким образом, Правила страхования содержат в себе условия выдачи направления на ремонт, а поэтому доводы представителя истца о том, что Правила страхования содержат в себе лишь условие о выплате страхового возмещения в денежной форме являются несостоятельными.

Судом установлено, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что направление на ремонт на СТОА было выдано истцу своевременно, в течение 15 рабочих дней, поскольку автомобиль истца был осмотрен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было также сообщено о предоставлении необходимых документов.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ИП А.А, был заключен договор о ремонте транспортных средств, по условиям которого ИП А.А, приняло на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, указанных в направлении на ремонт ОАО «АльфаСтрахование», которое в направлении на ремонт именуется страховщиком, а ОАО «АльфаСтрахование» приняло обязательства принять и оплатить соответствующие ремонтные работы. Ремонтные работы производятся в отношении транспортных средств иностранного производства, в отношении которых ОАО «АльфаСтрахование» имеет обязанность возмещения страховых убытков, согласно условий договоров страхования.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место надлежащее исполнение, принятых на себя обязательств по договору добровольного страхования, заключенного с истцом, поскольку истцу по условиям заключенного между сторонами договора было своевременно выдано направление на ремонт на СТОА, с которой у ответчика был заключен соответствующий договор, а поэтому исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной варианте предъявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, поскольку суд не усмотрел в действиях ответчика каких-либо нарушений прав истца по договору КАСКО.

В данном случае ответчик действовал в строгом соответствии с условиями договора и своевременно выдал направление истцу на восстановительный ремонт, а поэтому у истца отсутствовали правовые основания для предъявления данного иска в суд.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль истца находился в ДД.ММ.ГГГГ на гарантии у официального дилера, а поэтому ответчик обязан был выдать направление на ремонт на СТОА к официальному дилеру, суд также не принимает во внимание, поскольку между сторонами был заключен договор страхования, по условиям которого восстановительный ремонт производится на СТОА по выбору страховщика, с которой у ответчика заключен соответствующий договор.

Истец при заключении договора КАСКО был согласен на данные условия, не пожелал заключить договор на иных условиях, в том числе и на условии восстановительного ремонта на СТОА по выбору страхователя, либо на условии выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Более того, стороной истца суду были представлены документы о том, что поврежденный автомобиль истца был им самостоятельно восстановлен у ИП Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ, при этом суду не было представлено доказательств того, что ИП Ф.С. является либо официальным дилером «

<

данные изъяты>», либо вправе осуществлять ремонтные работы в отношении ТС, находящихся на гарантийном обслуживании у «Ниссан».

Также суд считает необходимым указать на то, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, осмотр поврежденного ТС ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, тогда как экспертное заключение истцом было подготовлено уже ДД.ММ.ГГГГ без объективных на то причин, поскольку на тот момент страховая компания какого-либо решении по заявленному убытку не приняла, осмотра не произвела, как то предусматривают Правила страховании, о которых также было известно истцу, в выдачи направления на ремонт на СТОА не отказала, однако, истцом уже были предприняты меры к установлению стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имело место одностороннее изменение условий договора страхования, поскольку истец не воспользовался своим правом на производство восстановительного ремонта по направлению ответчика, самостоятельно произвел ремонт поврежденного ТС, взяв тем самым на себя риск неисполнении договора добровольного страхования со своей стороны, при этом со стороны ответчика обязательства были исполнены надлежащим образом и своевременно.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец намерен был получить страховое возмещение только в денежном выражении, что также прямо содержится и в претензии истца, в которой просьба о выдачи направления на ремонт на СТОА отсутствует.

Доводы представителя истца, данные уже при рассмотрении данного дела также сводились лишь к тому, что в данном случае ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, однако, такого условия договор страхования не содержал.

На основании анализа совокупности установленных обстоятельств и правовых норм суд приходит к выводу об отсутствии со стороны страховщика нарушений прав истца, следовательно, исковые требования Г.М. о взыскании страхового возмещения, соответственно и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование»о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 года