РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-128/2018

08 февраля 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

с участием прокурора Т.

адвоката К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка - С., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, аннулировании регистрации по месту жительства и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка - С., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, аннулировании регистрации по месту жительства и выселении.

В обоснование своих требований при этом ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит доля жилого дома, расположенного 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи. Фактически указанная доля жилого дома является самостоятельной, изолированной квартирой.

Истец указывает, что в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики по делу, которые ей являются посторонними гражданами, будучи зарегистрированными в жилом помещении, когда его собственником был ее 

<

данные изъяты>, который подарил ей данные помещения. 

Однако, как далее указывает истец, ответчики продолжают проживать в ее жилом помещении, хотя, по ее мнению, не имеют на это никаких законных прав. Кроме того ответчики чинят ей всякие препятствия в нормальном использовании своего жилого помещения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец, указав о не достижении согласия о внесудебном порядке разрешении спора, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, иск не признала, указав при этом, что ответчик ФИО3, а также ее 

<

данные изъяты> в установленном порядке, на основании договора найма, вселились в указанное жилое помещение. При заключении договора дарения с настоящим истцом по делу, как указано в договоре, их права на проживание в данном жилом помещении, были сохранены.

Ответчик ФИО2, являясь 

<

данные изъяты> ответчика ФИО3, будучи зарегистрированной по месту жительства в спорном жилом помещении, то есть в квартире, расположенной в жилом доме 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи, однако фактически в настоящее время по месту регистрации не проживает, что подтверждается сообщением начальника отдела полиции Хостинского района города Сочи. 

Место жительства данного ответчика не установлено. По данной причине, ввиду неявки ответчика ФИО2 и не установления ее места жительства судебные заседания по разрешению настоящего спора дважды откладывались ( 28 декабря 2017 года и 18 января 2018 года).

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно. 

В судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования не признал.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства, а также другие третьи лица, привлеченные к участию в деле в ходе разрешения спора ( л.д. 45) в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания.

Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, сделавшего заключение об удовлетворении иска, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, спорная доля домовладения (12\100) 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи действительно на праве собственности принадлежит истцу по делу. При этом основанием возникновения у истца права собственности на данное жилое помещение явился договор дарения от 11 ноября 2016 года (л.д.11).

На настоящий момент нигде и никаким образом состоявшийся договор дарения в пользу истца не оспорен и не признан недействительным.

Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д. 8), а также надлежащей копией договора дарения на л.д. 11.

Изложенные обстоятельства, а также и то, что указанная доля жилого дома, то есть определенное жилое помещение, фактически квартира, как следует из судебного решения от 9 февраля 2005 года (л.д. 25), на настоящий момент принадлежит истцу на праве собственности, ответчики не оспаривают.

Действительно, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьи 301 и 304 ГК РФ предоставляют собственнику имущества требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

То есть, исходя из данных норм закона, с процессуальной точки зрения, истец имеет бесспорное право на предъявление в суде настоящего иска.

Законным и обоснованным является требование истца и по существу заявленных требований. 

Ответчики, 

<

данные изъяты>, вселились в указанное жилое помещение в установленном порядке, и все они являются зарегистрированными в данной доле дома как по своему месту жительства. Данные обстоятельства подтверждаются договором найма жилого помещения (л.д. 76), сведениями в надлежащей копии домовой книги на л.д. 13, а также объяснениями сторон в судебном заседании.

При этом представитель ответчика ФИО3 возражая против удовлетворения иска, указывает, что, поскольку между прежним собственником жилого помещения (Г. ) и ею в 2011 году заключен договор найма жилого помещения, то в данном конкретном случае в случае перехода права собственности на данное помещение, право на проживание в данной квартире ответчиков по делу сохраняется, основывая свои доводы на требовании ст. 675 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. 

При этом, удовлетворяя требование истца, суд принимает во внимание, что пункт 1 ст. 671 ГК РФ предусматривает, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. 

Вместе с тем, как следует из договора найма жилого помещения ( л.д. 76), а именно пункта 2.1. данного договора следует, что, далее дословно: « Жилое помещение предоставляется бесплатно, на безвозмездной основе». 

Таким образом, доводы представителя ответчиков о том, что в данном конкретном случае отказ в удовлетворении иска должен быть основан на требованиях ст. 675 ГК РФ, являются юридически ошибочными и необоснованными.

При этом, действительно, как следует из содержания договора дарения от 11 ноября 2016 года (л.д. 11), а именно пункта 12, что настоящие ответчики по делу «сохраняют за собой право пользования данным жилым домом».

Таким образом, срок действия сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиками по делу – в данном договоре не указан. 

В силу изложенного доводы представителя истца о необходимости при разрешении спора руководствоваться требованиями ст.ст. 689, 699 ГК РФ, регулирующими в данном конкретном случае наличие договора безвозмездного пользования, заслуживают внимания и являются убедительными.

В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. 

Как следует из фактических обстоятельств, истец в течение длительного времени пыталась разрешить данный спор во внесудебном порядке, что подтверждается надлежащими доказательствами, представленными данной стороной ( л.д. 19-24).

Настоящий гражданско-правово спор в производстве районного суда находится более двух месяцев, и ответчики категорически возражают против удовлетворения требований истца. 

Более того, факт продолжения ответчиками проживания в данной квартире, при чем безвозмездно, помимо воли собственника данной квартиры, нарушает и существенным образом ущемляет ее права как собственника имущества и обоснованно расценивается истцом как злоупотребление правом. 

Таким образом, требования истца о том, что ответчики по делу утратили право пользования указанным жилым помещением, в связи с чем подлежат выселению из данной квартиры, подлежат удовлетворению.

Подлежит удовлетворению требование истца об аннулировании регистрации ответчиков (снятию с учета) по месту жительства в данной квартире.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, регистрация граждан РФ осуществляется либо по их месту временного законного пребывания либо по месту их жительства.

Поскольку суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение (квартира) не является для ответчиков ни законным местом пребывания, ни законным местом жительства, следовательно, регистрация их в данной квартире как по месту жительства должна быть аннулирована, а требования истца в связи с этим являются законными и подлежит удовлетворению.

Факт регистрации ответчиков в данной квартире на настоящий момент подтвержден письменными доказательствами, имеющимися в деле и данного факта стороны не оспаривают.

Вместе с тем все заявленные требования истца «ко всем наведенным ответчиками лицам» - удовлетворению не подлежит, поскольку данные требования, заявленные к неустановленным лицам, противоречат требованиям ГПК И ГК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 301-304, 209, 675, 671, 689 ГК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить право пользования ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка - С., жилой площадью, а именно 12\100 долями жилого дома 

<

адрес> в Хостинском районе городе Сочи, выселив их из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

2. Обязать Отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) Управления внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять с регистрационного учета ФИО2, ФИО3, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка - С. по месту жительства в 12\100 долях жилого дома 

<

адрес> в Хостинском районе городе Сочи

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу