Дело № 10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 19 июня 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бабичева А.И., 

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С., 

с участием прокурора Пузырьковой И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Князевой М.В., представившей ордер № 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Пузырьковой И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: г. 

<

адрес>, не судимого:

осужденного по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав содержание обжалуемого приговора, апелляционной представление прокурора, мнение осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором, поскольку он постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при описании преступного деяния суд вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, указав что ФИО1 совершил публичное оскорбление власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, несмотря на то что следствием ФИО1 вменено только публичное оскорбление власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Кроме того, мировым судьей в приговоре необоснованно указано на неоднократность его действий, в то время как в обвинении на это указано не было, а также необоснованно содержится указание на ФИО2, уголовное дело в отношении которого судом не рассматривалось. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести по делу апелляционный обвинительный приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 14 000 руб.

Письменных возражений на представление, жалоб от осужденного и его защитника не поступало.

В судебном заседании прокурор Пузырькова И.С. поддержала апелляционное представление по указанным в нем основаниям. Просила указанный приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, вынести по делу апелляционный обвинительный приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 14 000 руб.

Осужденный ФИО1 и его защитник Князева М.В. поддержали доводы апелляционного представления.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке. Должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства в строгом соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Проверив соблюдение условий, при заявлении ходатайства осужденного о рассмотрении дела без судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он согласился с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, гособвинитель, защитник согласны с постановлением приговора в особом порядке, мировой судья пришел к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в особом производстве.

Обстоятельства обвинения, с которым согласился осужденный, изложены в приговоре. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 по ст. 319 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 319 УК РФ, однако при описании преступного деяния, мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил публичное оскорбление власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, т.е. указана оба квалифицирующих признака, предусмотренных ст. 319 УК РФ, в то время как органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, мировым судьей необоснованно вменен признак неоднократности совершения преступного деяния, тогда как предъявленное ФИО1 органами предварительного следствия обвинение указания на неоднократность не содержало.

Таким образом, при описании преступного деяния мировой судья вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции статьи, с применением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, отношения обвиняемого к содеянному, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, категорию преступления, являющуюся небольшой тяжестью, совершение преступления впервые, наличие положительных характеристик, постоянного места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Мировым судьей верно установлено отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также тот факт, что алкогольное опьянение не явилось обстоятельством, отягчающим наказание поскольку не представлено сведений о том, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. 

Однако, вменив ФИО1 излишние квалифицирующие признаки, мировой судья неправильно применил уголовный закон.

Соответственно, из мотивировочной части настоящего приговора подлежит исключению указание на совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им должностных обязанностей, в также совершение преступного деяния неоднократно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание, является чрезмерно суровым. И в соответствии ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ имеются основания для назначения более мягкого наказания.

Указание в описательной части приговора на совершение преступления ФИО2 суд апелляционной инстанции признает технической опиской, подлежащей исправлению.

На основании изложенного суд считает приговор мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 20.03.2019 года в отношении ФИО1 подлежащим изменению, апелляционное представление прокурора удовлетворению частично, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.20, 289.28, 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также неоднократное совершение преступного деяния.

В описательной части приговора исправить указание о ФИО2 на ФИО1

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 319 УК РФ в виде штрафа до 14 000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись А.И. Бабичев