Дело № 1-112/2023 (12301420012000030 УИД 48RS0018-01-2023-000647-93) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усмань Липецкой области 10 ноября 2023 г. 

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ушковой О.В. 

с участием государственных обвинителей Прибытковой С.В., Малыхина Д.А., Неворова А.Ю., 

потерпевшего С.С.П.,

представителя потерпевшего адвоката Казарина И.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Сорокина М.В., 

при секретаре Прядко И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, неработающего, официально, невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил С.С.П. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им в Усманском районе Липецкой области при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут до 20 часов 37 минут 28 января 2023 года на участке местности, расположенном в 18 метрах юго-восточнее дома 

<

адрес>, между Л.Н.Н. и С.С.П. произошел конфликт, в ходе которого С.С.П. прижал его руками к земле и находился сверху него. 

В указанный выше период времени и в указанном выше месте у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.С.П. С целью реализации указанного преступного умысла ФИО1 зашел в дом 

<

адрес>, где взял нож, после чего вышел на указанный выше участок местности и подошел к С.С.П. со спины, где в указанный выше период времени, по мотиву внезапно возникшей неприязни, основанной на личных отношениях к С.С.П., действуя умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя в качестве оружия данный нож, умышленно нанес ему один удар в область спины справа.

С.С.П. в результате умышленных преступных действий ФИО1, помимо физической боли, была причинена рана на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии в 11 межреберье, раневой канал которой проникает в правую плевральную полость и повреждает по своему ходу 11-е ребро, правую почку, осложнившаяся кровотечением в брюшную полость и развитием постгеморрагической анемии тяжёлой степени, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека по критерию опасности для жизни.

Между умышленными преступными действиями ФИО1, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью С.С.П.., и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, в части нанесения удара ножом, и пояснил, что 28.01.2023 г. он распивал пиво вместе с Л.Н.Н. – мужем его сестры в 

<

адрес>, в котором проживал Л.Н.Н. В этот день к ним дважды приходили парни, которые пояснили, что дочери С.А. по телефону угрожают. Он и Л.Н.Н. отрицали свою причастность к этим угрозам, предложили посмотреть свои телефоны, после чего парни ушли. Когда в третий раз постучали в окно, они вышли с Лиманским из дома и увидели, что стоит толпа, среди которой были С.С.П., С.А. Л.Н.Н. начал разговаривать с С.С.П.., а С.А.. стала кидаться на ФИО1, хватать ее за волосы. Л.Н.Н. предложил С.С.П.. убрать жену. Но тот его не послушал. Л.Н.Н. и С.С.П. начали друг друга толкать, при этом С.С.П. толкнул первым, началась борьба. Сестра его –ФИО1 дралась с С.А., а Л.Н.Н.. с С.С.П. Он разнимал и Л.Н.Н. с С.С.П.., и ФИО1 с С.А. При этом он кричал, просил прекратить драку. Он никак не мог С.С.П. оттащить от Л.Н.Н. Сначала тащил за руки Л.Н.Н.., потом пытался тащить за руки потерпевшего и оттягивать его от Л.Н.Н. С.С.П. начал обеими руками душить Л.Н.Н.., прижав его руки своими ногами, тот задыхался. Душил потерпевший минуты три-четыре. Он хотел Л.Н.Н. вытащить из-под потерпевшего, но ничего не получалось. Тогда он пошёл в дом что-нибудь взять, чтобы отбить Л.Н.Н. Попался в коридоре нож. Он взял нож, выбежал и ударил ножом С.С.П. С.С.П. встал, а он поднял Л.Н.Н.., тот начал задыхаться. Они зашли в дом и вызвали сотрудников полиции. 

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте 28.02.2023, в ходе которой ФИО1, находясь на автодороге напротив дома 

<

адрес> показал, при помощи макета ножа и предоставленного ему манекена человека как именно и куда он нанес удар в область спины С.С.П.., каким образом С.С.П.. душил Л.Н.Н.., как он пытался оттащить С.С.П. от Л.Н.Н. и вытащить Л.Н.Н. из-под С.С.П. (т. 2 л.д. 32-41) Участие защитника Соломоновой Е.В. в данном следственном действии само по себе исключает оказание какого-либо незаконного воздействия на ФИО2

Аналогичные показания ФИО1 давал и на очной ставке с потерпевшим С.С.П.т.2 л.д.1-5).

Обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре подсудимого, судом не установлены.

Судом была тщательно исследована версия подсудимого о том, что его действия были продиктованы необходимостью обороны Л.Н.Н. от С.С.П. Указанная версия не нашла подтверждения в судебном заседании и расценивается судом как способ защиты обвиняемого от обвинения в совершении тяжкого преступления. 

Кроме частичного признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший С.С.П. суду показал, что Л.Н.Н. он не душил, когда находился сверху него, он прижимал руки Л.Н.Н. к земле в течении 2- минут. При этом Л.Н.Н. сознание не терял. Он на себе не ощущал прикосновения иных лиц, в т.ч. ФИО3 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего С.С.П. следует, что на их улице, неподалеку от их дома, в доме № проживает семья цыган, с которыми у его семьи в настоящее время, сложились неприязненные отношения, ввиду того, что последние периодически высказывают его дочери угрозы подвергнуть ее избиению. Изначально, конфликт между их семьей и семьей цыган начался еще осенью 2022 года. Напротив дома, в котором проживает Л.Н.Н., через асфальтированную дорогу, располагается дом 

<

адрес> - М.С.А., с которой его жена поддерживает дружеские отношения. На момент конца января 2023 года С находилась в больнице, в связи, с чем, попросила С.А.Е. оказать ей помощь в ухаживании за ее домашними питомцами. 28 января 2023 года, в вечернее время, около 18 часов вечера, жена ушла к М.С. домой. Затем со слов жены ему известно, что пока, та находилась у нее дома и осуществляла уход за ее домашними питомцами, приехала дочь С - М.В., вместе с его мужем М.А. и их общим другом К.А.. В ходе беседы с последними жена им пожаловалась, что проживающие напротив цыгане, периодически пишут в «телеграмме» их дочери сообщения с угрозами. Затем М.А. и его друг А. вдвоем ушли к цыганам выяснить причины такого поведения. Как ему известно, они смотрели телефоны цыган, но ничего подобного не нашли. В этот же день ему позвонила жена и попросила встретить ее, так как она опасалась цыган. Он примерно через 5-10 минут подошел к дому С, где у порога стояли С.А.Е., М.В., ее муж М.А. и их друг К.А.. Когда он подходил к дому С возле дома напротив стояла группа цыган, среди которых был и Л.Н.Н.. Он у Л.Н.Н. стал спрашивать по какой причине тот обидел его жену в новый год, на что Л.Н.Н. стал высказывать ему свое недовольство. В ходе этого словесного конфликта Л.Н.Н. громко кричал. На его крики из их дома вышли еще люди. Он с Л.Н.Н. сблизился вплотную, они сцепились, начали бороться, после чего они упали на землю. Он держал Л.Н.Н. за «грудки» и пытался удержать на земле, на что Л.Н.Н. также вцепился в него и они катались по асфальту. Каждый из них периодически был сверху. При этом удары кулаками и ногами они друг другу не наносили, а просто боролись. Затем, когда конфликт у них немного угас, он начал вставать с Л.Н.Н.., почувствовал что его кто-то сзади ударил в спину, но что именно за удар он сначала не понял, увидел, что мимо него пробежал ФИО1, которого он видел в момент начала конфликта с Л.Н.Н. у дома последнего. В момент конфликта и борьбы с Л.Н.Н. на то, что происходило вокруг, он не обратил внимание и не видел, где были остальные люди. Он не помнит, чтобы ФИО1 его как-то отталкивал, стаскивал с Л.Н.Н., тем более весь их конфликт от начала до конца происходил в короткий промежуток времени не более 5 минут. Примерный период времени с момента когда он пошел встречать супругу и до того как его ударили ножом в спину - с 19 часов до 21 час. 30 мин. После того как ФИО1 ему нанес удар в спину, как позже выяснилось ножом, он заметил, что впереди его на обочине дороги били его жену цыгане. Он не мог идти и ему стало плохо от боли. Он стал опускаться на землю. В этот момент к нему подошла его супруга и подняла его, и они направились к своему дому. Дома его жена позвонила в скорую медицинскую помощь, врачи которой госпитализировали его в больницу, где ему поставили диагноз: открытая рана задней грудной клетки, то есть ему нанесли ножевое ранение в область спины в правую часть. В больнице ему делали операцию и там он находился продолжительное время на стационарном лечении. (т. 2 л.д. 164-168)

Свои показания потерпевший С.С.П. подтвердил и на очной ставке с обвиняемым ФИО1, согласно которой С.С.П. показал, что ходе конфликта он и Л.Н.Н. просто боролись, удары никакие друг другу не наносили, а «кутырялись» по земле, то есть перекатывались, так как изначально были на пригорке дороги и скатились с нее вниз. Стаскивал ли его кто-то с Л.Н.Н. в ходе этой борьбы, когда они «кутырялись» на земле, он точно не помнит. Потом, когда он уже начал вставать, то есть подниматься с земли он почувствовал удар в спину и заметил, что мимо него пробежал ФИО1 Удар он почувствовал в области спины, потрогал рукой, она была влажная. (т. 2 л.д. 1-5)

Аналогичные показания С.С.П. дал на очной ставке со свидетелем Л.Н.Н.., в ходе которой С.С.П. показал, что ходе конфликта он и Л.Н.Н. просто боролись, удары никакие друг другу не наносили. Он Л.Н.Н. не душил. (т. 2 л.д. 6-9)

Свидетель С.А.Е. – жена потерпевшего, суду показала, что 28 января 2023 года около шести часов она пошла к соседке М.С.А., туда же приехала дочь соседки, зять и его друг. Она рассказала ситуацию, что соседи – семья Л.Н.Н. писали в «телеграмме» угрозы ее малолетней дочери и попросила зятя соседки и его друга поговорить с этими соседями. Ребята сходили, Л.Н.Н. показал, что никаких угроз на телефоне у них не было. Около 21 часа она позвонила мужу, чтобы тот ее встретил. Пришел муж и начал разговор с Л.Н.Н. Получилось то, что они начали бороться. Она пыталась их разнять, но ее сбили с ног. Саму борьбу она не видела. Она закрыла лицо руками, при этом ее саму подвергли избиению. Потом ее перестали бить. Когда она открыла глаза, то поняла, что-то произошло. Ее муж лежал на земле. Она подбежала к мужу, подняла его и понесла его на себе домой. Дома вызвала скорую помощь. У мужа сломано 7-е ребро, пробито легкое, почка.

Свидетель М.В.В. суду показала, что 28.01.2023 г. С.А. приходила к ее матери домой, которая просила ее, чтобы та следила за животными. В этот вечер она (свидетель) с мужем и его другом тоже приехала к маме. Через какое-то время С.А. стала собираться домой, вышла на улицу и позвонила мужу, чтоб он ее встретил. Дальше произошла потасовка, у С.С.П. с человеком цыганской национальности, который снимал дом напротив дома ее мамы, завязалась какая-то словесная перепалка. Она увидела, что гражданин цыганской национальности толкнул С.С.П. Тот начал защищаться. Пока они дрались, они споткнулись, упали и продолжили кувыркаться на земле, и в этот момент А. пошла разнимать мужчин, и сзади кто-то кинулся на нее, какая то женщина. Она сама пошла разнимать женщин, чтобы прекратить драку. Но оказалась втянутой в драку. К ней подошел ее муж, поднял и отправил домой. 

Свидетель М.А.А. суду показал, что его теща уехала по делам и попросила приезжать, смотреть за хозяйством. Он с женой и другом К.А.С. приехали посмотреть хозяйство. Спустя час пришла соседка С.А.Е. и рассказала, что у нее был конфликт с жильцами, которые снимают дома напротив, после этого эти люди начали писать угрозы ее дочери в «телеграмме». Он предложил сходить к соседям, спросить, это они писали или нет. Он вместе с другом дважды ходили к соседям- ФИО1 и Н., которые отрицали угрозы и в доказательство показали свои телефоны. Через некоторое время пришел ее муж, который должен был ее проводить. С.А. побежала к соседям. Соседи вышили из дома, у них начался словесный конфликт. Началась драка, в которой участвовал С.С.П. С.С.П. и Л.Н.Н. боролись на земле. Его жена М.В.В. попыталась разнять драку. Он оттащил свою жену. В это время С.А. с мужем уже ушла домой. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний М.А.А., данных на стадии предварительного следствия, следует, что они аналогичны показаниям, данным в судебном заседании, но более детальны. Так М.А.А. показал, что его теща проживает в 

<

адрес>. 28.01.2023 он, жена и их знакомый К.А.С. находились в вышеуказанном доме. К ним в дом пришла знакомая С.А.Е. С.А.Е. им сообщила, что в доме почти напротив проживает семья цыган, с которыми у нее произошел конфликт в новогоднюю ночь 2022 года и также, что эти люди писали угрозы ее дочери в социальных сетях. Та попросила их поприсутствовать в ходе разговора с указанными людьми. С.А.Е., он, его жена и К.А.С. подошли к их дому и туда же подошел к этому времени муж С.А.Е. - С.С.П., которому та предварительно позвонила и просила подойти, встретить ее. Они затем постучались в дом напротив, где живут цыгане и оттуда вышли двое мужчин, и еще женщины. Один из них - Л.Н.Н. Те пояснили, что никаких угроз не писали в социальных сетях и показали свои телефоны. Затем между Л.Н.Н. и С.С.П. произошла словесная ссора, они ругались друг на друга и предъявляли взаимные претензии. Затем между ними завязалась борьба, в ходе которой они упали на землю и скатились ближе к автодороге. Он также заметил, что в ходе борьбы С.С.П. и Л.Н.Н. к ним подбежал второй парень из дома цыган и ударил С.С.П. в область спины, когда тот был сверху Л.Н.Н. После этого С.А.Е. направилась к С.С.П., помогла ему подняться и увела в сторону его дома. Пытался ли второй мужчина перед тем как ударить С.С.П. разнять последнего и Л.Н.Н., он не заметил, так как конфликт был в короткое время и он отвлекался на свою супругу (т. 1 л.д. 255-256)

Свидетель К.А.С. суду показал, что у подсудимого и его семьи с С.А. был конфликт перед новым годом. В тот день он с другом приехали 

<

адрес>, пришла С.А. и рассказала о конфликте, после конфликта начали поступать угрозы ее дочке на телефон и она подозревала подсудимого и его семью. Он с М.А.А. ходил спрашивать у семьи подсудимого, писали они или нет угрозы ее дочке. Они сказали, что ничего не писали. После этого С.А. пошел встречать ее муж и она решила узнать, почему они врут. Он и М. стояли на участке матери М., а они подошли к подсудимому и начали спрашивать, почему они врут, и между ними завязался конфликт. Друг подсудимого (Л.Н.Н.) спросил у С.С.П., готов ли тот ответить за свои слова, на что тот ответил, что готов. Они начали драться. Друг подсудимого первым толкнул С.С.П. Потом они повалили друг друга, валялись на земле. Сначала друг подсудимого повалил С., а потом С. залез на его друга. С.А. начала драться с кем-то. Видел, что подсудимый подбегал и бил С.С.П. в спину. Он видел замах. Жена его друга полезла разнимать А. с еще одной женщиной, с которой А. дралась. В итоге ее муж, М.А., пошел забрать жену. Пока тот ее забирал, он видел, как А. утащила своего мужа домой. С.С.П.. и друга подсудимого никто не разнимал. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний К.А.С., данных на стадии предварительного следствия, следует, что они аналогичны показаниям, данным в судебном заседании, но более подробны. Так, К.А.А. показал, что 28.01.2023 он находился в гостях у своих знакомых М. в 

<

адрес>, а именно М.А.А. и его жена М.В.В. Туда же пришла и С.А.Е.

Рассказав о конфликте она попросила их поприсутствовать в ходе разговора с указанными людьми. С.А.Е., он, М.А.А. и его жена подошли к их дому и туда же подошел к этому времени муж С.А.Е. - С.С.П. Они постучались в дом и оттуда вышли двое мужчин. Один из них - Л.Н.Н. Те пояснили, что никаких угроз не писали в социальных сетях и показали свои телефоны. Затем между Л.Н.Н. и С.С.П. произошла словесная перепалка по факту того, что в новогоднюю ночь указанные лица цыганской национальности подвергли избиению его супругу. Л.Н.Н. толкнул С.С.П.., после чего между ними завязалась борьба, которая происходила уже ближе к дороге, так как они переместились от дома на улицу. В этот же момент С.А.Е. ругалась с какой-то женщиной также на улице из этого же дома, а М.В.В. пыталась их разнять и также им помогал М.А.А. Он сам в конфликте не участвовал и видел, что в ходе борьбы С.С.П. в какой-то момент оказался сверху Л.Н.Н. и держал его за куртку. В этот же момент к ним подбежал второй мужчина из этого дома, и нанес С.С.П. удар в спину правой рукой, после чего тот направился в сторону С.А.Е. и другой женщины, которые между собой сцепились. Было ли что-то у него в руках, он не заметил. К этому времени мужчины уже не боролись. Он одновременно с увиденным направился также в сторону С.А.Е. и помог разнять ее с неизвестной ему женщиной, помог подняться С.А.Е. М.В.В. ушла обратно к себе домой. Второй мужчина, ударивший С.С.П. стал ему угрожать, что он также «получит», в руках у него в этот момент он уже ничего не видел. С.А.Е. ушла в сторону мужа и помогла ему встать, так как тот не мог самостоятельно подняться и они ушли оттуда, как он понял в сторону своего дома. На месте остались он, М.А.А., Л.Н.Н. и мужчина, ударивший С.С.П.., которые требовали от них сказать на камеру, что виноваты в конфликте С.. Пытался ли второй мужчина перед тем как ударить С.С.П. разнять последнего и Л.Н.Н.., он не заметил, так как конфликт был стремительным и происходил между несколькими людьми на разных участках дороги (т. 1 л.д. 250-252)

Свидетель Л.Н.Н. суду показал, что ФИО1 родной брат его жены. ФИО1 приехал к нему в гости по 

<

адрес>. Они сидели в доме. К ним в дом пришли двое незнакомых ребят, которые обвинили их в том, что они в переписке угрожают дочери С.А. Он пояснил, что такого не делал и продемонстрировал этим ребятам сотовые телефоны. Те проверили телефоны, в которых ничего не было. Они извинились и ушли. Потом снова постучались в дверь, за дверью была толпа людей, в т.ч. С.С.П. и его жена С.С.П. Он предложил потерпевшему успокоить свою жену. С.С.П. ударил его первым, он в ответ ударил С.С.П. Они поскользнулись, упали на землю, боролись примерно 10 минут. В какой-то момент С.С.П. очутился на нем и начал его душить, он не мог вырваться. ФИО1 его спас. ФИО1, когда С.С.П. начал душить, сбегал домой, взял нож и один раз ударил С.С.П. С.С.П. слез с него. До удара ФИО1 пытался растащить его и С.С.П.., но у него не получилось. 

Свои показания в части того, что С.С.П. его душил Л.Н.Н. подтвердил на очной ставке с потерпевшим. При этом ФИО1 что-то кричал, чтобы их с С.С.П. разнять, но к ним не прикасался. Однако потерпевший С.С.П. в ходе данной очной ставки настаивал на своих показаниях, утверждая, что не душил Л.Н.Н. (т.2 л.д. 6-8)

Свидетель Щ.А.Р. суду показала, что ФИО1 ее родной брат. В тот день она, брат и гражданский муж Л.Н.Н. распивали спиртное. К ним дважды приходили парни, выяснять зачем они угрожают дочери С.А. В третий раз пришли С.А., ее муж, М.В.В. и двое парней. С.А. сразу начала кричать на нее. Они с А. подрались. Как ФИО1 нанес удар ножом С.С.П.., она не видела. Впоследствии брат ей рассказал, что когда С.С.П. Л.Н.Н. душил, ему пришлось это сделать. Со слов брата ей известно, что во время драки ФИО1 пытался разнимать драку.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Л.Н.Н.., следует, что 28 января 2023 года около 19 часов у них в гостях был родной брат А. - ФИО1. Конфликт между С.С.П. и Л.Н.Н., она не видела и также и нее видела момент, когда ФИО1 наносил удар ножом в спину ФИО4.(т. 1 л.д. 217-221).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, следует, что 28 января 2023 года около 19 часов вечера к ним в гости приехал родной брат А. - ФИО1, который привез с собой пиво и распивал его вместе с ее братом Н.. Она же вместе с А., М. и двумя племянниками были в другой комнате. Спустя некоторое время, ближе к 20 часам вечера, кто-то постучал в окно. Она увидела, как ее брат Н. вместе с Алексеем, встали из-за стола и вышли на улицу. Спустя 5 минут в дом зашли ее брат Н., Алексей и двое неизвестных ей молодых людей. Она услышала разговор, в котором, кто-то из неизвестных молодых людей, спросил, зачем их семья угрожает побоями, в том числе и в виде текстовых сообщений, дочери их соседки - С.А.. Н. пояснил, что никто из членов их семьи, никому не угрожал, и предложил молодым людям осмотреть его телефон и телефон А.. Молодые люди согласились и осмотрели, но ничего не нашли, после чего вышли из дома. Спустя небольшое количество времени кто-то постучал в окно. Ее брат Н. и А. вышли из дома на улицу, она с М. и двумя племянниками остались дома. Алексей также остался на кухне. Они услышали громкие крики, доносящиеся с улицы, М. попросила ее остаться с детьми, а сама побежала на улицу. Все то, время пока она находилась в доме вместе с племянниками, с улицы доносился громкий шум, крики. В какой момент на улицу вышел Алексей, не помнит. Спустя некоторое время она выбежала на улицу. Выйдя на улицу, увидела, что на обочине, почти рядом с асфальтом, ближе к их дому, лежит нож. Она не помнит, был ли тот в крови или нет. Место, на котором лежал нож, плохо освещается уличным фонарем. Увидев нож, она его схватила и побежала в дом, где, замотав в тряпку, спрятала под сундуком, находящимся в жилой комнате. В момент, когда она его прятала, она находилась в комнате одна. Затем в дом зашли Н., Алексей и А., которая придерживала М.. Спустя некоторое время по сообщению А., приехали сотрудники полиции, которые забрали с собой в отдел для выяснения обстоятельств произошедшего - ее брата Н. и брата А. - Алексея. На следующий день утром ей позвонила А., которая в тот момент находилась в полиции, и спросила ее, не видела ли она какой-либо нож в тот вечер. Тогда она созналась А. в ходе телефонного звонка, и пояснила, что в тот момент, когда она выбежала на улицу, на обочине около асфальта она обнаружила нож, который замотала в тряпку и спрятала в доме (т. 1 л.д. 224-228)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.Н.Л. следует, что 28 января 2023 года днем его не было дома. Об обстоятельствах драки между А. и А. он знает со слов дочерей М. и Р.. О том, что мужу А. - С.С. был нанесён удар ножом в спину братом А. - ФИО1, ему стало известно от сотрудников полиции, на следующий день, когда те приехали изымать нож. Как оказалось, нож в тот вечер был обнаружен и спрятан его младшей дочерью Р., однако для каких целей та это сделала, последняя ему не поясняла. (т. 1 л.д. 241-243)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.Е.В. – старшего фельдшера СМП ГУЗ «Усманская ЦРБ», следует, что 28.01.2023 в период его дежурства в 20 часов 37 минут поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, где больному - С.С.П. было причинено ножевое ранение. В 20 часов 52 минуты он прибыл по указанному адресу, где в доме находился больной С.С.П. и также его супруга С.А.Е.., те ему пояснили, что был конфликт и у С.С.П. идет кровь из спины. На потерпевшем на момент осмотра был какая-то ткань, обмотанная вокруг поясницы, и было много крови. Каких либо видимых телесных повреждений на открытых участках тела он не заметил. При осмотре была выявлена проникающая рана в области спины. С.С.П. была оказана первая медицинская помощь, и он был госпитализирован в ГУЗ «Усманская ЦРБ», куда прибыли в 21 час 25 минут 28.01.2023. За это время С.С.П. был в сознании, у него было сильное кровотечение. (т. 1 л.д. 246-248)

Таким образом, показания всех допрошенных и оглашенных в судебном заседании свидетелей подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 нанес одно ножевое ранение С.С.П. Указанный факт не оспаривает и подсудимый и потерпевший. 

Показания С.А.Е., Л.Н.Н.., Л.М.Н., Л.Р.Н. Щ.А.Р. К.А.С.., М.А.А.., М.В.В. подтверждают вещную обстановку на месте происшествия. 

Вместе с тем, из показаний М.В.В., М.А.А., К.А.С. следует, что Л.Н.Н. первым толкнул С.С.П.., спровоцировав драку. Поскольку С.С.П. не являлся зачинщиком драки, то говорить о наличии в его действиях противоправного поведения в отношении Л.Н.Н. нельзя. При этом указанные свидетели не видели, чтобы С.С.П. душил Л.Н.Н.., а также чтобы ФИО1 предпринимал действия, направленные на прекращение драки. 

Также на очной ставке Л.Н.Н. с С.С.П. свидетель Л.Н.Н. опроверг утверждение о том ФИО1 о том, что последний пытался оттащить его от С.С.П. и потерпевшего от свидетеля. 

При этом суд отвергает показания Щ.А.Р. в той части, что С.С.П. душил Л.Н.Н.., поскольку об этом ей стало известно от подсудимого, сама лично она этого не наблюдала. Также суд отвергает показания Л.Н.Н. об удушении его потерпевшим, поскольку его показания опровергаются показаниями эксперта, показаниями самого ФИО1 на очной ставке, проведенной между С.С.П. и ФИО1, когда последний показал что потерпевший и Л.Н.Н. трепали друг друга руками, и показаниями потерпевшего который во время как предварительного, так и судебного следствия утверждал, что он не душил Л.Н.Н. Суд расценивает показания Щ.А.Р. и Л.Н.Н. об удушении как способ защиты подсудимого от обвинения в совершении тяжкого преступления, поскольку они являются близкими родственниками. 

Показания допрошенных свидетелей, за исключением показаний об удушении С.С.П. Л.Н.Н., и потерпевшего логичны, непротиворечивы, последовательны, подтверждают друг друга, а также подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах суд кладет показания указанных свидетелей и потерпевшего в основу обвинительного приговора (с указанным судом исключением). 

Таким образом, суд считает установленным обстоятельство того, что в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 37 минут 28 января 2023 года на участке местности, расположенном в 18 метрах юго-восточнее дома 

<

адрес>, между Л.Н.Н. и С.С.П. произошел конфликт, в ходе которого С.С.П. прижал его руками к земле и находился сверху него. В это время ФИО1 взял нож, подошел к С.С.П. со спины, умышленно нанес ему один удар ножом в область расположения жизненно важных органов - в область спины справа.

Кроме того, вина ФИО1 в том, что он умышленно причинил С.С.П. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается материалами уголовного дела:

- карточкой происшествия ОМВД России по Усманскому району от 28.01.2023, согласно которой 28.01.2023 в 21 час 27 минут из ГУЗ «Усманская ЦРБ» поступило сообщение о том, что к ним поступил С.С.П. из 

<

адрес> с диагнозом: ножевое проникающее ранение средней части спины (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2023, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности в районе 

<

адрес> В 18 метрах от фасадной стены дома 79 в юго-восточном направлении на поверхности асфальтированной дороги обнаружено пятно бурого цвета, с которого произведен смыв на марлевый тампон. Также на указанной асфальтированной дороге в 8 метрах от дома 

<

адрес> обнаружена и изъята мужская куртка со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 22-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение приемного покоя ГУЗ «Усманская ЦРБ» по адресу: 

<

...>. На полу были обнаружены и изъяты вещи С.С.П. со следами вещества бурого цвета – штаны камуфляжной расцветки, свитер, футболка (т. 1 л.д. 29-35).

Данные протоколы соответствуют требованиям ст. ст. 166, 167 УПК РФ. 

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ГУЗ «Усманская ЦРБ» за 28.01.2023, согласно которой 28.01.2023 в 20 час. 37 мин. поступил вызов к С.С.П. по адресу: 

<

адрес>, по факту того, что у него ранение спины, кровотечение, боль. Получил ранение в драке, предположительно ножом. Диагноз: «проникающее ранение средней части спины». Прибытие в медучреждение в 21 час 25 мин. (т. 1 л.д. 197). 

Указанная карта вызова подтверждает показания свидетелей В.Е.В. и С.А.Е. (т. 1 л.д.166).

- протоколом выемки от 29.01.2023, согласно которому в ОМВД России по Усманскому району у свидетеля Щ.А.Р. изъяты 2 кухонных ножа: нож «BerlingerHaus» и нож, которые были в доме Л.Н.Н.. после конфликта с участием С.С.П. и ФИО1 (т. 1 л.д. 37-40) 

Выемка проведена следователем в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений УПК РФ при проведении выемки не установлено;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.02.2023, согласно которому у потерпевшего 

<

данные изъяты> были получены образцы слюны на ватную палочку (т. 1 л.д. 42-43).

Образцы получены с согласия С.С.П., нарушений норм УПК РФ при отборе образцов не допущено;

- заключением эксперта № 060/18-23, согласно которому у С.С.П. в ходе комплексного объективного обследования в стационарных условиях диагностировано наличие телесного повреждения в виде раны на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии в 11 межреберье, раневой канал которой проникает в правую плевральную полость и повреждает по своему ходу 11-е ребро, правую почку, осложнившейся кровотечением в брюшную полость и развитием постгеморрагической анемии тяжёлой степени. Данное телесное повреждение причинено в результате одного травматического воздействия острого колюще-режущего орудия незадолго до госпитализации и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека по критерию опасности для жизни. 

Указанное телесное повреждение могло образоваться 28.01.2023 при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе его допросов, а также продемонстрированных при проверке его показаний на месте (т. 1 л.д. 78-81)

Выводы судебно-медицинской экспертизы № 060/18-23 подтверждают виновность ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при помощи ножа, поскольку рана на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии в 11 межреберье, могла образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 и продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте. Данная рана квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по критерию опасности для жизни.

Анализируя вышеизложенное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно подтверждает показания подсудимого и потерпевшего, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в части локализации телесного повреждения, нанесенного С.С.П., а также о механизме нанесения удара. 

Учитывая выводы указанной выше судебно-медицинской экспертизы С.С.П.., а именно локализацию и характер обнаруженного телесного повреждения в виде раны на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии в 11 межреберье, раневой канал которой проникает в правую плевральную полость и повреждает по своему ходу 11-е ребро, правую почку, осложнившейся кровотечением в брюшную полость и развитием постгеморрагической анемии тяжёлой степени, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, выразившиеся в причинении указанного телесного повреждения С.С.П., были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, поскольку телесное повреждение нанесено в жизненно-важные органы – заднюю поверхность грудной клетки потерпевшего;

- заключением эксперта № 67/8-23, согласно которому на марлевом тампоне со смывом с асфальтового покрытия и двух пятнах на куртке найдена кровь человека, которая принадлежит С.С.П. (т. 1 л.д. 86-94).

Указанное заключение эксперта подтверждает место нанесения удара ножом ФИО1 потерпевшему. 

- заключение эксперта № 68/8-23, согласно которому проведенным молекулярно-генетическим исследованием установлено, что кровь обнаруженная при судебно-биологическом исследовании в пятнах на футболке, джемпере и брюках С.С.П. принадлежит самому С.С.П. (т. 1 л.д. 107-116);

- заключением эксперта № 35/6мк-23, согласно которому при медико-криминалистической экспертизе джемпера и футболки С.С.П. обнаружены по два сквозных повреждения, расположенных в верхней и средней третях правых половин спинок каждого предмета одежды. Данные повреждения являются колото-резаными, были образованы в результате 2-х воздействий острого колюще-режущего орудия (орудий). По своему общему расположению, характеру и ориентации повреждения правых половин средних третей спинок джемпера и футболки соответствуют ранению правой половины спины потерпевшего, следовательно - могли быть образованы с этим ранением одним воздействием. 

Особенности повреждений предметов одежды характерны для действия орудия, имевшего в своем составе: преимущественно острое лезвие; относительно хорошо либо умеренно выраженное острое, либо слегка затупленное острие; обушок, отобразившаяся часть которого имела в своем составе хорошо выраженные продольные ребра и была шириной около 0,16-0,22см. Наибольшая ширина погруженной части действовавшего орудия при образовании повреждений правых половин верхних третей спинок джемпера и футболки была около 1,7-2 см, а при образовании повреждений правых половин средних третей спинок джемпера и футболки, а также – соответствующего им ранения тела потерпевшего – около 2,6-3,6 см при условии, что образование данных повреждений не сопровождались упором, либо наклоном в сторону лезвия.

Не исключено, что повреждения джемпера и футболки, а, следовательно, и ранение правой половины спины потерпевшего С.С.П. были образованы в результате воздействий одного орудия. 

Перед образованием повреждений правых половин средних третей спинок джемпера и футболки, а также соответствующего им ранения тела потерпевшего, действовавшее орудие находилось кзади от области расположения раны на теле потерпевшего, одетого в джемпер и футболку, было ориентировано своей частью, действовавшей по типу «обушка» влево; частью, действовавшей по типу «лезвия» вправо; погружение орудия осуществлялось в направлении преимущественно сзади наперед, относительно сторон и поверхности тела потерпевшего; погружение и извлечение орудия не сопровождались выраженным изменением его ориентации. 

Не исключено, что повреждения футболки и джемпера, а, следовательно, и ранение правой половины спины потерпевшего С.С.П., - были образованы в результате воздействий кухонного ножа с пластмассовой ручкой и клинком, имеющим черное декоративное покрытие; либо - кухонного ножа с металлической ручкой(т. 1 л.д. 124-138)

Из данного заключения эксперта усматривается, что удар ножом был один, что подтверждает показания как подсудимого, так и потерпевшего, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей-очевидцев преступления С.А.., М.А.А.., К.А.С., Л.Н.Н.;

- заключением эксперта № 034/18-23, согласно которому при экспертизе Л.Н.Н. обнаружена, в том числе, ссадина на правой боковой поверхности шеи в верхней трети. Данное телесное повреждение могло образоваться 28.01.2023 г. (т. 1 л.д. 64-68)

- протоколом допроса эксперта от 27.03.2023, согласно которому ссадина на правой боковой поверхности шеи в верхней трети у Л.Н.Н.. свидетельствует о том, что было воздействие в область шеи, и не говорит об удушении. Следы от сдавления шеи руками, которое может привести к удушению, не всегда проявляются, что зависит от различных факторов (способа и силы сдавления, метода сдавления и т.д.). Данная ссадина могла образоваться в результате воздействия ногтя пальца руки, что не исключает ее образование в ходе борьбы и хватания человека за «грудки», либо от удара рукой (ногтем пальца) в указанную область. При сдавлении органов шеи руками с перекрытием доступа кислорода к головному мозгу у человека может возникнуть головокружение ориентировочно через 45 – 60 секунд, а потеря сознание – через 2 – 3 минуты; (т. 1 л.д. 70-74). 

При этом протокол допроса эксперта опровергает версию подсудимого о том, что его действия были вызваны необходимой обороной Л.Н.Н.., которого душил С.С.П.., поскольку принимая во внимание показания подсудимого о времени, в течении которого происходило «удушение», поведение подсудимого, обстоятельства конфликта, телесные повреждения, установленные у Л.Н.Н.., суд приходит к выводу, что угрозы лишения жизни Л.Н.Н. путем удушения не было, следовательно, указанная версия это способ защиты подсудимого от обвинения в совершении тяжкого преступления;

Заключения экспертов, имеющиеся в уголовном деле, приняты судом в качестве доказательств. Экспертизы проведены экспертами, при этом каждый из них имеет специальное образование, и, следовательно, необходимые познания в медицине, науке и технике. Перечень исследованных вопросов является достаточным для проведения указанных исследований, какие-либо замечания по поводу постановленных следователем вопросов от экспертов не поступали. Заключения экспертов изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга; согласуются между собой; подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу и не содержат неясностей и какой-либо неполноты исследований и выводов. Исследовательская часть заключений экспертов содержит подробное описание, после которого эксперты пришли к обоснованным выводам. Нарушения закона при назначении и проведении экспертиз отсутствуют. Оснований сомневаться в заключениях экспертиз у суда не имеется;

- копией медицинской карты стационарного больного на имя С.С.П. № 288, которая подтверждает проведение медицинских манипуляций и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего ( т. л.д.179-195);

- протоколом осмотра предметов от 29.03.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены в том числе, куртка С.С.П., джемпер (свитер) С.С.П.., футболка С.С.П.., брюки (штаны) С.С.П.., смыв на марлевый тампон с асфальтового покрытия, нож «BerlingerHaus», нож, образец буккального эпителия С.С.П.., которые имеют доказательственное значение по данному уголовному делу. (т. 1 л.д. 46-51, 52).

В судебном заседании исследованы также заключение эксперта № 032/18-23 от 31.01.2023 г. в отношении С.А.Е.., № 69/8-23 от 14.03.2023, /1-23 от 23.01.2023 г. в отношении И.В.А.., № 172/1-23 от 22.02.2023 г. в отношении П.М.А.., указанные заключения экспертов не имеют правового значения для настоящего уголовного дела. 

Действия ФИО1 были умышленными, непосредственно направленными на причинение тяжкого вреда здоровью С.С.П. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует орудие преступления – колюще-режущий предмет-нож, место нанесения ударов - жизненно важный орган – задняя поверхность спины, характер и локализация телесного повреждения у С.С.П. (рана на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии в 11 межреберье, раневой канал которой проникает в правую плевральную полость и повреждает по своему ходу 11-е ребро, правую почку, осложнившаяся кровотечением в брюшную полость и развитием постгеморрагической анемии тяжёлой степени, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека по критерию опасности для жизни), а также механизм причинения травмы.

Рассматривая количество ударов, суд приходит к убеждению, что ФИО1 нанес потерпевшему один удар, что подтверждается как показаниями самого потерпевшего, подсудимого, и свидетелей-очевидцев преступления, а также заключениями экспертов. 

Довод ФИО1, что его действия необходимо расценивать как превышение необходимой обороны суд расценивает как избранный им способ защиты, чтобы уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления поскольку ФИО1 ударил ножом именно в область спины –жизненно важного органа, не в руку, не в ногу, не в плечо, следовательно, суд не может принять во внимание довод защитника о том, что ФИО1 не мог иным способом прекратить драку, нежели удар в ножом в спину. 

Более того, в судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждение ФИО1 о том, что пытался он оттянуть С. от Л.Н.Н., поскольку С.С.П. не чувствовал никаких прикосновений, ни Л.Н.Н. из-под С.Н.Н.., поскольку в данном случае указанные действия были бы очевидны для потерпевшего и очевидцев преступления, которые не принимали участия в драке, в т.ч. К.А.С. 

Ссылка защитника на то обстоятельство, что ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал последовательные показания, не является безусловным основанием для переквалификации его действия на ч.1 ст. 114 УК РФ. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 не имелось оснований для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства на жизнь ФИО6 или реальная опасность причинения вреда жизни Л.Н.Н. и его действия, вопреки мнению защиты не носили вынужденный характер.

Поведение ФИО1 после того как С.С.П. покинул место конфликта, выразившееся в угрозах, высказанных К.А.С.., не принимавшему участие в драке, о том, что он тоже «получит», свидетельствует о том, что ФИО1 имел умысел на причинение телесных повреждений С.С.П.., а не на прекращение драки и обороны Л.Н.Н. 

Приведёнными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, достоверным, согласующимися между собой и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает установленной вину подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст.114 УК РФ суд не усматривает, несмотря на позицию защиты, по выше изложенным основаниям. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, не судим и не привлекался ранее к уголовной ответственности, не имеет официального места работы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Усманскому характеризуется с неудовлетворительной стороны, по месту регистрации по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Является инвалидом 3 группы, инвалид с детства.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 60 марта 2023 г. № 306/1-227 ФИО1 страдал во время, относящееся к совершенно инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью с нарушениями поведения (F 70.8). Это подтверждается сведениями об отсутствии способности к усвоению школьной программы, низком уровне социальной адаптации, а также выявленными при настоящем клиническом психолого-психиатрическом исследовании особенностями психического состояния в виде конкретности в мышлении, легковесности суждений, ограниченности кругозора, слабо развитых способностей к абстрагированию и обобщению. Однако степень интеллектуального дефекта не столь выражена, не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F 10.00), о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, сохранность адекватного речевого контакта и ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в то время признаков психотических расстройств (бред, галлюцинации). Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с защитником.

По заключению психолога: В исследуемый период времени в состоянии физиологического аффекта (или ином аффективном состоянии) ФИО1 не находился поскольку ни в поведении, ни в эмоциях не прослеживается признаков его проявления. (т. 1 л.д. 142-144)

При производстве экспертизы, в распоряжении экспертов имелись подсудимый ФИО1, необходимые сведения о его личности, состоянии здоровья, обстоятельства совершения им преступления, материалы уголовного дела, на основании которых они делали свои выводы. Экспертиза проведена экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими высокую квалификацию.

Заключение экспертов стороны не оспорили.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение до, во время, после совершения преступления, в ходе следствия и в судебном заседании, сомнений в его вменяемости, правильности и объективности заключения экспертов, у суда не имеется.

ФИО1 может нести уголовную ответственность за совершенное им преступление. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте, даче показаний, способствовавших расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением в виде передачи подсудимому 50000 руб.; в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет. 

Суд не может согласиться с утверждением органов предварительного следствия, о том, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, должно быть признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку само по себе нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, наличие у него физических и психических признаков опьянения, не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В судебном заседании не добыто доказательств того, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. В своих показаниях, ФИО1 указывает, что он, будучи трезвым, повел себя бы точно также, т.к. по его версии С.С.П. душил Л.Н.Н. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. 

При этом суд назначает наказание с применением ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд, считает невозможным применение положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации в отношении ФИО1

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства совершенного ею преступления, то обстоятельство, что вред, причиненный преступлением частично возмещен, состояние здоровья подсудимого, суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, и считает необходимым назначить подсудимому реальное лишение свободы без ограничения свободы, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного и не скажется на условиях жизни семьи осужденного, поскольку он иждивенцев не имеет.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, учитывая личность виновного, его поведение во время и после конфликта, не имеется.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Следовательно, отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего в уголовном процессе, суд приходит к следующему:

В исковом заявлении потерпевший С.С.П. просил взыскать с подсудимого ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (триста тысяч руб.) 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично в сумме 100 000 руб., при этом оплатил С.С.П. 50000 руб. (пятьдесят тысяч руб.) в судебном заседании.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворение гражданского иска в полном объеме, с зачетом уплаченной суммы. 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему С.С.П. причинен моральный вред, поскольку в результате действий подсудимого ему причинена рана на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии в 11 межреберье, раневой канал которой проникает в правую плевральную полость и повреждает по своему ходу 11-е ребро, правую почку, осложнившаяся кровотечением в брюшную полость и развитием постгеморрагической анемии тяжёлой степени, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека по критерию опасности для жизни. Кроме того, моральный вред выразился в ощущении сильной физической боли, нахождении на стационарном и амбулаторном лечении, а также в переживаниях за свою жизнь и здоровье, а также за своего ребенка-инвалида 1 группы С.С.П. 

С учетом характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины подсудимого ФИО1, его материального положения и других конкретных обстоятельств дела, исходя из требований справедливости и соразмерности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании морального вреда в полном объеме в сумме 300 000 руб. (триста тысяч руб.). 

В период судебного следствия ФИО1 выплачено потерпевшему С.С.П. в добровольном порядке 50 000 руб., следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию 250000 руб. (двести пятьдесят тысяч руб.). 

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации. 

Суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10.11.2023 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу С.С.П. компенсацию морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: куртку С.С.П.., джемпер (свитер) С.С.П.., футболку С.С.П.., брюки (штаны) С.С.П. возвратить потерпевшему нож «BerlingerHaus» возвратить свидетелю ФИО1, смыв на марлевый тампон с асфальтового покрытия, нож, образец буккального эпителия С.С.П. уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течении 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола и аудиозаписи изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова