24RS0021-01-2024-000330-46

дело № 1-57/№/2024 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 г. г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Гавинович Л.М.,

с участием государственного обвинителя Кокориной Г.Н.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Коваленко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего фактически в брачных отношениях, не имеющего иждивенцев, имеющего образование 11 классов, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 10 июня 2024 года, судимого: 

- 05 апреля 2023 года Иланским районным судом Красноярского края по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. Постановлением Иланского районного суда Красноярского края от 07.06.2023 года неотбытое наказание заменено на 1 месяц 20 дней лишения свободы, освобождённого из СИЗО 26.07.2023 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в 

<

адрес> с применением предмета, используемого в качестве оружия умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около № часа № минут ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 №1 на почве личной неприязни к последней, реализуя умысел, на причинение вреда здоровью ФИО2 №1 прошел на кухню, где взял металлический совок. После этого ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, находясь в непосредственной близости с ФИО2 №1, которая лежала на диване в зальной комнате, нанес последней металлическим совком, используемым в качестве оружия, два удара в область левой голени и один удар в область волосистой части головы. 

Своими действиями ФИО1 умышлено причинил ФИО2 №1 закрытую травму левой голени в виде косого перелома наружной лодыжки малоберцовой кости со смещением, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня (включительно), что характеризует длительное расстройство здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; ушибленную рану волосистой части головы, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что характеризует квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что он причинил ФИО2 №1 травму ноги и рану головы при тех обстоятельствах, которые изложены в предъявленном ему обвинении.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении вышеописанного деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно с сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около № часов она и Англицкий находились дома, распивали спиртное. Спустя некоторое время между ними возник словесный конфликт. После чего Англицкий пошел в кухню, подошел к печке и взял металлический совок, затем подошел к ней. Она в это время лежала на диване в зальной комнате, и совком нанес два удара в область левой голени, в результате чего в месте ударов она ощутила резкую боль. После этого Англицкий нанес ей один удар металлическим совком в область головы. Телесные повреждения ей были причинены около № часов. После случившегося Англицкий попросил у нее прощение за свои действия, и она его простила (л.д. 56-58, л.д. 64-66).

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть мать ФИО2 №1, которая проживает совместно с сожителем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около № часов ей позвонила ФИО2 №1. В ходе разговора ФИО2 №1 сказала, что несколько дней назад металлическим совком ее избил Англицкий. Также ФИО2 №1 пояснила, что в больницу не обращалась и в полицию не сообщала, поскольку боится, что Англицкий снова может причинить ей телесные повреждения и попросила ее сообщить в полицию. Она сразу позвонила в дежурную часть ОМВД России по Иланскому району и сообщила о вышеуказанном факте (л.д. 80-81). 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Иланскому району, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, около № часов в дежурную часть ОМВД России по Иланскому району обратилась Свидетель №1, которая сообщила, что по адресу: 

<

адрес>, ее мать ФИО2 №1 побил сожитель ФИО1 После чего, он выехал по данному сообщению. Приехав по указанному адресу, дома находилась только ФИО2 №1, Англицкого дома не было. У ФИО2 №1 он увидел рану на голове, а также повреждение левой голени, а именно отек ноги ниже колена. Он стал выяснять у ФИО2 №1, что случилось. ФИО2 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Англицким распивали спиртное, в ходе распития спиртного между ними возник конфликт, в ходе конфликта Англицкий ее избил, нанеся удар металлическим предметом. Он принял объяснение от ФИО2 №1, а также заявление о привлечении к уголовной ответственности Англицкого. После чего он доставил ФИО2 №1 в приемный покой КГБУЗ «Иланская РБ», где ФИО2 №1 была осмотрена (л.д. 82-84).

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время причинил ей телесные повреждения (л.д. 5); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО2 №1 установлено, что местом совершения преступления является зальная комната жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъят металлический совок, которым ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2 №1 (л.д. 16-25); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен металлический совок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. (л.д.38-31); 

- справкой КГБУЗ «Иланская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в № часов № минут в КГБУЗ «Иланская РБ» обратилась ФИО2 №1, которой установлен диагноз закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости слева (л.д.37); 

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 №1 были причинены: закрытая травма левой голени в виде косого перелома наружной лодыжки малоберцовой кости со смещением, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня (включительно), что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; ушибленная рана волосистой части головы, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется, как легкий вред здоровью (л.д. 49-50); 

- протоколом проверки показаний потерпевшей ФИО2 №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, указала на место в доме, а именно на диван в зальной комнате, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил ей телесные повреждения, нанеся два удара металлическим совком в область левой голени, а затем один удар в область волосистой части головы (л.д.59-63). 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана, как приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, так и показаниями подсудимого, а также письменными материалами дела исследованными в ходе судебного следствия.

Суд находит вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей обвинения, изобличающие ФИО1 в совершении данного преступления, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку данные показания последовательны, полностью согласуются, как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей и свидетелей обвинений у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

В тоже время суд признаёт недостоверными показания потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании, которая отрицает факт причинения ФИО1 ей ударов совком в область головы и ноги, поскольку эти показания опровергаются её собственными показаниями, данными в период предварительного следствия, которые согласуются с показаниями подсудимого в ходе судебного следствия, а также с показаниями свидетелей приведённых выше. Суд приходит к выводу, что в судебном заседании такие показания ФИО2 №1 даны с целью оказания помощи ФИО1 в уклонении от уголовной ответственности из-то того, что подсудимый принёс ей извинения и она простила последнего.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применение предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 126-130), ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, зависимость от алкоголя II стадия. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1, также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается. 

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1 адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО1, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции – посредственно (л.д. 122).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, намерения заключить контракт для прохождения военной службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей на осужденного, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, суд приходит к выводу, что его исправление ещё возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ лишение свободы считать условным, установить испытательный срок 2 года, обязав ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией, трудоустроиться или встать на учёт в центр занятости населения.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: металлический совок - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий С.В. Окладников